Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А59-6286/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6286/2018
г. Владивосток
05 марта 2019 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Дистрибьюшн»,

апелляционное производство № 05АП-9681/2018

на решение в виде резолютивной части от 22.11.2018 (мотивированное решение от 07.12.2018)

судьи Киселева С.А.,

по делу № А59-6286/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВостокДистрибьюшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонному управлению Федеральной службы по урегулированию алкогольного рынка

по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 12.09.2018 № У7-ап235/06 о назначении административного наказания по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Восток-дистрибьюшн» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2018 № У7-ап235/06 о назначении административного наказания, которым МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу (далее – управление, административный орган) привлекло общество к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за искажение информации и нарушение порядка при декларировании оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области в виде резолютивной части от 22.11.2018 в удовлетворении требования общества отказано. 07.12.2018 судом вынесено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным решением в виде резолютивной части от 22.11.2018 (мотивированное решение от 07.12.2018) общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования, признать незаконным и отменить постановление управления от 12.09.2018 № У7-ап235/06 о назначении административного наказания.

В обоснование жалобы настаивает на отсутствии вины в совершенном правонарушении, поскольку ошибочное указание в декларации № 6 в графе 6 «Наименование контрагента» ИП Е.А. Литус вместо ИП ФИО2, притом, что ИНН как Литус, так и ФИО2 совпадают, имеет технический характер.

Об изменении своей фамилии индивидуальный предприниматель ФИО2 заявителя не уведомила, в связи с чем в данном случае, по мнению общества, имеется вина ФИО2. Кроме того, отмечает, что ООО «Восток-Дистрибьюшн» поставляет товар более чем 1 800 контрагентам и не имеет возможности регулярно проверять правомерность деятельности своих контрагентов.

Полагает, что имеются основания для применения положений о малозначительности правонарушения, а также, учитывая, что заявитель оказывал содействие управлению при рассмотрении административного дела, считает, что имеет место наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Управление в установленный судом апелляционной инстанции срок представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявило о несогласии с апелляционной жалобой и указало, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

В ходе проведенного анализа сведений, содержащихся в представленных обществом декларациях об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения № 5 (далее – декларация № 5), об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения № 6 (далее – декларация № 6) за III квартал 2017 года в электронном виде (первичных и корректирующих), управление выявило, что в данном отчетном периоде общество осуществляло деятельность по закупке, хранению и поставке пива и пивных напитков.

Проверкой также установлено, что общество допустило искажение информации и нарушило порядок при декларировании оборота алкогольной продукции, отразив искаженные сведения о получателях алкогольной продукции.

Так, при анализе сведений, отраженных в декларации № 6, обнаружены факты поставок алкогольной продукции контрагенту-покупателю ИП ФИО2 (ИНН <***>).

Однако согласно сведениям из ЕГРИП данное лицо утратило 7 июля 2017 года статус индивидуального предпринимателя.

Выявленные обстоятельства явились основанием для вынесения управлением определения № у7-ап235/06 от 27.06.2018 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого управление истребовало от общества объяснения и дополнительные документы, а также истребовало от налогового органа копии документов, послуживших основанием для исключения ИП ФИО2 из ЕГРИП.

При проведении административного расследования из деклараций за III квартал 2017 года и представленных обществом документов установлен факт реализации обществом в указанный период алкогольной продукции (пиво и пивные напитки) в адрес указанного лица в объеме 17.67 декалитра.

При этом в сведениях о получателе в графе 6 декларации № 6 указана ИП ФИО3, а в графе 8 ИНН <***>.

Таким образом, общество отразило в графе 6 декларации № 6 и в графе 18 декларации № 5 за III квартал 2017 года реализацию алкогольной продукции физическому лицу, указав его в качестве индивидуального предпринимателя, который таковым не является, в связи с чем завысило объем поставленной алкогольной продукции на 17,67 дал.

По окончании административного расследования управление в отношении общества составило протокол № У7-ап235/06 от 27.08.2018 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление постановлением № У7-ап235/06 от 12.09.2018 признало общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого отказано.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от № У7-ап235/06 от 12.09.2018 общество привлечено к ответственности по статье 15.13 КоАП РФ.

Диспозицией названной нормы права является искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективной стороной такого административного деяния является, в том числе, искажение информации и (или) нарушение порядка декларирования объемов оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственной регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в частности, прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 названного Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредоставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 № 815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее – Правила № 815).

Из пункта 1 Правил № 815 следует, что названный нормативный правовой акт устанавливает порядок представления деклараций, в том числе: об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пунктам 7, 8 Правил № 815 организации, осуществляющие хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 5.

Организации, осуществляющие производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (в том числе денатурата), производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, а также закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, представляют декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 6.

Пунктом 15 Правил № 815 регламентирован срок представления вышеуказанной отчетности - ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом «Об электронной подписи» (пункт 16 Правил № 815).

В силу пункта 20 Правил № 815 при обнаружении организацией, индивидуальным предпринимателем, сельскохозяйственным товаропроизводителем, гражданином, ведущим личное подсобное хозяйство, в текущем отчетном периоде фактов неотражения или неполноты отражения необходимых сведений, а также ошибок (искажений), допущенных в представленной ранее декларации, организация, индивидуальный предприниматель, сельскохозяйственный товаропроизводитель, гражданин, ведущий личное подсобное хозяйство, представляют корректирующие декларации, содержащие сведения (дополнения), уточняющие сведения, содержащиеся в декларациях, представленных ранее. Корректирующие декларации (за исключением корректирующих деклараций по формам, предусмотренным приложениями №№ 13 - 15 к Правилам) представляются до истечения срока подачи деклараций за квартал, следующий за отчетным кварталом, с обоснованием причин, вызвавших неполноту или недостоверность представленных сведений.

Приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 № 231 утвержден Порядок заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее – Порядок № 231).

В соответствии с пунктами 7.1 и 8.1 Порядка № 231 декларации № 5 и № 6 об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заполняется организациями, осуществляющими, в том числе, закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (за исключением организаций, осуществляющих розничную торговлю алкогольной и спиртосодержащей продукции).

Согласно пункту 7.2 раздела 7 Порядка № 231 в графе 18 «итого» декларации № 5 указывается общий объем поставленной продукции. Показатели графы 18 равны сумме показателей граф 15 - 17.

В силу пункта 8.2 раздела 8 Порядка № 231 в декларации № 6 указывается: в графе 6 «наименование организации» для организации – сокращенное наименование организации, для обособленного подразделения организации – его наименование; в графе 7 «место нахождения» – место нахождения организации-получателя продукции (краткое наименование страны в соответствии с классификатором стран мира, административно-территориальная единица, населенный пункт, улица, номер дома (корпуса, строения), номер помещения (комнаты, офиса)); в графах 8 «ИНН» и 9 «КПП» для организаций Российской Федерации – идентификационный номер налогоплательщика, для организаций – код причины постановки на учет. При этом, если получателем товаров выступает обособленное подразделение организации, проставляется код причины постановки на учет, присвоенный по месту нахождения обособленного подразделения; в графе 20 «объем поставленной продукции» – объем продукции, поставленный (перемещенный) согласно сопроводительным документам.

Как обосновано установил суд первой инстанции, из совокупного анализа приведенных норм следует, что в графе 6 декларации № 6 указываются данные покупателя алкогольной продукции – организации или индивидуального предпринимателя.

Формат представления в электронном виде деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей по телекоммуникационным каналам связи утвержден Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 05.08.2013 № 198.

Таким образом, вышеуказанными нормами определен порядок декларирования объемов производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, который носит обязательный характер и распространяется на неопределенный круг лиц.

Материалами дела установлено, что у общества имелась обязанность по представлению в управление деклараций по формам согласно приложениям № 5 и № 6 к Правилам, а также подтверждается факт того, что общество в нарушение приведенных норм при сдаче первичной и корректирующей отчетности за III квартал 2017 года отразило в графе 6 декларации № 6 и графе 18 декларации № 5 реализацию алкогольной продукции физическому лицу ФИО2, указав его в качестве индивидуального предпринимателя – ИП ФИО3, в связи с чем, завысило объем поставленной алкогольной продукции на 17,67 декалитров

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) определено, что моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22.3 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в ЕГРИП.

Таким образом, общество в спорной период реализовывало алкогольную продукцию ФИО2, не являющейся индивидуальным предпринимателем, а, следовательно, фактически осуществило продажу алкогольной продукции лицу, не имеющему права осуществлять предпринимательскую деятельность, то есть конечному потребителю этой продукции. Передав товар физическому лицу, общество фактически осуществило розничную продажу алкогольной продукции.

Данное обстоятельство подтверждается декларацией об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, отчетом об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, копией товарно-транспортной накладной № ЮВС00016708 от 31.07.2017, счетом-фактурой № ЮВ000016404 от 31.07.2017, реестром принятия денежных средств от 08.09.2017, приходным кассовым ордером от 11.09.2017 № ЮВ00011953, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ФИО2 по состоянию на 07.08.2018 и иными материалами административного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ошибочное указание в декларации № 6 в графе 6 «Наименование контрагента» ИП Е.А. Литус вместо ИП ФИО2 имеет технический характер и о том, что ИП ФИО2 не уведомила общество об изменении своей фамилии были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Единственным источником, содержащим полную и достоверную информацию о наличии статуса индивидуального предпринимателя (либо информации о прекращении его деятельности), является ЕГРИП, информация из которого может быть получена оперативно и безвозмездно на сайте ФНС России, где в открытом доступе существует электронный сервис «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента».

ЕГРИП содержит сведения о государственной регистрации индивидуальных предпринимателях, через который общество имело возможность получить оперативную информацию о своих контрагентах.

Тот факт, что ФИО2, прекратившая статус предпринимателя, формировала заявки на закупку алкогольной продукции, принимала и оплачивала данный товар без замечаний, не может является доказательством осуществления таким лицом законной предпринимательской деятельности, в связи с чем, доводы заявителя не освобождают его от ответственности за вмененное правонарушение.


На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия общества правомерно квалифицированы административным органом по статье 15.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона № 171-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Вступая в правоотношения в сфере оборота алкогольной продукции, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправном действии заявителя.

Суд принимает во внимание, что согласно обстоятельствам, установленным административным органом, обществу стало известно о смене индивидуальным предпринимателем фамилии с Литус на ФИО2 1 июня 2016 года. Вместе с тем в декларации № 6 за III квартал 2017 года заявитель отразил сведения о поставках алкогольной продукции в адрес ИП ФИО3, тогда как в графе грузополучатель товарно-транспортной накладной № ЮВС 00016708 от 31.07.2017 указана ИП ФИО2

Кроме того, согласно сведениям, распечатанным с электронного сервера ЕГАИС, общество 31 июля 2017 года зафиксировало в ЕГАИС сведения о поставке алкогольной продукции по названной накладной в адрес ИП ФИО2, после чего ТТН № ЮВС 00016708 зафиксирована в ЕГАИС со статусом «проведена». Итоговый статус ТТН на сервере ЕГАИС означает, что накладная прошла проверку и ожидает действий от получателя. При этом согласно сведениям, содержащимся на сервере ЕГАИС, ИП ФИО2 подключена к ЕГАИС, но не подтвердила получение алкогольной продукции, что также являлось основанием для проверки со стороны общества статуса контрагента на предмет осуществления последним предпринимательской деятельности. Формирование и отправка отчетности об объеме поставленной алкогольной продукции с помощью специализированного программного обеспечения не снимает с общества обязанность по предоставлению достоверных сведений, а, следовательно, и вину общества в совершенном правонарушении.

При декларировании объема оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции общество обязано было соблюдать требования нормативных актов, устанавливающих порядок заполнения и формат представления таких деклараций. Вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение, как малозначительное, судом первой инстанции не установлено. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционная коллегия находит их обоснованными ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения. В связи с этим главной целью подачи декларации является контроль соответствующего органа за оборотом алкогольной продукции. Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что постановлением управления от 14.09.2017 № У7-ап194/06 общество за аналогичное нарушение было привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения на основании положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа в размере 55 000 рублей показала, что он назначен в пределах санкции статьи 15.13 КоАП РФ, и при их назначении управлением учтено наличие смягчающих (оказание содействия в установлении всех обстоятельств по делу) и отягчающих (повторное совершение однородного административного правонарушения) административную ответственность обстоятельств, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании незаконным и отмене постановления № У7-ап235/06 от 12.09.2018.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области в виде резолютивной части от 22.11.2018 (мотивированное решение от 07.12.2018) по делу №А59-6286/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

ФИО1