Решение от 22 января 2017 г. по делу № А57-19726/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19726/2016
23 января 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе: судьи Степура С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат», г.Саратов;

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области), г.Саратов, общество с ограниченной ответственностью «О`КЕЙ», г. Санкт-Петербург

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2016 № 1171 либо снижении размера административного штрафа

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 31.03.2016 г., сроком на один год; ФИО3, представитель по доверенности от 10.10.2016 № 14; от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности №3136 от 07.07.2016 г., сроком на один год

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2016 № 1171 либо снижении размера административного штрафа.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области), г.Саратов, общество с ограниченной ответственностью «О`КЕЙ», г. Санкт-Петербург.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, общество не было извещено о проводимой проверке, не принимало участие ни в одном процессуальной действии, в том числе не было извещено о назначении по делу экспертизы, не имело возможности воспользоваться правами, предоставленными КоАП РФ. Размер штрафа несоразмерен совершенному правонарушению.

Административный орган считает вынесенное постановление законным и обоснованным, выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, процессуальные требования при привлечении общества к административной ответственности соблюдены.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.01.2017г. Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как видно из материалов дела, 20.11.2015 г. в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в г. Саратове поступила информация из Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, направленная Управлением Роспотребнадзора по Омской области о неудовлетворительных результатах лабораторных исследований образцов продуктов питания - молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 2,5% ГОСТ 31450-2013, дата выработки 18.09.2015 г., изготовитель ООО «Саратовский молочный комбинат», отобранных в рамках проведения внеплановой проверки в отношении предприятия торговли гипермаркета «ОКЕЙ» ООО «ОКЕЙ» (г. Омск, у л. Энтузиастов, д. 2/1).

В результате проведенной экспертизы АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии

в Омской области», установлено, что исследованный образец - молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 2,5%, выработанное 18.09.2015 г., по ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия», изготовитель ООО «Саратовский молочный комбинат» (410080, г. Саратов, Сокурский тракт), не соответствует по жирно-кислотному составу требованиям МУ «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции» (содержание С6:0 капроновой кислоты занижено на 0,1 %, С8:0 каприловой кислоты занижено на 0,11%); не соответствует по содержанию фитостеринов (бета- ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин) МУ «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции», ГОСТ 31979-2012 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией» - содержание фитостеринов (бета- ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин) - 4 %, при нормируемом показателе не более 2 %, что является нарушением требований разделов III, п. 6, подпункт «г», раздела VII пункта 30, XII Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции, статьи 6, статьи 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2013 «О безопасности пищевой продукции» и свидетельствует о фальсификации жировой фазы молока питьевого ультропастерилизованного жирами не молочного происхождения.

Информация нанесенная на потребительскую упаковку не соответствует требованиям раздела ХII ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», статьи 39 (глава 6) ТР ТС 021/2013 «О безопасности пищевой продукции», статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» в части информации о применении жиров не молочного происхождения.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО5 12.07.2016 года в отношении ООО «Саратовский молочный комбинат» протокола об административном правонарушении № 255 (л.д. 52).

27 июля 2016 года главным государственным санитарным врачом по городу Саратову ФИО6 в отношении ООО «Саратовский молочный комбинат» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1171, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначена наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей..

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО «Саратовский молочный комбинат» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, изучив действующее законодательство, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу положений пункта 1 статьи 65 и пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию: под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ): Технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Росстандарта от 28.06.2013 N 268-ст введен в действие "ГОСТ 31450-2013. Межгосударственный стандарт. Молоко питьевое. Технические условия".

Настоящий стандарт распространяется на упакованное в потребительскую тару после термической обработки или термообработанное в потребительской таре питьевое молоко (далее - продукт), изготавливаемое из коровьего сырого молока и/или молочных продуктов и предназначенное для непосредственного использования в пищу.

Так, пунктом 5.1.3 ГОСТ 31450-2013 установлены физико-химические показатели продукта, которым должен он соответствовать.

Согласно раздела III п.6 подпункт «г» Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»: в случае если молоко и молочную продукцию не возможно идентифицировать по наименованию визуальным методом или органолептическим методом, идентификацию проводят аналитическим методом путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей молока и молочной продукции признакам, установленным в настоящем техническом регламенте, определенной технической документации, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция.

В соответствии с пунктом 30 раздела VII того же регламента: молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункта 66 раздела XII того же регламента: молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителя соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011) и дополнительным требованиям настоящего технического регламента.

Определение понятия «фальсифицированные пищевые продукты, материалы и изделия» дано в статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты, материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) или имеющие скрытые свойства и качество, информация о которой является заведомо неполной или недостоверной.

В соответствии пункта 2 статьи 3 Федерального закон от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» - не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие "пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии пункта 1 статьи 20 Федерального закон от 02.01.2000 г, № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» - при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Как установлено материалами дела, по результатам экспертизы, проведенной АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», исследованный образец - молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 2,5%, выработанного 18.09.2015г., по ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия», изготовитель ООО «Саратовский молочный комбинат» (410080, г.Саратов, Сокурский тракт), ке соответствует по жирно-кислотному составу требованиям МУ «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции» (содержание С6:0 капроновой кислоты занижено на 0,1 % , С8:0 каприловой кислоты занижено на 0,11 %); не соответствует по содержанию фитостеринов (бета- ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин) МУ «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции», ГОСТ 31979-2012 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией» -содержание фитостеринов (бета- ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин) – 4 %, при нормируемом показателе не более 2 %.

Таким образом, поскольку в ходе проверочных мероприятий выявлено наличие образцов пищевой продукции, не отвечающих требованиям ГОСТ 31450-2013 "Молоко питьевое. Технические условия", арбитражный суд приходит к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

ООО «Саратовский молочный комбинат» в обоснование заявленных требований ссылается на то, что не было извещено о назначении по делу об административном правонарушении экспертизы, в связи с чем не могло воспользоваться правами, предоставленными КоАП РФ, в том числе правом заявлять отвод эксперту, правом просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, правом ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Арбитражный суд отклоняет данный довод общества исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения. Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, создают условия для немедленного возбуждения дела при наличии данных о его совершении и направлены на оперативное пресечение и предотвращение его вредных последствий.

Судом установлено, что поводом для возбуждения в отношении ООО «Саратовский молочный комбинат» дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ послужили материалы, поступившие из Управления Роспотребнадзора по Омской области.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ на законных основаниях в отношении ООО «Саратовский молочный комбинат» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд также не принимает довод заявителя о нарушении административным органом ст.ст. 26.2, 26.4 КоАП РФ, а также о том, что результаты исследования, произведенные не в рамках статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются допустимыми доказательствами.

Согласно статье 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать, в том числе пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

На основании статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Омской области в рамках КоАП РФ составлен протокол отбора проб и образцов от 20.10.2015 года.

При этом, при отборе проб присутствовали два свидетеля, что отражено в протоколе отбора проб и образцов от 20.10.2015 года.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

В связи с этим, протокол лабораторных испытаний, заключение эксперта подлежат оценке судом в числе иных доказательств, представленных Управлением в порядке, установленном статьей 26.2 КоАП РФ.

Из протокола испытаний пищевой продукции от 30.10.2015 года следует, что исследованный образец - молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 2,5%, выработанное 18.09.2015 г., по ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия», изготовитель ООО «Саратовский молочный комбинат» (410080, г. Саратов, Сокурский тракт), не соответствует по жирно-кислотному составу требованиям МУ «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции» (содержание С6:0 капроновой кислоты занижено на 0,1 %, С8:0 каприловой кислоты занижено на 0,11%); не соответствует по содержанию фитостеринов (бета - ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин) МУ «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции», ГОСТ 31979-2012 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией» - содержание фитостеринов (бета- ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин) - 4 %, при нормируемом показателе не более 2 %, что является нарушением требований разделов III, п. 6, подпункт «г», раздела VII пункта 30, XII Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции, статьи 6, статьи 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2013 «О безопасности пищевой продукции» и свидетельствует о фальсификации жировой фазы молока питьевого ультропастерилизованного жирами не молочного происхождения.

Из экспертного заключения от 03.11.2015 года следует, что исследованный образец - молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 2,5%, выработанное 18.09.2015 г., по ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия», изготовитель ООО «Саратовский молочный комбинат» (410080, г. Саратов, Сокурский тракт), не соответствует по жирно-кислотному составу требованиям МУ 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции», по содержанию фитостеринов (бета-митостерин, каммпестирин, стегмастерин, брассикастерин), не соответствуют требованиям МУ 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции», ГОСТ 31979-2012 «Молоко и молочные продукты, что является нарушением раздела III, XII «ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; статей 6, 39 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и свидетельствует о фальсификации жировой фазы молока питьевого ультрапастеризованного жирами не молочного происхождения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16162/2015 от 08.02.2016 года установлено, что вышеназванные доказательства, а именно: протоколы испытаний АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» № 24979 от 22.10.2015 г., № 25542 от 30.10.2015 г. и  экспертные заключения по результатам лабораторных исследований № 3562 ГП-Л от 03.11.2015 г. и № 3563 ГП/Л от 03.11.2015 г. подтверждают несоответствие находящейся на реализации продукции требованиям указанных выше норм. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо опровергающих выводы эксперта, не представило.

Так как ООО «Саратовский молочный комбинат» является изготовителем молочной продукции, в образцах проб которой была обнаружена фальсификация жировой фазы молока питьевого ультрапастеризованного жирами не молочного происхождения, следовательно, Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, даже если проверка проводилась в отношении иного юридического лица, в обороте которого находилась ненадлежащая продукция ООО «Саратовский молочный комбинат».

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности события выявленного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Саратовский молочный комбинат» просит снизить размер административного штрафа, в обоснование ходатайства ссылается на тяжелое материальное положение, а также на то, что общество является социально-значимым предприятием и производит продукцию для бюджетного сектора.

Согласно ч. 1 ст.4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Положениями ч.3.2. и ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст.4.2. КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность и причинение значительного вреда, считает возможным удовлетворить заявленные требования в части меры административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа, снизив его размер, учитывая имущественное положение заявителя.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьёзным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Наложение административного штрафа на общество, в качестве административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в сумме 110 000 рублей имеет неоправданно карательный характер. Подобный размер административного штрафа является значительным для общества, в связи с чем суд снижает его размер в соответствии с законом №515-ФЗ от 31.12.2014г. «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, постановление от 27.07.2016 № 1171 по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера штрафных санкций, который арбитражный суд снижает до 55 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №1171 от 27.07.2016 года, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ООО «Саратовский молочный комбинат» изменить в части размера санкции - со штрафа в размере 110000 руб. на штраф в размере 55000 руб.

В остальной части требования отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 211, 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с пунктом 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области С.М.Степура