Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А40-144220/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9688/2025

Дело № А40-144220/17
г. Москва
16 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 по делу № А40-144220/17 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными торгов и заключенного договора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

Лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Москва, ИНН <***>, адрес места жительства: <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 109028, Москва, а/я 7, ФИО2).

Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 13.01.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о признании недействительными торгов, уточненное заявителем в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными торгов и заключенного договора отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка его доводам о том, что начальная цена продажи спорной квартиры существенно занижена. Апеллянт выражает несогласие с произведенной оценкой имущества.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, следовательно, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с требованием о признании торгов недействительными, ФИО1 не представил доказательств или аргументированных доводов, свидетельствующих о наличии существенных нарушений при их проведении.

Доводы о несогласии с начальной ценой продажи спорного имущества не свидетельствуют о нарушении порядка проведения торгов, а являются по сути возражениями должника против реализации в деле о его банкротстве данного имущества, а также о не согласии с утвержденным залоговым кредитором порядка продажи.

При этом должником не доказано, что имущество продается на торгах в условиях отсутствия конкуренции, когда имеет место ограничение доступа к торгам потенциальных покупателей.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 448, 449 ГК РФ, положениями ст.ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве и исходил из отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемых торгов ввиду отсутствия существенных нарушений порядка и процедуры проведения торгов по реализации имущества должника.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 требования АО "Банк ЖилФинанс" к ФИО1 в размере 6 781 908 руб. – основной долг, 998 493,59 руб. – пени, признаны обоснованными, как обеспеченные залогом имущества должника (квартира общей площадью 44,6 кв.м., назначение жилое, этаж: 6, кадастровый (условный) номер 77:06:0002009:4858, адрес местонахождения: <...>).

Следовательно, спорное имущество, является предметом залога, определение порядка и условий реализации которого отнесено к компетенции залогового кредитора.

Разногласий относительно утвержденного положения не поступало.

Следовательно, реализация предмета залога осуществлялась в соответствии с утвержденным положением.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с условиями Положения о порядке продажи имущества должника, утвержденного в деле о банкротстве ФИО1, а не к каким-либо существенным нарушениям порядка проведения торгов.

Также, из материалов дела следует, что ранее ФИО1 уже обращался в суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А40-144220/17 оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2025 по делу № А40-144220/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Иванова


Ж.В. Поташова