Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А70-6589/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6589/2017
08 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13066/2017) общества с ограниченной ответственностью «Томский бетонный завод» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 по делу № А70- 6589/2017 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску акционерного общества «Промстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Томский бетонный завод» о взыскании 1 218 602 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество «Промстрой» (далее – АО «Промстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Томский бетонный завод» (далее – ООО ТБЗ», ответчик) с иском с учётом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 1 068 174 руб. задолженности по договору от 01.08.2016 № У-Вг2016-0252, 218 120 руб. неустойки за период с 13.12.2016 по 02.08.2017, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму долга в размере 1 068 174 руб. за период с 03.08.2017 по день его фактической уплаты.

Решением арбитражного суда от 09.08.2017 по делу № А70-6589/2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «ТБЗ» в пользу АО «Промстрой» взыскано 1 286 294 руб. 60 коп., в том числе 1 068 174 руб. задолженности, 218 120 руб. 60 коп. неустойки, а также 25 186 руб. госпошлины, 677 руб. госпошлины взыскано в доход бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ТБЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- объём оказанных услуг в актах не соответствует фактическому объёму;

- первичная учётная документация, подтверждающая фактическое время работ спецтехники (отрывные талоны к путевым листам, прикладываемым к актам выполненных работ), у ответчика отсутствует, истцом не представлена и судом у истца данная документация не истребована;

- исковые требования основаны на акте выполненных работ от 01.12.2016 № 286 к договору от 15.08.2016 № У-УПП2016-043, который в суд истцом не представлен;

- исковое заявление подано с нарушением правил о подсудности, оно не могло быть рассмотрено Арбитражным судом Тюменской области;

- суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От АО «Промстрой» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 31.10.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования АО «Промстрой» (исполнитель) к ООО «ТБЗ» (заказчик) основаны на заключённом договоре на оказание услуг автотранспортом и специализированной техникой № У-Вг2016-0252 от 01.08.2016 (л.д. 11-18, 60-67), по которому объём оказываемых услуг определяется общими заявками заказчика (пункт 1.4.).

Порядок приёмки услуг установлен в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора исполнитель ежемесячно до 10 числа каждого месяца предоставляет заказчику копии путевых листов и/или иных документов о работе механизмов, акт об оказании услуг, а также счёт-фактуру на стоимость оказанных услуг. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней подписать акт либо направить свои замечания в адрес исполнителя.

Заказчиком приняты оказанные ему истцом услуги на общую сумму 1 068 174 руб., что подтверждается подписанными сторонами и скреплёнными печатями сторон актами выполненных работ №№ 284-286 (л.д. 19-21, 68-70).

Истцом в материалы дела в электронном виде представлены к своим пояснениям к исковому заявлению копии реестров путевых листов и отрывных талонов заказчика к путевым листам (л.д. 70-71, 99-129).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчиком не произведена оплата оказанных ему услуг по договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями соответствующего обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае истцом представлены в дело надлежащие доказательства, подтверждающие объём и стоимость фактически оказанных услуг по договору, а именно: акты оказанных услуг, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объёму и качеству.

О недостоверности данных актов ответчиком не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

По общему правилу первичным документом, подтверждающим фактическое оказание услуг с использованием транспортного средства, является путевой лист водителя (Постановление от 28.11.1997 № 78 Государственного комитета Российской Федерации по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», на которое ссылается и податель жалобы).

По условию пункта 3.1. договора в обязанность истца входит также представление ответчику наряду с актом копий путевых листов.

В суд первой инстанции истцом представлены копии отрывных талонов к путевым листам с реестрами в подтверждение своих исковых требований к ответчику.

На отрывных талонах к путевым листам имеются оттиски печати ответчика, подписи представителя ответчика с указанием отработанных истцом часов.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об обоснованности требований истца к ответчику.

Оказание истцом услуг в пользу ответчика по договору помимо актов подтверждено также надлежащими первичными документами (путевыми листами).

Доводы жалобы ответчика о том, что первичная учётная документация, подтверждающая фактическое время работы спецтехники истцом не представлена, не подтверждаются материалами дела, приведены суду апелляционной инстанции без учёта поступивших от истца 29.07.2017 в суд первой инстанции дополнительных документов.

Ответчик считает, что объём оказанных услуг в актах не соответствует фактическому объёму.

При этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал суду данного обстоятельства.

В связи с чем возражения ответчика в указанной части апелляционный суд не может признать убедительными.

Ответчик указывает в жалобе на то, что исковые требования основаны на акте выполненных работ от 01.12.2016 № 286 к договору от 15.08.2016 № У-УПП2016-043, который в суд истцом не представлен.

Между тем, требования истца основываются совершенно на другом договоре - № У-Вг2016-0252 от 01.08.2016, копия которого в деле имеется.

Имеется в деле и копия названного ответчиком договора (л.д. 83), представленного истцом к своим пояснениям к исковому заявлению вместе с копиями реестров путевых листов, отрывными талонами к путевым листам в опровержение довода ответчика о том, что требования истца вытекают из этого договора и при подаче иска нарушены правила о подсудности.

Истцом к ответчику также заявлены требования о взыскании договорной неустойки за конкретный период просрочки оплаты задолженности с 13.12.2016 по 02.08.2017 и период после указанной даты, начиная с 03.08.2017 вплоть до погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком по оплате услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы задолженности.

Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков оплаты.

Ответчиком не представлен контррасчёт неустойки, заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере (218 120 руб. 60 коп.), не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

Отклоняя данные доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ (отзыв на исковое заявление).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки(часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.

В отзыве на исковое заявление ответчиком не приведено никаких доказательств, указывающих на несоразмерность неустойки и получение истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в заявленном размере.

В апелляционной жалобе такие доказательства ответчиком также не раскрыты.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, приведённых ответчиком аргументов суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неустойку в заявленном истцом размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, исковое заявление подано с нарушением правил о подсудности, оно не могло быть рассмотрено Арбитражным судом Тюменской области.

Данные доводы жалобы ответчика несостоятельны.

По общему правилу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Ответчик находится в городе Томске.

Истцом предъявлено настоящее исковое заявление в Арбитражный суд Тюменской области не по вышеуказанному общему правилу, а на основании статьи 37 АПК РФ о договорной подсудности, согласно которой подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как указывалось выше, требования истца к ответчику основаны на договоре № У-Вг2016-0252 от 01.08.2016, по условиям пункта 6.2. которого споры между сторонами подлежат разрешению в Арбитражном суде Тюменской области.

Соответственно, предъявленный АО «Промстрой» иск к ООО «ТБЗ» рассмотрен Арбитражным судом Тюменской области правомерно.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 по делу № А70-6589/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова