Постановление от 28 июля 2022 г. по делу № А60-39566/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6449/2022(2)-АК

Дело № А60-39566/2021
28 июля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-39566/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее также – должник) (ИНН <***>),

установил:

06.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 10.08.2021, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 04.10.2021) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 в (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2021) прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении должника, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2022) финансовым управляющим утвержден ФИО4

10.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками перечисления должником за период с 11.08.2018 по 24.06.2021 в пользу ФИО5 (далее также – ответчик) денежных средств в размере 816 296 руб. 40 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 20.04.2022) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

В апелляционной жалобе кредитор ФИО2 приводит доводы, которые сведены к тому, что в отсутствие судебного акта о взыскании алиментов или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов спорные перечисления не являются алиментами, а учитывая, что обоснованный документально размер трат на ребенка составлял 329 537 руб. 32 коп. и половина должна была быть потрачена матерью ребенка (164 768 руб. 66 коп.), перечисление должником ответчику денежных средств в сумме 651 527 руб. 74 коп. осуществлено с целью их вывода из конкурсной массы. Также кредитор ФИО2 обращает внимание на то, что размер среднемесячных перечислений составляет 23 323 руб., что в четыре раза больше, чем половина прожиточного минимума на ребенка, при этом доход у должника отсутствовал, что, по мнению кредитора, свидетельствует о том, что размер обязательств по уплате средств на содержание ребенка равнялся нулю.

Ответчик ФИО5 представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание кредитор ФИО2, финансовый управляющий и ответчик ФИО5 не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие и в отсутствие их представителей.

Ходатайства кредитора ФИО2, финансового управляющего и ответчика ФИО5 о рассмотрении дела в их отсутствие и в отсутствие их представителей судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с расчетных счетов должника в период с 11.08.2018 по 24.06.2021 были перечислены денежные средства в общей сумме 816 296 руб. 40 коп. в пользу супруги должника ФИО5

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 3263 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

На основании пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления № 63, согласно которому в случае, если хотя бы одно из указанных условий не доказано, суд отказывает в удовлетворении заявления.

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных упомянутых в данной норме условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что оспариваемые платежи произведены должником в пользу бывшей супруги должника ФИО5

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 16.03.2020 брак между ФИО3 и ФИО5 расторгнут.

Спорные платежи совершены с 11.08.2018 по 24.06.2021, т.е. то есть в пределах трехгодичного срока до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (10.08.2021).

У должника и ФИО5 имеется общий несовершеннолетний ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 является ребенком-инвалидом. Согласно заключению Центральной психолого-медико-педагогической комиссии № 35 от 31.01.2022 несовершеннолетнему ФИО6 необходимо предоставление социальных условий образования обучающегося с ограниченными возможностями здоровья с вариантом реализации сроком на 6,2-5 лет. Образовательная программа: адаптированная основная общеобразовательная программа для обучающегося с нарушением опорно-двигательного аппарата с учетом психофизических особенностей слабовидящего обучающегося. Ребенку показано индивидуальное сопровождение на период адаптации, осуществление общего тьюторского сопровождения.

Как указал должник, денежные средства, перечисленные им ответчику ФИО7, являются платежами, передаваемыми на содержание общего несовершеннолетнего сына ФИО6

Тот факт, что ФИО7 являлась супругой должника и, соответственно, является по отношению к нему заинтересованным лицом, не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности указанных лиц, равно как и о знании ФИО7 о наличии цели причинения вреда кредиторам.

Финансовый управляющий в своем заявлении в обоснование своего довода о направленности действий сторон платежных операций на причинение вреда кредиторам должника, по сути, указал, что такие сделки имели своей целью сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания кредиторами. Подобные действия по смыслу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержат в себе признаки злоупотребления правом и являются недопустимыми.

Вместе с тем, при сокрытии имущества от обращения на него взыскания оно остается в имущественной массе и в сфере контроля самого должника, искусственно приобретая черты исполнительского иммунитета.

Особенность настоящего обособленного спора состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интерес ребенка как кредитора должника согласно семейному законодательству.

Разрешая вопрос о допустимости оспаривания совершенных должником перечислений в пользу его бывшей жены суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, с одной стороны, и право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, и установить между названными ценностями баланс.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов: интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность операций между бывшими супругами с целью несения расходов на содержание детей применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этими сделками положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что размер расходов на содержание детей носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

При этом необходимо исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку.

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, то сделка может быть признана недействительной в части такого превышения.

Если же признак явного превышения размера расходов не доказан, то такая сделка не может быть квалифицирована в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Должник находится в процедуре банкротства и должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 N 10-П, определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия).

Родители обязаны содержать и воспитывать своих несовершеннолетних детей, обеспечивать их образование; родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (статьи 44, 63, 80 СК РФ).

Иждивение несовершеннолетних детей родителей презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм семейного права.

Согласно пункту 1 статьи 54 СК РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия).

Родители обязаны содержать и воспитывать своих несовершеннолетних детей, обеспечивать их образование; родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (статьи 44, 63, 80 СК РФ).

Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его содержание, воспитание и развитие несут родители.

В пункте 1 статьи 60, статье 61 СК РФ закреплено право ребенка на получение содержания от родителей, указано, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей и обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 N134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

Таким образом, прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательных платежей и сборов.

В свою очередь, под потребительской корзиной понимается минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. Прожиточный минимум - это стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и санкции; потребительская корзина - это необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги.

Величина прожиточного минимума в Свердловской области для одного ребенка за период 2018-2021 годы составила:

Период

Сумма, руб.

Нормативный акт


2018г.

10 450,00

Постановление от 05.02.2019 № 70-ПП


1 квартал 2019 г.

11 254,00

Постановление от 14.05.2019 № 279-ПП


2 квартал 2019 г.

11 514,00

Постановление от 15.08.2019 № 524-ПП


3 квартал 2019 г.

11 385,00

Постановление от 07.11.2019 № 769-ПП


4 квартал 2019 г.

10 688,00

Постановление от 13.02.2020 № 69-ПП


1 квартал 2020 г.

11 030,00

Постановление от 14.05.2020 № 299-ПП


2 квартал 2020 г.

11 696,00

Постановление от 23.07.2020 № 492-ПП


3 квартал 2020 г.

11 897,00

Постановление от 29.10.2020 № 772-ПП


4 квартал 2020 г.

11 438,00

Постановление от 04.02.2021 № 25-ПП


2021 год

11 850,00

Постановление от 04.02.2021 № 26-ПП


В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405 (1,2) по делу N А09-2730/2016 изложена следующая позиция.

Для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер перечислений на содержание (бывшей) жены в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка, а также на содержание общего ребенка носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера платежей, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных жене и ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика), и если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности беременной жены и ребенка в материальном содержании, то совершенные платежи могут быть признаны недействительными в части такого превышения, а если признак явного превышения размера таких платежей уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей беременной жены и ребенка, не доказан, то такое соглашение не может квалифицироваться в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Из материалов дела не усматривается, что размер произведенных оспариваемых безналичных платежей явно (то есть очевидно и значительно) превышает разумные достаточные потребности ребенка в материально содержании.

Так, из материалов обособленного спора следует, что оспариваемые платежи были осуществлены не единовременно, а в течение длительного периода времени (35 месяцев) с августа 2018 года по июнь 2021 года.

Нерегулярный характер платежей подтверждает их направление именно на возникающие нужды семьи, содержание несовершеннолетнего ребенка.

месяц

Сумма, руб.


август 2018 года

72 900,00


октябрь 2019 года

24 000,00


ноябрь 2019 года

77 500,00


декабрь 2019 года

55 700,00


январь 2020 года

13 000,00


февраль 2020 года

18 500,00


март 2020 года

3 000,00


апрель 2020 года

18 767,87


май 2020 года

20 840,00


июнь 2020 года

24 500,00


июль 2020 года

36 000,00


август 2020 года

35 891,00


сентябрь 2020 года

13 500,00


октябрь 2020 года

141 480,00


ноябрь 2020 года

139 100,00


декабрь 2020 года

36 000,00


февраль 2021 года

41 440,00


март 2021 года

700,00


апрель 2021 года

16 326,00


май 2021 года

38 151,53


июнь 2021 года

8 200,00


В среднем за указанный период сумма перечислений в месяц составила 23 322,75 руб., исходя из расчета 816 296,40 руб. / 35 мес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что указанная сумма не носит явно завышенный и чрезмерный характер. В рассматриваемом случае установлено отсутствие доказательств явного превышения размера перечисления уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей несовершеннолетнего ребенка должника и ответчика. Каждый из платежей не является очевидно и неразумно значительным в части суммы, что позволило бы сделать вывод о намерении должника таким способом уменьшить потенциальную конкурсную массу в преддверии банкротства.

Сопоставляя размер среднемесячных перечислений на содержание несовершеннолетнего ребенка с величиной прожиточного минимума, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО6, является ребенком-инвалидом, соответственно его физическое и психологическое состояние требует оказания регулярной медицинской помощи, ежемесячного проведения реабилитационных процедур, посещения ребенком специализированных образовательных организаций. Кроме того, для поддержания для ребенка-инвалида возможности социальной адаптации реабилитации, необходимо приобретение дорогостоящих технических средств реабилитации: кресла-коляски с учетом роста ребенка, вертикализаторы, одежды и обуви специального назначения.

Кроме того, из представленных ответчиком дополнительных документов следует, что поступающие денежные средства действительно использовались, в том числе на обучение, медицинское обслуживание, обеспечение насущных бытовых потребностей ребенка, хозяйственно-бытовые нужды (оплату коммунальных услуг).

Количество перечисленных денежных средств сопоставимо затратам необходимым для поддержания достойного уровня жизни несовершеннолетнего ребенка-инвалида, удовлетворения его потребностей.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие размер необходимых ежемесячных расходов на содержание ребенка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ежемесячные перечисления в пользу бывшей супруги должника в среднемесячном размере 23 322,75 руб. отвечают требованиям соразмерности с учетом соответствующего прожиточного минимума.

В данном случае исполнение обязательства по содержанию ребенка в отсутствие встречного исполнения, не может рассматриваться с позиции противоправной цели, выразившейся в причинении имущественного вреда кредиторам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что спорная сделка совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о том, что иные условия, необходимые в совокупности для признания сделки недействительной по соответствующему основанию, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок по перечислению должником денежных средств в адрес ФИО5 за период с 11.08.2018 по 24.06.2021 в общей сумме 816 296 руб. 40 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, в том числе по вопросу распределения бремени доказывания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности оказанных ребенку-инвалиду платных услуг, а именно: занятия с педагогом-психологом, дефектологом, логопедом, услуги массажа, ЛФК, занятия на тренажерах, а также проведенное оперативное вмешательство по коррекции сгибательных контрактур коленных суставов с последующей реабилитацией, поскольку из представленных ответчиком медицинских обследований, заключений комиссии, справки Первой детской поликлиники № 249/22 от 21.03.2022 следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком-инвалидом детства с 2016 года. С рождения состояние ребенка тяжелое за счет дыхательных нарушений и неврологической симптоматики. Наблюдается неврологом с первого месяца жизни с диагнозом: перинатальное поражение центральной нервной системы тяжелой степени. Впервые инвалидность установлена 11.01.2016. Ребенку поставлен диагноз - детский церебральный паралич, спастическая диплегия с нарушением функции хотьбы (передвижение с посторонней помощью), частичная атрофия зрительных нервов, гиперкифоз, сгибательная контрактура коленных суставов.

Иными словами, ФИО6 в отличие от здорового ребенка с одного года не способен самостоятельно передвигаться, совершать элементарные гигиенические процедуры, принимать пищу, обслуживать себя, у него значительно снижено зрение, нарушены функции речи, имеется задержка психического развития.

Лечение реабилитационные мероприятия, проведенные ФИО6 за период с 2015 по 2021 год, так же содержатся в представленной выписке ООО «Первая детская поликлиника».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы все вышеперечисленные услуги, в том числе хирургическое оперативное вмешательство, являются подтвержденными и оказывались специалистами по рекомендации лицензированных детских учреждений, специализирующихся на оказании первичной, доврачебной, врачебной и медико-санитарной помощи.

Доводы апелляционной жалобы относительно порядка оформления соглашения между родителями о порядке содержания совместного несовершеннолетнего ребенка и расчету алиментов, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме как основанные на неверном понимании и толковании семейного и банкротного законодательства.

Поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о реальном характере оспариваемых перечислений должником в адрес ответчика на содержание их совместного сына, тогда как финансовый управляющий не представил достаточных доказательств для подтверждения своих требований, основанных на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, выводы суда первой инстанции об отказе в признании сделки должника недействительной, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по спору, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ и уплачена кредитором ФИО2 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года по делу № А60-39566/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи



Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров