Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А62-3577/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-3577/2016

20АП-7323/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  06.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    18.02.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волошиной Н.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никматзяновой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2024 по делу № А62-3577-32/2016, вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными, взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1, отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

заинтересованные лица: Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа»                                 (ОГРН <***>; ИНН <***>); Управление Росреестра по Смоленской области; общество с ограниченной ответственностью «Империя ЖБИ»                                (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Сильные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; общество с ограниченной ответственностью «Родник-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

в рамках дела о признании публичного акционерного общества «Сафоновский сельский строительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2016) публичное акционерное общество «Сафоновский сельский строительный комбинат»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО1.

22.04.2023 кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в соответствии с которым просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СССК» убытки в размере 4 508 332 рубля 53 копейки, из которых: 1 571 939 руб. 98 коп. – размер незаконно удовлетворенного ФИО1 требования ООО «Империя ЖБИ» (ИНН <***>); 2 415 892 руб. 55 коп. – размер незаконно удовлетворенного ФИО1 требования ООО «Сильные машины» (ИНН <***>); 520 500 руб. 00 коп. – размер незаконно удовлетворенного ФИО1 требования ФИО3 (ИНН <***>). Заявление принято к производству арбитражного суда (обособленный спор № А62-3577-32/2016).

04.06.2023 кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в соответствии с которым просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СССК» убытки в размере 3 761 995 рублей 69 копеек, причиненных необоснованным перечислением ПАО «СССК» в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» денежных средств в указанном размере платежными поручениями от 28.04.2021 № 29, 31, 34. Заявление принято к производству арбитражного суда (обособленный спор № А62-3577-33/2016).

11.08.2023 кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой, в соответствии с которой просит арбитражный суд:

- отстранить ФИО1 (ИНН <***>) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «СССК» (ИНН <***>);

- признать незаконными, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ПАО «СССК» ФИО1 по включению в реестр текущих платежей должника и удовлетворению требований ООО «Империя ЖБИ» (ИНН <***>);

- признать незаконными, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ПАО «СССК» ФИО1 по признанию долга (путем подписания актов сверки взаимных расчетов) перед кредиторами должника по текущим платежам – ООО «Сильные машины» (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>), в результате которого были прерваны сроки исковой давности по требованиям указанных кредиторов;

- признать незаконным, не соответствующим пункту 4 статьи 20.3, абзацу 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ПАО «СССК» ФИО1, выраженное в незаявлении возражений в отношении требования АО «МЛК» (ИНН <***>) в размере 83 595 235 руб. 42 коп., предъявленного ко включению в реестр требований кредиторов Должника;

- признать незаконным, не соответствующим пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ПАО «СССК» ФИО1, выраженное в неосуществлении судебного представительства должника в судебных заседаниях по настоящему делу, а также по арбитражному делу № А62-7314/2022;

- признать незаконным, не соответствующим абзацу восьмому пункта 2 статьи 20.3, абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ПАО «СССК» ФИО1, выраженное в неосуществлении контроля за объемами расхода электроэнергии принадлежащим должнику предприятием Сафоновского строительного комбината в период с 22.09.2020 по 18.03.2022, повлекшем несение должником чрезмерных расходов по обеспечению электроэнергией объектов недвижимого имущества, входящих в состав указанного предприятия;

- признать незаконными, не соответствующими пункту 4 статьи 14, пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ПАО «СССК» ФИО1 по проведению собраний кредиторов должника 13.07.2022 и 29.09.2022 в форме заочного голосования;

- признать незаконным, не соответствующим абзацу одиннадцатому пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве бездействие ФИО1, выраженное в не отражении в реестре текущих платежей должника в период с 10.08.2020 по 06.07.2022 сведений об обязательствах должника перед кредиторами по текущим платежам ООО «Сильные машины» (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>). Заявление принято к производству арбитражного суда (обособленный спор № А62-3577-34/2016).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2023 обособленные споры № А62-3577-32/2016, № А62-3577-33/2016, № А62-3577-34/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А62-3577- 32/2016.

До начала судебного заседания индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в соответствии с которым уточнил требования в части размера убытков, заявленных в заявлении от 03.06.2023, с 3 761 995 руб. 69 коп. до 2 096 661 руб. 30 коп.; просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СССК» убытки в размере 2 096 661 рубль 30 копеек, причиненных необоснованным перечислением ПАО «СССК» в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» денежных средств в указанном размере в результате исполнения платежных поручений от 28.04.2021 № 29, 31, 34; заявил об отказе от заявленного в жалобе от 10.08.2023 требования о признании незаконным не соответствующим пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего ПАО «СССК» ФИО1, выраженного в неосуществлении судебного представительства должника в судебных заседаниях по настоящему делу, а также по арбитражному делу № А62-7314/2022.

Уточнённое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2023 производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) о признании действий конкурсного управляющего ФИО1 незаконными, взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1, отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, прекращено в части требования о признании незаконными, не соответствующими пункту 4 статьи 14, пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего ПАО «СССК» ФИО1 по проведению собраний кредиторов должника 13.07.2022 и 29.09.2022 в форме заочного голосования.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2024 производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) о признании действий конкурсного управляющего ФИО1 незаконными, взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1, отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, прекращено в части требования о признании незаконным не соответствующим пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего ПАО «СССК» ФИО1, выраженного в неосуществлении судебного представительства должника в судебных заседаниях по настоящему делу, а также по арбитражному делу № А62-7314/2022.

В связи с обращением конкурсного управляющего с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с ООО «Родник-Строй» (04.06.2024), ООО «Империя ЖБИ» (01.07.2024), ООО «Сильные машины (05.09.2024) и ФИО3 (05.09.2024), конкурсный кредитор ИП ФИО2 обратился с ходатайством о выделении требований о взыскании убытков в отдельное производство в связи с тем, что возможное взыскание с вышеуказанных третьих лиц неосновательного обогащения, наряду с удовлетворением требований о взыскании убытков с Конкурсного управляющего, может привести к неосновательному обогащению Должника, который сможет получить возмещение сразу и от управляющего (в форме взыскания убытков), и от третьих лиц (в форме возврата неосновательного обогащения).

Определением  Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.24 выделены в отдельное производство:   заявление конкурсного кредитора ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ПАО «СССК» ФИО1 убытков в размере 2 425 892 руб. 55 коп., причиненных удовлетворением требований ООО «Сильные машины»; убытков в размере 520 500 руб., причиненных удовлетворением требований ФИО3; убытков в размере 2 096 661,30 руб., причиненных незаконным и необоснованным бездействием Конкурсного управляющего в части допущения списания с расчетного счета Должника денежных средств в пользу АО «АтомЭнергоСбыт»; признании незаконным, не соответствующим абзацу восьмому пункта 2 статьи 20.3, абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего ПАО «СССК» ФИО1, выраженного в неосуществлении контроля за объемами расхода электроэнергии принадлежащим Должнику предприятием Сафоновского строительного комбината в период с 22.09.2020 по 18.03.2022, повлекшем несение должником чрезмерных расходов по обеспечению электроэнергией объектов недвижимого имущества, входящих в состав указанного предприятия. Производство по указанному  заявлению конкурсного кредитора ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ПАО «СССК» ФИО1 убытков, приостановлено до вступления в законную силу первого судебного акта по гражданскому делу Смоленского районного суда Смоленской области № М-1219/2024; по делу Арбитражного суда Смоленской области № А62-5292/2024, Арбитражного суда г. Москвы № А40- 147871/2024.

В остальной части, судебное разбирательство по рассмотрению заявления о взыскании убытков, причиненных удовлетворением требований ООО «Империя ЖБИ» в размере 1 571 939 руб. 98 коп.; отстранении ФИО1 (ИНН <***>) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «СССК»; признанию незаконными, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего ПАО «СССК» ФИО1 по включению в реестр текущих платежей должника и удовлетворению требований ООО «Империя ЖБИ» (ИНН <***>); признанию незаконными, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего ПАО «СССК» ФИО1 по признанию долга (путем подписания актов сверки взаимных расчетов) перед кредиторами должника по текущим платежам – ООО «Сильные машины» (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>), в результате которого были прерваны сроки исковой давности по требованиям указанных кредиторов; признанию незаконным, не соответствующим абзацу одиннадцатому пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве бездействия ФИО1, выраженного в не отражении в реестре текущих платежей должника в период с 10.08.2020 по 06.07.2022 сведений об обязательствах должника перед кредиторами по текущим платежам ООО «Сильные машины» (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>); признанию незаконными, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, абзацу 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего ПАО «СССК» ФИО1, выраженного в не заявлении возражений в отношении требования АО «МЛК» (ИНН <***>) в размере 83 595 235 руб. 42 коп., предъявленного ко включению в реестр требований кредиторов Должника, продолжено рассмотрение в рамках настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2024 жалоба кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Сафоновский сельский строительный комбинат» ФИО1 удовлетворена: - признаны не соответствующими ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действия конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Сафоновский сельский строительный комбинат» ФИО1, по признанию долга (путем подписания актов сверки взаимных расчетов) перед кредиторами должника по текущим платежам – ООО «Сильные машины» (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>), в результате которого были прерваны сроки исковой давности по требованиям указанных кредиторов;

- признаны не соответствующими абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Сафоновский сельский строительный комбинат» ФИО1, выраженное в не отражении в реестре текущих платежей должника в период с 10.08.2020 по 06.07.2022 сведений об обязательствах должника перед кредиторами по текущим платежам ООО «Сильные машины» (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>);

- признаны не соответствующим абзацу 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Сафоновский сельский строительный комбинат» ФИО1, выразившееся в незаявлении возражений в отношении требования АО «МЛК» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 83 595 235,42 руб.

- признаны не соответствующими ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Сафоновский сельский строительный комбинат» ФИО1 по включению в реестр текущих платежей должника и удовлетворению требований ООО «Империя ЖБИ» (ИНН <***>);

- взыскано с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу конкурсной массы публичного акционерного общества «Сафоновский сельский строительный комбинат» убытки в размере 1 571 939,98 руб.;

- конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Сафоновский сельский строительный комбинат» ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного в рамках дела №А62-3577/2016.

Не  согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что На дату как поступления уведомления №67/1144 от 02.06.2017, так и вступления в должность арбитражного управляющего ФИО1 (открытия конкурсного производства) сроки давности и предъявления исполнительных листов на принудительное исполнение не истекли.

Указывает, что ссылка суда об истечении сроков давности предъявления исполнительных листов к исполнению на дату погашения требований, в рассматриваемом случае, не влияет на объем задолженности ПАО «СССК», которая была установлена первоначально по отношению к ООО «Троя» (как правопреемнику АО «АтомЭнергоСбыт»), а впоследствии ООО «Империя ЖБИ».

По мнению управляющего, осуществление оплаты со стороны ООО «Сильные машины» и ФИО3 тех или иных услуг за ПАО «СССК» в процедурах наблюдения и конкурсного производства не имеет признаков компенсационного финансирования в том смысле, который заложен в Обзоре от 29.01.2020, в связи с чем указанные лица не могут быть произвольно лишены права на получение возмещения денежных средств. При этом в связи с тем, что данные лица не являлись КДЛ в предбанкротный период, невозможно возложить на них последствия управленческих ошибок, повлекших банкротство должника.

Обращает внимание на тот факт, что управляющим в рамках рассмотрения АО «МЛК» требования надлежащим образом направлялись процессуальные документы с обоснованной письменной позицией в соответствии с проведенным управляющим анализом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ИП ФИО2, от СРО ААУ «Евросиб» поступили отзывы на апелляционную жалобу, от конкурсного управляющего ПАО «Сафоновский сельский строительный комбинат» ФИО1 поступила письменная позиция на отзыв ИП ФИО2, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.                               

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2019) публичное акционерное общество «Сафоновский сельский строительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника публичного акционерного общества «Сафоновский сельский строительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО1 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном госреестре арбитражных управляющих № 18075).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019г. по делу № А62-3577/2016 определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2019 г. отменено, требование Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» включено в реестр требований кредиторов Должника в составе третьей очереди в размере 7 332 727 рублей 00 копеек задолженности и 690 519 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2020 произведена процессуальная замена ООО «Монолит» на индивидуального предпринимателя ФИО7.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2020 по настоящему делу произведена процессуальная замена на стороне конкурсного кредитора Должника; индивидуальный предприниматель ФИО7 заменен на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Рассматривая доводы жалобы в части несоответствия ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действий конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Сафоновский сельский строительный комбинат» ФИО1, по признанию долга (путем подписания актов сверки взаимных расчетов) перед кредиторами должника по текущим платежам – ООО «Сильные машины» (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>), в результате которого были прерваны сроки исковой давности по требованиям указанных кредиторов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их обоснованности в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сильные машины» в адрес конкурсного управляющего  направлено заявление от 10.08.2020 б/н  об учете в составе текущих платежей Должника требования ООО «Сильные машины» в размере 2 397 908 руб. 33 коп., впоследствии уточненное заявлением от 21.06.2021 б/н  в сторону увеличения размера требований до 2 415 892 руб. 55 коп. Основанием требований ООО «Сильные машины» к Должнику послужили факты перечисления ООО «Сильные машины» в адрес третьих лиц, за Должника денежных средств в указанном выше объеме, значительное количество которых было совершено еще в 2017 году.

ФИО3 в адрес Конкурсного управляющего были направлены заявления от 10.08.2020, от 21.06.2021 об учете в составе текущих платежей требования ФИО3 в размере 520 500 рублей 00 копеек. Основанием требования ФИО3 послужил факт передачи им Должнику денежных средств в указанном выше объеме при неполучении встречного исполнения со стороны Должника, в результате чего на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение.

По утверждению ФИО3, платежи вносились им в адрес Должника в период с 20.09.2017 по 27.09.2017.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что как единственный участник ООО «Сильные машины» - единственного акционера Должника, ФИО3, является контролирующим Должника и аффилированным с ним лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статей 387 ГК РФ.

В отношении требований, вытекающих из обязательств в связи с неосновательным обогащением, момент, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сроки исковой давности по требованиям ООО «Сильные машины» и ФИО3 к Должнику начинали течь непосредственно в момент совершения каждого из платежей в адрес третьего лица (для ООО «Сильные машины») и в момент совершения каждого из платежей в адрес Должника (для ФИО3).

С учетом дат совершения платежей сроки исковой давности по требованиям ООО «Сильные машины» и ФИО3 истекали:

- для значительного объема требований ООО «Сильные машины» - в декабре 2020 года;

- для требований ФИО3 в полном объеме – 27.09.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 20, абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129, абзаца девятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий оценивает все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверяет наличие задолженности и ее размер. Произвольные и немотивированные управленческие решения по требованиям кредиторов недопустимы.

Вопреки положениям п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве Конкурсным управляющим незадолго до истечения срока исковой давности в отношении требований ООО «Сильные машины» и ФИО3 были совершены действия по письменному признанию долга в виде подписания актов сверок взаимных расчетов.

Так, 10.08.2020 – за три месяца до истечения срока исковой давности по значительному объему требований ООО «Сильные машины» и за полтора месяца до истечения срока исковой давности по требованию ФИО3 в полном объеме, Конкурсным управляющим от имени Должника были подписаны:

- акт сверки за период 17.08.2017 – 10.08.2020, подтверждающий наличие задолженности перед ООО «Сильные машины» в размере 2 397 908 руб. 33 коп.;

- акт сверки за период 20.08.2017 – 10.08.2020, подтверждающий наличие задолженности перед ФИО3 в размере 520 500 руб. 00 коп.

В силу абзаца первого статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, к коим, в том числе, относится подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов (пункт 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подписав акты сверки взаимных расчетов с ООО «Сильные машины» и ФИО3, конкурсный управляющий лишил Должника возможности впоследствии возражать против удовлетворения требований указанных кредиторов со ссылкой на истечение сроков исковой давности.

В дальнейшем, 19 июля 2022 года конкурсным управляющим удовлетворены требование ФИО3  по уплате задолженности в размере 520 500,0 руб., общества с ограниченной ответственностью «Сильные машины» по компенсации расходов в размере 2 425 892,55 руб.

В результате признания долга в отношении требований ООО «Сильные машины» и ФИО3 Должником была утрачена возможность заявления возражений против требований указанных лиц со ссылкой на истечение срока исковой давности. Последующее добровольное удовлетворение указанных требований привело к нарушению прав Должника и конкурных кредиторов, которые считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков должнику (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Судом области также принято во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий обратился с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с ООО «Сильные машины (05.09.2024) и ФИО3 (05.09.2024).

По смыслу статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, ввиду чего, в условиях объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, он должен исключить любые сомнения в его заинтересованности, в том числе при рассмотрении и удовлетворении требований аффилированных кредиторов, которое нарушает права независимых кредиторов должника и ведет к возникновению конфликта интересов, что противоречит пункту 4 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о признании не соответствующим ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Сафоновский сельский строительный комбинат» ФИО1, по признанию долга (путем подписания актов сверки взаимных расчетов) перед кредиторами должника по текущим платежам – ООО «Сильные машины» (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>), в результате которого были прерваны сроки исковой давности по требованиям указанных аффилированных кредиторов.

Доводы управляющего в указанной части подлежат отклонению, поскольку признание долга повлекло за собой наступление таких последствий как увеличение текущей задолженности должника, учитывая существование реальной возможности и отсутствие препятствий для предъявления ходатайств о пропуске срока исковой давности. Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Рассматривая доводы жалобы относительно признания не соответствующим ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействия конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Сафоновский сельский строительный комбинат» ФИО1, выраженное в не отражении в реестре текущих платежей должника в период с 10.08.2020 по 06.07.2022 сведений об обязательствах должника перед кредиторами по текущим платежам ООО «Сильные машины» (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их обоснованности в виду следующего.

Как указано выше, 10.08.2020 Конкурсным управляющим от имени Должника были подписаны:

- акт сверки за период 17.08.2017 – 10.08.2020, подтверждающий наличие задолженности перед ООО «Сильные машины» в размере 2 397 908 руб. 33 коп.;

- акт сверки за период 20.08.2017 – 10.08.2020, подтверждающий наличие задолженности перед ФИО3 в размере 520 500 руб. 00 коп.

Акты сверки взаимных расчетов от 10.08.2020, подписанные Конкурсным управляющим с ООО «Сильные машины» и ФИО3, свидетельствуют о том, что о требованиях указанных лиц управляющий узнал не позднее 10.08.2020.

Таким образом, сведения о требованиях указанных лиц должны были быть раскрыты управляющим в ближайшем отчете о деятельности конкурсного управляющего, датированным 14.09.2020.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ни в отчете от 14.09.2020, ни в одном из последующих шести отчетов о своей деятельности (от 02.12.2020, от 17.03.2021, от 16.06.2021, от 16.09.2021, от 15.12.2021, от 14.03.2022), Конкурсный управляющий не отразил соответствующих сведений.

Информация о требованиях ООО «Сильные машины» и ФИО3 к Должнику была включена управляющим лишь в отчет о своей деятельности от 06.07.2022 – менее чем за две недели до добровольного удовлетворения указанных требований (19.07.2022).

Ссылка конкурсного управляющего на Приказ Минюста РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», согласно которому  типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не содержит обязанности включения реестра по текущим платежам, правомерно отклонена исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности.

На основании абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете арбитражного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размер обязательств и непогашенный остаток.

В силу пунктов 4, 10 Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве обязывает конкурсного управляющего указывать сведения о сумме текущих обязательств должника (с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка) непосредственно в тексте отчета конкурсного управляющего.

В целях соблюдения требований действующего законодательства, арбитражный управляющий обязан указывать в отчете сведения, установленные именно Законом о банкротстве. Поскольку контроль за расходованием денежных средств в ходе процедуры в деле о банкротстве является одним из основополагающих и значимых для кредиторов должника действием, следовательно, в отчете конкурсного управляющего должны отражаться точные сведения о составе, основаниях, размере текущих платежей либо об их отсутствии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что последствием указанного нарушения стало лишение конкурсных кредиторов Должника возможности своевременного получения информации о требованиях ООО «Сильные машины» и ФИО3 и заявления возражений против включения их в реестр текущих платежей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал не соответствующим абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Сафоновский сельский строительный комбинат» ФИО1, выраженное в не отражении в реестре текущих платежей должника в период с 10.08.2020 по 06.07.2022 сведений об обязательствах должника перед кредиторами по текущим платежам ООО «Сильные машины» (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>).

Рассматривая доводы жалобы относительно признания не соответствующим ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в незаявлении возражений в отношении требования АО «МЛК» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 83 595 235,42 руб., суд первой инстанции правомерно нашел указанные доводы обоснованными в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2018 года в арбитражный суд поступило заявление АО «МЛК» о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 83 595 235 руб. 42 коп.

Судом первой инстанции установлено, что несмотря на значительный размер, а также спорный характер требования АО «МЛК»,  Конкурсный управляющий не только не принял участия ни в одном из судебных заседаний по указанному обособленному спору, но и не возражал против удовлетворения требования АО «МЛК», оставив разрешение вопроса на усмотрение суда. В дальнейшем,  в суде апелляционной, инстанции несмотря на приведение конкурсными кредиторами Должника доводы и доказательства необоснованности требования АО «МЛК», Конкурсный управляющий не просто не поддержал данные доводы, но прямо возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, направленных на исключение из реестра Должника необоснованно включённого требования АО «МЛК» и настаивал на законности судебного акта о признании данного требования обоснованным.

В итоге исключение из реестра Должника необоснованного требования кредитора в размере 83 595 235 руб. 42 коп., стало результатом действий исключительно конкурсных кредиторов, обжаловавших соответствующее определение.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва - от оценки требования кредитора. При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами.

Пассивная позиция конкурсного управляющего при рассмотрении судом требований кредиторов, предъявленных к должнику, нарушает права должника и его кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

О нарушении обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества свидетельствует также ситуация, при которой конкурсным управляющим было допущено игнорирование факта необоснованности требования конкурсного кредитора, требование которого в итоге не было включено в реестр требований кредиторов исключительно в результате активной позиции иных конкурсных кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 20, абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129, абзаца девятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и части 1 статьи 131 АПК РФ конкурсный управляющий оценивает все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверяет наличие задолженности и ее размер. Затем по результатам оценки он должен представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение по существу заявленных требований, с приложением к нему подтверждающих свою позицию документов. Произвольные и немотивированные управленческие решения по требованиям кредиторов недопустимы. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 АПК РФ).

Указанные  выводы содержатся в п. 14 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утвержден Президиумом ВС РФ от 11.10.2023).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании не соответствующим абзацу 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Сафоновский сельский строительный комбинат» ФИО1, выразившееся в незаявлении возражений в отношении требования АО «МЛК» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 83 595 235,42 руб.

Доводы апелляционной жалобы, что в данном случае управляющий исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Рассматривая доводы жалобы относительно признания не соответствующим ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Сафоновский сельский строительный комбинат» ФИО1 по включению в реестр текущих платежей должника и удовлетворению требований ООО «Империя ЖБИ» (ИНН <***>, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно материалам дела  задолженность ПАО «СССК» в размере 1 571 939 руб. 98 коп., первоначально возникла на стороне Должника по отношению к АО «АтомЭнергоСбыт» (филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт»).

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 28.04.2017 б/н АО «АтомЭнергоСбыт» уступило право требования к ПАО «СССК» в размере 1 571 939 руб. 98 коп., в пользу ООО «Троя».

В свою очередь, ООО «Троя» на основании договора уступки права требования (цессии) от 03.03.2021 б/н в полном объеме уступило указанное право требования в пользу ООО «Империя ЖБИ».

Как следует из договора уступки права требования (цессии) от 28.04.2017 б/н, заключенного между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Троя», предметом договора является право требования к ПАО «СССК», состоящее из задолженности, возникшей из Договора энергоснабжения № 6720100071 от 01.05.2015 в связи с неоплатой ПАО «СССК» электроэнергии, поставленной в период с июня 2016 по март 2017 года.

Согласно пункту 1.1 договора цессии от 03.03.2021 б/н требование ООО «Империя ЖБИ», приобретённое у ООО «Троя», подтверждено решениями Арбитражного суда Смоленской области по делам: № А62-5890/2016, № А62-6566/2016, № А62-7484/2016, № А62-8419/2016, № А62-208/2017, № А62-1563/2017, № А62-2618/2017 и № А62-3088/2017.

Переданные права требования представляют собой следующее:

Отчетный

период

Сумма долга

№ судебного дела о взыскании

Дата решения по делу

Дата выдачи исполнительно го листа

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

Июнь 2016 г.

216 828,41

А62-5890/2016

19.10.2016

17.11.2016

Июль 2016 г.

151 758,55

А62-6566/2016

14.03.2017

02.05.2017

Август 2016 г.

125 933,91

А62-7484/2016

26.04.2017

30.06.2017

Сентябрь 2016 г.

107 180,67

А62-8419/2016

17.03.2017

02.05.2017

Октябрь 2016 г.

93 782,57

-
-

-
Ноябрь 2016 г.

96 943,96

А62-208/2017

12.05.2017

27.06.2017

Декабрь 2016 г.

130 883,44

А62-1563/2017

02.05.2017

08.06.2017

Январь 2017 г.

239 307,97

А62-2618/2017

08.06.2017

14.07.2017

Февраль 2017 г.

262 767,54

А62-3088/2017

23.06.2017

20.07.2017

Март 2017 г.

146 552,96

-
-

-
ИТОГО:

1 571 939,98


Таким образом, исполнительные листы по арбитражным делам, в рамках которых была взыскана задолженность, приобретенная ООО «Империя ЖБИ», выданы в период с 02.05.2017 по 20.07.2017, т.е. уже после того, как требования уступлены АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ООО «Троя». За исключением задолженности по оплате электроэнергии за июнь 2016 ода, взысканной по делу № А62-5890/2016, в отношении которой исполнительный лист был выдан 17.11.2016 АО «АтомЭнергоСбыт» и  задолженности за отчетные периоды октябрь 2016 года и март 2017 года, требования по оплате за которые не предъявлялись в судебном порядке.

Поскольку договор уступки права требования между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Троя» был заключен 28 апреля 2017 года все исполнительные листы по арбитражным делам, в рамках которых с Должника была взыскана задолженность по оплате электроэнергии были выданы уже в период, когда спорные права требования принадлежали ООО «Троя».

Исключение – арбитражное дело № А62-5890/2016, в рамках которого исполнительный лист был выдан 17.11.2016, когда право требования еще принадлежало АО «АтомЭнергоСбыт», которое впоследствии направило исполнительный лист в Смоленское отделение № 8609 ПАО «Сбербанк России» г. Смоленск.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, исполнительные листы на взыскание с Должника задолженности по оплате электроэнергии, взысканной в судебном порядке, с учетом дат их выдачи,  могли быть предъявлены к исполнению не позднее июля 2020 года.

Суд первой инстанции согласился с доводами кредитора ФИО2 о том, что по состоянию на дату исполнения Конкурсным управляющим требования ООО «Империя ЖБИ» (19.07.2022) сроки предъявления всех исполнительных листов, выданных в рамках арбитражных дел о взыскании с Должника задолженности по оплате электроэнергии, является истекшими.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из статьи 52 Закона об исполнительном производстве ООО «Троя» либо ООО «Империя ЖБИ» могли обратиться за принудительным исполнением судебных актов по вышеуказанным арбитражным делам исключительно после получения судебных актов о процессуальном правопреемстве по данным делам.

Между тем, согласно информации, содержащейся на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», ни по одному из дел, в рамках которых с Должника была взыскана задолженность по оплате электроэнергии, поставленной с июня 2016 по март 2017 года, процессуального правопреемства не производилось, из чего следует, что ни ООО «Троя», ни ООО «Империя ЖБИ» не обращались за принудительным исполнением судебных актов о взыскании с Должника задолженности, добровольно выплаченной Конкурсным управляющим.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из карточки арбитражного дела № А62-5890/2016  процессуальное правопреемство по делу также не производилось, исполнительный лист – отозван АО «АтомЭнергоСбыт», а исполнительное производство – прекращено еще до заключения договора уступки прав требования (цессии) от 28.04.2017 б/н.

Задолженность по оплате электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения № 6720100071 от 01.05.2015 в октябре 2016 года и марте 2017 года, не была предъявлена ко взысканию в судебном порядке.

Согласно абзацу четвертому п. 6.2 Договора энергоснабжения № 6720100071 от 01.05.2015 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

С учетом положений п. 6.2 Договора энергоснабжения № 6720100071 от 01.05.2015 о нарушении своих прав АО «АтомЭнергоСбыт» должно было узнать:

- не позднее 18 ноября 2016 года – в отношении задолженности за октябрь 2016 года;

- не позднее 18 апреля 2017 года – в отношении задолженности за март 2017 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, возникшим из факта ненадлежащего исполнения Должником обязанности по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения № 6720100071 от 01.05.2015 за октябрь 2016 г. и март 2017 г. истек не позднее 18 апреля 2020 года.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку договор цессии между ООО «Троя» и ООО «Империя ЖБИ» был заключен лишь 03.03.2021, соответствующие права требования перешли к ООО «Империя ЖБИ» уже с истекшими сроками исковой давности и предъявления исполнительных листов к исполнению.

Представленное Конкурсным управляющим в материалы обособленного спора уведомление от 02.06.2017 № 67/114 о переходе права требования от АО «АтомЭнергоСбыт» к ООО «Троя», направленное АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес генерального директора Должника ФИО8 и временного управляющего ФИО9, как верно указано судом первой инстанции, не является ни документом, свидетельствующим о предъявлении к исполнению исполнительных листов по просуженным суммам долга за июнь – сентябрь 2016 года, ноябрь – декабрь 2016 года, а также январь – февраль 2017 года, ни документом, свидетельствующим о предъявлении требования о взыскании задолженности за октябрь 2016 года, март 2017 года.

Доказательств направления заявления о включении требования в размере 1 571 939 руб. 98 коп. со стороны ООО «Троя» не поступало; доказательства включения Конкурсным управляющим указанного требования в реестр текущих платежей отсутствуют.

Представленные Конкурсным управляющим в материалы обособленного спора акты сверки взаимных расчетов от 30.09.2019, от 31.12.2019, от 31.12.2020, а также реестры текущей задолженности за 2019, 2020, 2021 годы, обосновано не признались судом надлежащими доказательствами, свидетельствующими о перерыве срока исковой давности.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал конкурсному управляющему представить на обозрение суда и сторон оригиналы актов сверки взаимных расчетов от 30.09.2019, от 31.12.2019, от 31.12.2020.

Однако, конкурсным управляющим акты не представлены в связи с  их отсутствием

Светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не признается надлежащим доказательством, если подлинник в суд не представлялся и сведения об обозрении документа в деле отсутствуют (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 06.03.2012 N 14548/11).

Судом также принято во внимание, что сведения о праве требования ООО «Троя» (впоследствии – ООО «Империя ЖБИ») не отражены ни в одном из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности за период с открытия конкурсного производства (15.08.2019) до  даты отчета о деятельности управляющего, в котором впервые были отражены соответствующие сведения (06.07.2022).

Равным образом не подтверждает факта обмена подписанными актами между ПАО «СССК» и ООО «Троя»» почтовая квитанция от 31.01.2020, на которую ссылался Конкурсный управляющий, поскольку данная квитанция не содержит перечня вложений в почтовое отправление.

Абзацем 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность управляющего заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», по делам о банкротстве возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и в период конкурсного производства могут заявляться конкурсным управляющим.

Между тем, 19 июля 2022 года конкурсный управляющий добровольно удовлетворил требования ООО «Империя ЖБИ» в размере 1 571 939 руб. 98 коп., несмотря на факты истечения сроков исковой давности и предъявления исполнительных листов к исполнению.

В результате незаявления управляющим об истечении сроков исковой давности и предъявления исполнительных листов ко взысканию по требованию ООО «Империя ЖБИ», а также последующего их добровольного удовлетворения Должником была утрачена возможность заявления возражений в рамках возможного обособленного спора о разрешении разногласий между кредиторов и Должником и, соответственно, возможность сохранения суммы денежных средств в размере удовлетворенного требования ООО «Империя ЖБИ».

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признано не соответствующими ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Сафоновский сельский строительный комбинат» ФИО1 по включению в реестр текущих платежей должника и удовлетворению требований ООО «Империя ЖБИ» (ИНН <***>).

Доводы заявителя жалобы в указанной части сводятся к несогласию с критическим отношением суда первой инстанции к доказательствам, по мнению ФИО1, свидетельствующим о перерыве сроков исковой давности и сроков предъявления исполнительных листов к исполнению.

Заявителем жалобы указано, что суд первой инстанции, не дал надлежащей оценки доводам о поступлении в адрес ФИО1 уведомления от Филиала АО «АтомЭнергоСбыт» «СмоленскАтомЭнергоСбыт» №67/1144 от 02.06.2017 об уступке спорного права требования в пользу ООО «Троя» и о том, что на момент указанного уведомления, равно как и на момент начала исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Должника сроки предъявления исполнительных листов к исполнения и сроки исковой давности по спорным требованиям не истекли.

Вместе с тем, судом первой инстанции данные доводы проверены и правомерно отклонены.

Кроме того, уведомления АО «АтомЭнергоСбыт» (первоначального кредитора по спорному требованию) об уступке права требования не является основанием для перечисления денежных средств кредитору с учетом пропуска  срока предъявления исполнительных листов к исполнению и сроков исковой давности по спорным требованиям.

Доводов о том, что суду первой инстанции надлежало устанавливать момент истечения сроков предъявления исполнительных листов и исковой давности по состоянию на какое-либо иное событие, ФИО1 в своей апелляционной жалобе не приводит.

Касательно недостоверности реестров текущих платежей, которые велись бухгалтером, суд отмечает следующее.

Как указано судом первой инстанции, сведения о праве требования ООО «Троя» (впоследствии – ООО «Империя ЖБИ») не были отражены ни в одном из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности за период с открытия конкурсного производства (15.08.2019) до даты отчета о деятельности управляющего, в котором впервые были отражены соответствующие сведения (06.07.2022).

 Одновременно с этим необходимо также обратить внимание на следующие обстоятельства.

Заявителем жалобы реестры текущих платежей за 2019, 2020, 2021 годы были представлены в материалы дела в рамках настоящего обособленного спора – в качестве приложений к письменным пояснениям ФИО1 от 12.12.2023 № 437, до указанного момента начиная с самого начала исполнения Заявителем жалобы обязанностей конкурсного управляющего Должника указанные реестры не были приобщены к материалам дела.

 Содержание реестров текущих платежей за 2019, 2020, 2021 годы, на которые ссылался заявитель жалобы, в части указания на наличие требований ООО «Троя» (затем – ООО «Империя ЖБИ»), не просто не отражено ни в одном из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, но и прямо противоречит содержанию всех реестров текущих платежей, отражавшихся во всех отчетах ФИО1 о своей деятельности за период начиная с 2019 года, в которых сведения о требованиях ООО «Троя» неизменно отсутствовали.

В данном случае, исходя из обязательности публикации конкурсным управляющим сведений о текущих обязательствах должника (исходя из абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве) содержание реестров текущих платежей, являвшихся составной частью отчетов управляющего о своей деятельности, будет иметь приоритетное значение перед содержанием реестров, которые, велись бухгалтерией.

Довод Заявителя жалобы о том, что типовая форма отчета конкурсного управляющего не содержит таблицу по текущей задолженности не имеет правового значения, поскольку сведения о текущих обязательствах Должника во всяком случае отражались в отчетах ФИО1 о своей деятельности,  кроме того, обязательство управляющего по раскрытию информации о текущих обязательствах должника установлено пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Кроме того, в данном случае необходимо обратить внимание на то, что ООО «Империя ЖБИ» (равно как и ООО «Троя») не обращалось в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве на стороне взыскателя, что было установлено судом первой инстанции и Заявителем жалобы не оспаривается.

Бездействие текущих кредиторов в части непредъявления исполнительных документов к исполнению вне зависимости от признания конкурсным управляющим их требований влечет негативные для кредитора последствия в виде истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению и завершения стадии исполнительного производства.

При этом, в совокупности с непредъявлением кредитором к конкурсному управляющему требования об исполнении текущего обязательства истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является основанием для отказа во включении требования, подтверждаемого таким листом, в реестр текущих платежей, а удовлетворение конкурсным управляющим такого требования не отвечает интересам кредиторов, равно как и погашение требований тех или иных кредиторов в отсутствие заявления таковых.

Удовлетворяя заявление кредитора ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу конкурсной массы публичного акционерного общества «Сафоновский сельский строительный комбинат» убытков в размере 1 571 939,98 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие доказательства имеются в материалах обособленного спора.

Как указано выше, 19 июля 2022 года конкурсный управляющий ФИО1 удовлетворил требования ООО «Империя ЖБИ» по уплате задолженности в размере 1 571 939 руб. 98 коп., без проведения должной проверки их обоснованности, а также истечением на момент удовлетворения требований сроков исковой давности и сроков предъявления исполнительных листов к исполнению, чем причинил ущерб кредиторам.

При этом, ФИО1 не воспользовался возможностью процессуальной защиты в виде возражения против требования ООО «Империя ЖБИ» со ссылкой на злоупотребление правом со стороны последнего (статья 10 ГК РФ), которое (злоупотребление) выразилось в: нарушении обязанности по уведомлению Должника о состоявшейся уступке права требования; уклонении от обязанности по осуществлению процессуального правопреемства на стороне истца по арбитражным делам о взыскании с Должника спорной задолженности; неиспользованием возможности прекращения обязательства Должника в размере 1 571 939 руб. 98 коп. зачетом встречных однородных требований.

Вина Конкурсного управляющего в указанной части определяется тем, что в момент удовлетворения требований ООО «Империя ЖБИ» ФИО1 как арбитражный управляющий – субъект профессиональной деятельности отвечающий требованиям, предъявляемым законодательством о банкротстве к управляющим, не мог не знать об обстоятельствах, свидетельствующих о незаконности и необоснованности требований ООО «Империя ЖБИ» и об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Указанное нарушение является существенным, поскольку в силу пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, при незаявлении о пропуске срока исковой давности при установлении требования кредитора по отношению к Должнику на стороне последнего возникают убытки в сумме заявленного требования, по которому к моменту его предъявления истек срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным кредитором причинения убытков ФИО1 Должнику в размере 1 571 939 руб. 98 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Рассматривая жалобу в части требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Сафоновский сельский строительный комбинат», суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 указанного Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Абзацем 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве установлена возможность отстранения арбитражным судом конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо установить грубое нарушение закона, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом. Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (ст. 12 ГК РФ).

Судом первой инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2022 по настоящему делу признаны не соответствующими Закону о банкротстве действия (бездействие) ФИО1 в части предоставления собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества Должника (п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве) и не принятия своевременных мер к реализации имущества Должника.

Учитывая, что доводами жалобы заявителя, с учётом установленных фактических обстоятельств, подтверждено наличие и совокупность указанных в ст. 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Сафоновский сельский строительный комбинат», допущенные конкурсным управляющим и установленные арбитражным судом нарушений, выразившихся в:  признании долга (путем подписания актов сверки взаимных расчетов) перед кредиторами должника по текущим платежам – ООО «Сильные машины» (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>), в результате которого были прерваны сроки исковой давности по требованиям указанных кредиторов;  не отражении в реестре текущих платежей должника в период с 10.08.2020 по 06.07.2022 сведений об обязательствах должника перед кредиторами по текущим платежам ООО «Сильные машины» (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>); незаявлении возражений в отношении требования АО «МЛК» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 83 595 235,42 руб.; включении в реестр текущих платежей должника и удовлетворении требований ООО «Империя ЖБИ» (ИНН <***>); причинении Должнику убытков в размере 1 571 939,98 руб.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона.

Принимая во внимание то обстоятельство,  что собранием кредиторов, кредиторами, заявителем по делу, не представлена саморегулируемая организация из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий, судом области вопрос об утверждении конкурсного управляющего не рассматривался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2024 по делу                № А62-3577/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


И.В. Девонина

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев