Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А67-5683/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 5683-5/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от ФИО1: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-1957/18 (1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 14.02.2018 по делу № А67- 5683-5/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 634024, <...>) по заявлению временного управляющего ФИО2 об истребовании документов у ФИО1, ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2017 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ООО «Спецтехника») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 634024, <...>, далее – ООО СК «Север», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда 02 августа 2017 года заявление ООО «Спецтехника» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Север».

Определение суда от 28 августа 2017 года (полный текст от 31 августа 2017 года) заявление ООО «Спецтехника» признано обоснованным, в отношении ООО «СК «Север» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

13 октября 2017 года в суд поступило заявление временного управляющего ФИО2 об истребовании документов у ФИО1, ФИО3, ФИО4.

Временный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявление, просил истребовать у участника ООО «СК «Север» ФИО4 (адрес регистрации: <...>) следующие документы: документы об избрании (назначении) органов управления ООО «СК «Север», копии контрактов (договоров) с руководителем за период с 01 января 2015 года по настоящее время; истребовать у бывшего директора ООО «СК «Север» ФИО1 (адрес регистрации: <...>) следующие документы за период с даты создания общества по 17 апреля 2017 года (дата освобождения от должности):

1. Финансовую отчетность (бухгалтерские балансы) Должника (годовая и промежуточная), с приложениями за 2015 г., 2016 г, 2017 г.

2. Кассовые книги за 2015-2017 гг., отражающие движение наличных денежных средств.

3. Приказы об учетной политике Должника на 2015 г., 2016 г., 2017 г.

4. Сведения о размере валовой выручки Должника за каждый квартал 2015 г., 2016 г., 2017г.

5. Расшифровку по движению каждого вида активов Должника на каждую отчетную даты 2015 г., 2016 г., 2017 г. с указанием «остаток на начало периода, поступило, произведено, выбыло, списано, остаток на конец периода».

6. Постатейную расшифровка отчета о прибылях и убытках Должника на каждую отчетную дату 2015 г., 2016 г., 2017 г., с указанием каждого вида доходов и поступлений, расходов (затрат) по видам расходов (затрат).

7. Договоры, на основании которых производилось приобретение или отчуждение имущества Должника, изменение структуры активов и обязательств, увеличение или уменьшение дебиторской и кредиторской задолженности в течение 2015 г., 2016 г., 2017 г., в том числе: договоры купли-продажи (поставки); договоры дарения; договоры займа (кредитные договоры), договоры залога, поручительства; договоры подряда; договоры возмездного оказания услуг; договоры аренды; решения учредителей (участников) Должника о совершении крупных сделок, сделок с заинтересованностью, о создании юридических лиц, об участии в юридических лицах, о совершении или согласовании иных сделок и действий.

8. Перечень имущества Должника приобретенного или отчужденного в течение 2015 г., 2016 г., 2017 г.

Временный управляющий также заявил отказ от заявления в части истребования документов у ФИО3.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ принят арбитражным судом, производство по заявлению в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14 февраля 2018 года требования удовлетворены частично. Суд истребовал у участника ООО «Строительная компания «Север» ФИО4 (адрес регистрации: <...>) документы об избрании (назначении) органов управления ООО «Строительная компания «Север», копии контрактов (договоров) с руководителями за период с 01 января 2015 года по настоящее время. Обязал ФИО4 передать временному управляющему ФИО2 вышеперечисленные документы и сведения в срок до 26 февраля 2018 года. Истребовал у бывшего руководителя ООО «Строительная компания «Север» ФИО1, обязав передать по акту приема-передачи временному управляющему ФИО2 заверенные надлежащим образом копии следующей документации и сведений в отношении ООО «Строительная компания «Север»: 1) Бухгалтерской (финансовой) отчетности (в том числе квартальные и годовые балансы) со всеми приложениями за 2015 и 2016 г.г.; 2) Кассовых книг за 2015-2017 г.г.; 3) Приказов об учетной политике за 2015-2017 г.г.; 4) Сведения о размере валовой выручки, расходов (с указанием видов расходов) должника за каждый квартал 2015, 2016 и 1 квартал 2017 года; 5) Расшифровки по движению каждого вида актива должника за 2015, 2016 и 1 квартал 2017 г.г.; 6) Договоров, на основании которых производилось приобретение или отчуждение имущества должника, изменение структуры активов и обязательств, увеличение или уменьшение дебиторской и кредиторской задолженности в периоде 2015 - 2017 (по 17 апреля 2017 года); 7) Решений учредителей должника о совершении крупных сделок, сделок с заинтересованностью, о создании юридических лиц, об участии в юридических лицах, о совершении или согласовании иных сделок и действий; 8) Перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в течение 2015, 2016 и 2017 (по 17 апреля 2017 года). Обязал ФИО1 передать временному управляющему ФИО2 вышеперечисленные документы и сведения в срок до 26 февраля 2018 года. В удовлетворении остальной части заявления временного управляющего ФИО2 отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части истребования у ФИО1 документации, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об истребовании у ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника.

Указав, что он не уклоняется от передачи истребуемых документов, данными документами не располагает. В июне 2016 года бывшему руководителю ООО «СК «Север» был ограничен доступ в арендуемые нежилые помещения. Неоднократные запросы ФИО1 в адрес внешнего управляющего ФИО5 о возможности предоставить доступ и вывезти документы оставались без ответа. Документация, которую ФИО1 удалось восстановить своими силами, была передана действующему директору ФИО3 Действуя добросовестно и разумно, с целью исполнения возложенных законом обязанностей ФИО1 представил часть истребуемых судом сведений, а также сообщил о невозможности представить иные запрашиваемые сведения. Суд не привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц арбитражного управляющего ФИО5 являющегося внешним управляющим ООО «Риэл Инвест» и конкурсного управляющего ООО «Риэл Инвест» ФИО6 Полагает, что указанные лица могут обладать сведениями о нахождении истребуемых документов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется ФИО1 только в части истребования у него документации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Учитывая, что определение в остальной части подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого определения только в части истребования у ФИО1 документации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату введения процедуры наблюдения участниками ООО «СК «Север» являются ФИО1 и ФИО4, директор должника - ФИО3, до 17 апреля 2017 года директором должника являлся ФИО1

Временный управляющий ФИО2 обратился к директору должника ФИО3 с уведомлением о последствиях введения наблюдения от 07 сентября 2017 года № 01/111, в котором указал на обязанность руководителя должника предоставить временному управляющему предусмотренные Законом о банкротстве сведения в установленный срок, а также с требованием о предоставлении информации от 07 сентября 2017 года № 02/111 и запросом о предоставлении информации от 07 сентября 2017 года № 03/111.

Руководитель ООО «СК «Север» ФИО3 письмом от 22 сентября 2017 года сообщил, что ему прежним руководством должника, несмотря на неоднократные запросы, какая-либо документация, имущество должника не передавалось.

27 сентября 2017 года временный управляющий должника вручил директору ООО «СК «Север» запрос о предоставлении копий документов, подтверждающих права на помещения по адресу: <...>; сведений о месте хранения документов должника, о наличии бухгалтерской или иной документации, средств программного обеспечения должника в месте нахождения общества на момент на назначения ФИО3 директором ООО «СК «Север», сведения о работниках должника, сведений о лицах, на которых были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и иной бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Письмом от 10 октября 2017 года ФИО3 сообщил, что ООО «СК «Север» располагалось по адресу: <...>, в августе 2016 года ФИО1 арендовал у ОАО «Загородное» офисные помещения и гаражные боксы по адресу: <...> км по тракту «Томск-Итатка», куда перевез все имущество, бухгалтерскую и налоговую отчетность должника, программы и базы данных; на момент назначения его на должность директора ООО «СК «Север» бухгалтерской и иной документации, средств программного обеспечения должника в месте нахождения общества не было, указанное имущество ему предыдущим директором ФИО1 не передавалось.

Временный управляющий должника 27 сентября 2017 года направил бывшему директору ООО «СК «Север» ФИО1 запрос № 20/111 о представлении информации, касающейся деятельности должника.

Ответ на указанный запрос временному управляющему не поступил.

27 сентября 2017 года временным управляющим ФИО2 направлен участникам ООО «СК «Север» ФИО4, ФИО1 запрос № 21/111 о предоставлении информации о месте хранения документов должника, передаче временному управляющему копий всех имеющихся документов должника, сведений о лицах, на которых были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и иной бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответ на указанный запрос в адрес временного управляющего не поступил.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «СК «Север» от 28 июня 2017 года следует, что собрание созвано по требованию ФИО1 о созыве внеочередного общего собрания от 15 мая 2017 года, присутствовали: участник общества ФИО4, представитель участника общества ФИО1- ФИО7 (на основании доверенности 70АА 1034535 от 27 июня 2017 года), представитель ФИО1 передал директору ООО «СК «Север» ФИО3 часть документов общества по описи (л.д.53), печать должника (л.д. 56).

Временный управляющий сообщил, что 23 января 2018 года директор должника ФИО8 представил временному управляющему сведения и документацию, находящуюся в его распоряжении; доказательств передачи ФИО1 ФИО3 истребуемых временным управляющим документов, не представлено.

Неисполнение бывшим руководителем должника обязанностей, установленных Законом о банкротстве, явились основанием для обращения временного управляющего в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление временного управляющего, исходил из его обоснованности.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе, имущественных правах и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, т.е. лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

Как усматривается из материалов дела, до 17 апреля 2017 года директором должника являлся ФИО1. После указанной даты директором должника является ФИО3.

ФИО1, являясь руководителем должника до 17 апреля 2017 года, имел свободный доступ ко всей бухгалтерской и финансовой документации общества и наиболее полным образом был информирован о состоянии дел ООО «СК «Север».

Однако бывшим директором должника ФИО1 документация, относящаяся к финансово-хозяйственной деятельности общества, не передана.

Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Ходатайство временного управляющего, направлено на восполнение недостающей документации и сведений для сбора значимой информации в целях проведения анализа финансового состояния должника.

Оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего и истребовал у руководителя ООО «Строительная компания «Север» ФИО1, не переданные ранее документы: (1) Бухгалтерскую (финансовую) отчетность (в том числе квартальные и годовые балансы) со всеми приложениями за 2015 и 2016 г.г.; 2) Кассовые книги за 2015-2017 г.г.; 3) Приказы об учетной политике за 2015-2017 г.г.; 4) Сведения о размере валовой выручки, расходов (с указанием видов расходов) должника за каждый квартал 2015, 2016 и 1 квартал 2017 года; 5) Расшифровки по движению каждого вида актива должника за 2015, 2016 и 1 квартал 2017 г.г.; 6) Договора, на основании которых производилось приобретение или отчуждение имущества должника, изменение структуры активов и обязательств, увеличение или уменьшение дебиторской и кредиторской задолженности в периоде 2015 - 2017 (по 17 апреля 2017 года); 7) Решения учредителей должника о совершении крупных сделок, сделок с заинтересованностью, о создании юридических лиц, об участии в юридических лицах, о совершении или согласовании иных сделок и действий; 8) Перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в течение 2015, 2016 и 2017 (по 17 апреля 2017 года)).

Доказательства того, что указанные документы были переданы ФИО1 временному управляющему, в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что спорной документацией он не располагает, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно пункту 101 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н (зарегистрировано в Минюсте России 27 августа 1998 года за № 1598) ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, именно директор, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать хранение первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности и финансовой документации.

При отсутствии таких документов, бывший директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством.

Довод об ограничении доступа в арендуемые нежилые помещения не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ссылка подателя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц арбитражного управляющего ФИО5, являющегося внешним управляющим ООО «Риэл Инвест», и конкурсного управляющего ООО «Риэл Инвест» ФИО6 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по рассматриваемому обособленному спору мог повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, а сам обжалуемый судебный акт выводов о правах и обязанностях указанных лиц не содержит.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 14 февраля 2018 года по делу № А67- 5683-5/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н.Фролова

Судьи О.А.Иванов

К.Д. Логачев