Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А68-9040/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

05 мая 2017 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу государственного музея-заповедника «Куликово поле» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2017 по делу № А68-9040/2016 (судья Глазкова Е.Н.), вынесенное в порядке упрощенного производства дело по иску государственного музея-заповедника «Куликово поле» (Тульская область, д. Ивановка (Ивановская волость), ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Автошина» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в сумме 35 216 руб. 97 коп., установил следующее.

Государственный музей-заповедник «Куликово поле» обратился в арбитражный суд с иском АО «Автошина» о взыскании неустойки в сумме 35 216 руб. 97 коп.

Заявлением от 05.12.2016 истец уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку в сумме 30 855 руб. 16 коп. (л.д.65-67).

ЗАО «Автошина» изменило организационно-правовую форму на акционерное общество «АВТОШИНА», что подтверждается выпиской из протокола № б/н от 30.06.2016 и ЕГРЮЛ (л.д. 18, 75-76).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Государственный музей-заповедник «Куликово поле» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2017 по делу № А68-9040/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно применен расчет неустойки по контракту, заключенному между истцом и ответчиком.

Заявитель жалобы считает, что расчет неустойки произведен не в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 « Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком ( подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом ( за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком ( подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом», поскольку суд при расчете коэффициента К произвел умножение не на 100%, а фактически на 1, что приводит к правомерному толкованию применения коэффициента К.

Заявитель жалобы также не согласен с позицией суда первой инстанции о необходимости уменьшить стоимость контракта при расчете пеней на сумму поставленного товара, поскольку указанная поставка произведена с нарушением сроков выполнения обязательств по контракту.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое решение оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Судебное заседание в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено без вызова сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 10.06.2016 между Государственным музеем-заповедником «Куликово поле» (Истец) и ЗАО «Автошина» (Ответчик) был заключен Контракт № 18-16А на поставку шин для сельхозтехники музея, в соответствии с п.1.1. контракта поставка шин для сельхозтехники Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный военно-исторический и природный музей-заповедник «Куликово поле» в соответствии приложением № 1 к настоящему контракту (л.д.27-40).

Согласно пункту 2.2. цена контракта составляет 461 566 руб. 97 коп. Цена контракта включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой - погрузкой, монтажом и наладкой в месте установки Заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением Контракта (п.п. 2.4. контракта).

Пунктом 3.1. установлено, что поставка товара должна быть осуществлена не позднее 10 дней с момента заключения контракта.

То есть ответчик должен был поставить товар не позднее 20.06.2016.

Согласно пункту 6.2. контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком обязательств, и определяется по формуле установленной в п.6.3. контракта.

Обязательство по поставке товара поставщиком исполнено, что подтверждается товарными накладными № А001428 от 28.06.2016, № А001689 от 29.06.2016, № А00948 от

22.08.2016 (л.д.57-59).

Поставленный товар оплачен платежными поручениями № 881234, 881232 от 12.07.2016, № 152811 от 02.09.2016 (л.д.60-62).

Истец направил ответчику претензии от 24.08.2016 и от 29.08.2016 с требованием об уплате пени за нарушение сроков поставки товара (л.д.45, 54).

Ответчик в ответе на претензию истца не согласился с расчетом пени (л.д.46).

Истец уведомлением от 01.12.2016 № 983 сообщил ответчику о зачислении обеспечительного платежа в размере 56 381 руб. в счет погашения неустойки (л.д.68). Так

как требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по контракту ответчиком в добровольном порядке не исполнено истец обратился в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Факт поставки товара с просрочкой подтвержден материалами дела, ответчиком не

оспаривается.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения поставщиком сроков поставки товара по контракту, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания пени.

Согласно п. 6.3. контракта за нарушение сроков поставки предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и установлена в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле указанной в пункте 6.3. которая фактически соответствует Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила № 1063) утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и что подтверждается письменными пояснениями истца к в уточненных исковых требованиях (л.д.65-67).

Формула расчета приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил, № 1063.

В силу пункта 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного

контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П - (Ц - В) х С, где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства но контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации па дачу уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100 %, где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства но контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается

равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 16.12.2015 № 310-ЭС15-15602 по делу № А64-62/2015, при расчете коэффициента К необходимо производить умножение 100 %, а не на 100.

Исходя из изложенного и расчета суда первой инстанции с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств, сумма подлежащих уплате пени составляет 5 977 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласен с расчетом пени, выполненным судом первой инстанции, но считает, что неправильный расчет пени не повлек за собой принятие неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод заявителя жалобы о том, что при определении коэффициент К следует исходить из того, что он равен частному от деления количества дней просрочки на количество дней выполнения обязательства по контракту, умноженному на 100%, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Указанная выше правовая позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в определении от 18.01.2017 № 307-ЭС16-18876.

Однако суд апелляционной инстанции не согласен с позицией истца о том, что расчет неустойки необходимо выполнять исходя из всей суммы контракта без учета сумм, которые составляют стоимость исполненного, поскольку такой подход противоречит правилам, установленным в пунктах 6, 7, 8 Правил, № 1063.

В соответствии с изложенным и с расчетом произведенным судом апелляционной инстанции сумма пени, подлежащая уплате ответчиком, составляет 13 803,13 рублей.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего расчета:

K = (8/10) x 100 % = 0,8 или 0,02%;

За период с 21.06.2016 по 28.06.2016 (28.06.2016 истец поставил товар по накладной № А001428 от 28.06.2016 на сумму 243 564 руб. 97 коп.)

C = (0,02 x 10%) x 8=0,016

П= 461566,97*0,016=7385,07 рублей.

За период с 29.06.2016 по 29.06.2016 (29.06.2015 истец поставил товар по накладной № А001689 на сумму 179 730 руб.)

C = (0,01 x 10%) x 1=0,001

П= 461566,97-243564,97=218002*0,001=218 рублей.

За период с 30.06.2016 по 22.08.2016 (22.08.2016 истец поставил товар по накладной № А000948 на сумму 38 272 руб.)

C = (0,03 x 10%) x 54=0,162

П=218002-179730=38272*0,162=6 200,06 рублей.

Поскольку как установлено выше истцом в счет погашения неустойки зачислен обеспечительный платеж в размере 56 381 руб. (уведомление от 01.12.2016 № 983 (л.д.68), то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалоба подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 19 января 2017 года по делу №А68-9040/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.В. Бычкова