Постановление от 2 июля 2021 г. по делу № А40-75205/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-75205/20
город Москва
02 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 апреля 2021 года по делу № А40-75205/20

по иску Автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

третье лицо: Отдел МВД по Академическому району г. Москвы

о взыскании,

в судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АНО «ЛСЭО» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к МВД России о взыскании основного долга в сумме 266 000руб., процентов, за период с 24.01.2018г. по 21.08.2020г. в сумме 47602 руб.09 коп., процентов за период с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 12.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в качестве экспертного учреждения привлечен должностным лицом Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы старшим участковым уполномоченным майором полиции ФИО2 для участия в осуществлении процессуальных действий в части производства пяти требуемых патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении № 36 от 02.08.2016 г., возбужденному в отношении ООО «Аптека - А.В.Е» по признакам нарушения ч.2 ст.7.12 КоАП РФ в части незаконного использования изобретения РФ.

Как утверждает истец в иске, он надлежащим образом в установленные сроки и по предварительно согласованной цене выполнил обязанность по производству пяти требуемых патентно-технических экспертиз.

Так, по утверждению истца, затраты на производство каждой из пяти патентно-технических экспертиз, проведенных в АНО «ЛСЭО» составили 266 000руб..

Однако, по утверждению истца, денежные средства в сумме 266 000руб. за проведенные экспертизы истцу оплачены не были.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов, за период с 24.01.2018г. по 21.08.2020г. в сумме 47602 руб.09 коп., процентов за период с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательств.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом в качестве задолженности денежные средства убытками не являются, поскольку отнесены правовыми нормами к процессуальным издержкам, которые подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении. Иного способа их возмещения действующим законодательством не предусмотрено.

Истцом также не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи с чем, указание истца на наличие задолженности является ошибочным.

Кроме того, согласно п.п. 27 п. 16 Положения об УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве (к приказу ГУ МВД России по г. Москве от 01.08.2017 №283), полномочиями подписывать финансовые документы в соответствии с законодательством Российской Федерации обладает начальник УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве., таким образом, исходя из изложенного, соглашения между сторонами нельзя считать заключенными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств качественно выполненных работ, кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

С учетом того, что распорядителем средств, в силу закона является МВД РФ, выступающее от лица РФ, истцу не могло не быть известно о надлежащем ответчике по иску.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п.1 ст.192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности по возмещению задолженности Российской Федерацией в лице МВД России по проведению патентно-технических экспертиз делу об административном правонарушении начал течь не позднее 01.08.2016 после истечения срока на перечисление истцу денежных средств на основании постановления должностного лица.

Оснований полагать, что срок исковой давности приостанавливался, не имеется.

Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 28.04.2020, что подтверждается штампом канцелярии суда, срок исковой давности истек, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года по делу № А40-75205/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров