Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А50-8347/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1224/2025-АК
г. Пермь
06 марта 2025 года
Дело № А50-8347/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройСити»

(ООО «СтройСити»)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2024 года

по делу № А50-8347/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рост» (ООО «Рост», ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «СтройСити» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Атоева Севинч Ойбековна (ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью  «Торгово-промышленная компания «Кама» (ООО «ТПК «Кама»), ФИО3,

установил:

ООО «Рост» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «СтройСити» (далее – ответчик) о взыскании 6 255 171,22 руб. ущерба, 54 276 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.07.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ООО «ТПК «Кама», ФИО3

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2024 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 6 255 171,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 276 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истец является потерпевшим по уголовному делу по факту хищения груза, при этом им не предпринимается никаких попыток для установления обстоятельств хищения. Акт № 1 об утрате груза ответчиком не подписан, в том числе и по причине того, что истцом были указаны недостоверные сведения о марке и регистрационном номере автомобиля, которые не соответствуют условиям договора-заявки от 30.01.2024, неверно указаны обстоятельства утраты груза. Суд должен был установить обстоятельства хищения имущества истца. Позиция истца о том, что данные обстоятельства не имеют значения, противоречит принципу добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении для представления документов из материалов проверки. Суд первой инстанции проигнорировал обстоятельства заключения договора-заявки на перевозку груза с истцом и привлечения к оказанию услуг перевозки ИП ФИО2, 05.02.2024 ответчику стало известно, что груз был украден, в связи с чем, истец и ответчик обратились с заявлениями о возбуждении уголовного дела, после получения претензионного письма истца ответчик направил 12.03.2024 претензионное письмо ИП ФИО2, однако оно оставлено без ответа и удовлетворения. Грузоотправитель «ТПК «Кама» несет ответственность за утрату груза, так как не имел право производить отгрузку товара в автомобиль, который не соответствовал условиям договора, вид транспорта и его характеристики являются существенным условием договора перевозки (на погрузку на завод ООО «ТПК «Кама» приехал автомобиль марки DAF г/н О640ТЕ59, а в договоре-заявке, заключенной с истцом 30.01.2024 сторонами согласован автомобиль Freighteiner Columbia г/н <***>), грузоотправитель не проверил автомобиль и документы на соответствие договору-заявке; в доверительном письме истца неверно указано отчество водителя: ФИО4, однако, указан автомобиль Freighteiner Columbia г/н <***>; официальных распоряжений от истца или ответчика о замене автомобиля грузоотправителю не поступало; по вине грузоотправителя произошли события, которые повлекли за собой кражу груза, ответчик не несет ответственность за утрату груза; поскольку груз был специфический (кабель), для его перевозки требовался автомобиль, отвечающий определенным характеристикам (грузоподъемность, наличие специализированного оборудования, соблюдение определенных стандартов).

Истец в отзыве в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что грузоотправитель передал груз согласованному в договоре с перевозчиком водителю как лицу, привлеченному экспедитором к исполнению своего обязательства по доставке груза. Ответчик не представил доказательств того, что как профессиональный перевозчик не мог предотвратить утерю груза. Утверждения ответчика о том, что ему были предоставлены ИП ФИО2 поддельные документы и паспортные данные ФИО3 не подтверждены документально и опровергаются материалами дела. Ответчик препятствовал подписанию акта утраты груза, до настоящего времени акт не подписал и не представил истцу. Перевозчик не проявил даже минимальную степень заботливости и осмотрительности, которые полагается проявить при перевозке вверенного груза.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что после заключения договоров  (договор-заявка на перевозку груза автотранспортом от 30.01.2024 между ответчиком и ИП ФИО2, договор на аренду автомобиля от 22.01.2024 № 01/01 между ИП ФИО2 и ФИО3) фактическое их исполнение сторонами не осуществлялось, какая-либо оплата не производилась. Ответчику достоверно известно от сотрудников отдела МВД России о мошеннических действиях неустановленных третьих лиц, связанных с перевозкой данного груза, и отсутствием вины в действиях ИП ФИО2

28.02.2025 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указано также ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в случае, если суду потребуются дополнительные пояснения истца или оригиналы представленных в суд документов.

Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ по ходатайству истца суд не усматривает.

03.03.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 03.03.2025, в обоснование которого указано, что представителем ответчика направлено ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн режиме, по состоянию на 28.02.2025 данное ходатайство не рассмотрено. Представитель просит отложить судебное заседание в целях обеспечения реализации права на судебную защиту, в том числе путем участия представителя в судебном заседании.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 24.02.2025 от представителя ответчика ФИО5 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

24.02.2025 ходатайство было отклонено председательствующим в связи с отсутствием технической возможности, о чем имеется отметка в электронном сервисе «Мой Арбитр» в 13 час. 20 мин. МСК с указанием причины: отсутствует техническая возможность.

Принимая во внимание, что по состоянию на 24.02.2025 ходатайство представителя ответчика об участии в онлайн-заседании было рассмотрено, о чем имелась информация на электронном сервисе «Мой Арбитр», уважительных причин невозможности обеспечения явки представителя в непосредственно в судебное заседание, назначенное на 03.03.2025, ответчиком в ходатайстве не приведено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.01.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза № б/н (договор на перевозку груза автотранспортом), по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства за вознаграждение оказать заказчику услуги по перевозке груза: промышленный кабель, 4 места, 13,5 тонн, верхняя погрузка, автотранспортом по маршруту <...> – г. Кировское, Донецкая Народная Республика, срок доставки: 30.01.2024 – 05.02.2024. В графе Ф.И.О. водителя, конт.телефон указано: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а/у Freighteiner Columbia г/н <***>.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что перевозчик принимает на себя ответственность за сохранность перевозимых грузов.

Указанный груз был приобретен заказчиком по договору поставки от 04.12.2023 № К 23-01-10617, заключенному с ООО «ТПК «Кама», стоимость товара составила 6 255 171,22 руб., что подтверждается спецификацией № 1 от 04.12.2023, спецификацией № 2 от 04.12.2023, товарными накладными №400076 от 31.01.2024, № 400077 от 31.01.2024, счетами на предоплату, платежными поручениями № 750 от 08.12.2023 на сумму 1 109 727,04 руб., №751 от 08.12.2023, № 806 от 15.01.2024 на сумму 1 999 632,71 руб., № 808 от 15.01.2024 на сумму 36 451,72 руб., № 809 от 15.01.2024 на сумму 1 109 727,04 руб.

Как указывает истец, в установленный договором срок грузополучатель груз не получил, при этом согласно товарным накладным от 31.01.2024 №400077 и №400076 груз был отгружен и принят надлежащим образом к перевозке водителем по доверенностям ФИО3

По утверждению истца, по информации ответчика, груз утрачен полностью, доставка груза произведена ФИО3 по иному адресу, а именно в Московскую область, груз не возвращен, сведения о том, кому именно передан груз, отсутствуют.

13.02.2024  в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием об уплате стоимости утраченного груза в размере 6 555 265,42 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами на момент оплаты задолженности, а также акт № 1 об утрате груза при перевозке автомобильным транспортом от 12.02.2024, который должен был быть составлен ответчиком и направлен в адрес заказчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.02.2024.

Ответчик стоимость утраченного груза не возместил, в ответе на претензию от 07.03.2024 с предъявленными требованиями не согласился, направленный акт об утрате груза просил исправить как некорректно составленный.

Ссылаясь на то, что по договору-заявке на перевозку груза от 30.01.2024 перевозчик несет ответственность за сохранность груза; груз, стоимостью 6 255 171,22 руб. утрачен, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 6 255 171,22 руб. ущерба, 54 276 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком груза к перевозке; доказательств доставки груза до места выгрузки, возврата груза не представлено, не сообщено сведений о его месте нахождения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору; приведенные ответчиком доводы о том, что его вина отсутствует, основанием для освобождения от ответственности за утрату груза не являются; ответчиком не доказано, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 790 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).

Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу пп. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора между истцом, находящимся по адресу: Россия, Донецкая Народная Республика, м.о. Старобешевский, Новый Свет, ул. Энергетическая, и ответчиком договора-заявки на перевозку груза от 30.01.2024, по условиям которого ответчик обязался получить груз у ООО «ТПК «Кама», приобретенный истцом у данного общества по договора поставки от 04.12.2023 №К23-01-10617, и доставить его по адресу: г. Кировское Донецкой Народной Республики подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что в установленный договором-заявкой на перевозку груза от 30.01.2024 срок (05.02.2024) истцу груз не доставлен.

Договором-заявкой на перевозку груза от 30.01.2024 было предусмотрено, что груз подлежит получению водителем ФИО3

Согласно товарным накладным № 400077 и № 400076 груз был отгружен и принят надлежащим образом по доверенности ФИО3, с которым ответчик заключил договор аренды автомобиля с экипажем от 01.01.2024.

Таким образом, груз передан обществом «ТПК «Кама» надлежащему лицу, указанному в договоре-заявке на перевозку груза от 30.01.2024, заключенному между истцом и ответчиком, является вверенным ответчику в рамках договорных отношений с истцом.

В связи с указанным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком груза к перевозке, является правильным.

С учетом указанного, поскольку доказательств доставки груза до места выгрузки, возврата груза не представлено, истцу не сообщено сведений о его месте нахождения, ответчик не исполнил своих обязательств по договору.

Из представленных сторонами пояснений следует, что груз был похищен, увезен по иному адресу в Московскую область неустановленными лицами, по данному факту истец и ответчик обратились с заявлениями о возбуждении уголовного дела.

Истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия от 13.02.2024 с требованием об уплате стоимости утраченного груза, процентов за пользованием чужими денежными средствами на момент оплаты задолженности, а также акт № 1 об утрате груза при перевозке автомобильным транспортом от 12.02.2024, который должен был быть составлен ответчиком и направлен в адрес заказчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.02.2024.

В ответе на претензию от 07.03.2024 ответчик выразил несогласие с требованиями истца, акт об утрате груза до настоящего времени не подписал и не представил истцу.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательства возмещения ответчиком истцу стоимости утраченного груза в размере 6 255 171,22 руб. в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 6 255 171,22 руб. ущерба.

Возражая против иска, ответчик указывал, что для оказания услуг по перевозке им был привлечен перевозчик ИП ФИО2, с которой заключен договор-заявка на перевозку груза от 30.01.2024. Ответчику стало известно о том, что груз был украден.

В апелляционной жалобе ответчик заявил аналогичные доводы.

В частности, также указал, что им для оказания услуг перевозки была привлечена ИП ФИО2 05.02.2024 ответчику стало известно, что груз был украден, в связи с чем, истец и ответчик обратились с заявлениями о возбуждении уголовного дела, после получения претензионного письма истца ответчик направил 12.03.2024 претензионное письмо ИП ФИО2, однако оно оставлено без ответа и удовлетворения.

Вместе с тем, ссылка ответчика на возможное ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 своих обязательств перед ответчиком в рамках заключенного между ними договора на перевозку, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнением им своих обязательств, принятых на себя по договору-заявке на перевозку груза от 30.01.2024, заключенному ответчиком с истцом.

Как ранее было указано, пунктом 4 данного договора было предусмотрено, что за сохранность груза отвечает ответчик.

Требований к ИП ФИО2 истцом не заявлено.

ИП ФИО2 подтвердила, что 30.01.2024 между ней и ответчиком заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом от 30.01.2024, по условиям которого она как перевозчик приняла на себя обязательства осуществить перевозку промышленного кабеля (груза) из места погрузки: <...> до места разгрузки: г. Кировское Донецкой Народной Республики РФ. В этот же период времени между ней (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) заключен договор на аренду автомобиля от 22.01.2024 № 01/01, по условиям которого она передала во временное владение и пользование ФИО3 грузовой бортовой автомобиль Freighteiner-CL120-Columbia г/н <***>, а также приняла на себя обязательства оказывать арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации. Арендатор обязался за оказанные услуги производить ежемесячную оплату. Срок действия договора с 22.01.2024 по 31.12.2024 с возможностью пролонгации. Указывает, что поскольку ее профессиональной деятельностью является оказание услуг по перевозке грузов, заключение данных договоров было вызвано обращением к ней посредством телефонной связи незнакомца с просьбой экспедировать водителя ФИО3 по вышеуказанному маршруту и заключить договор-заявку на перевозку груза с ответчиком, поскольку водитель и собственник автомобиля ФИО3 не имел статуса индивидуального предпринимателя и не мог осуществлять законную предпринимательскую деятельность. После заключения договоров фактическое их исполнение сторонами не осуществлялось, какая-либо оплата по ним не производилась. Позже от менеджера ответчика посредством телефонной связи ей стало известно, что вышеуказанный договор аренды автомобиля был заключен от лица ФИО3 неустановленным третьим лицом, в отношении которого отделом МВД России по Солнечногорскому району в рамках уголовного дела проводится соответствующая проверка. В ходе следственных мероприятий ИП ФИО2 были даны объяснения, однако в представлении ей процессуальных документов было отказано, поскольку она не является участником уголовного дела. Также ссылается на то, что ответчику достоверно известно от сотрудников отдела МВД России о мошеннических действиях неустановленных третьих лиц, связанных с перевозкой данного груза, и отсутствием вины в действиях ИП ФИО2

Таким образом, в случае, если ответчик считает, что ИП ФИО2 каким-либо образом нарушены свои обязательства в рамках заключенных с ответчиком договорных отношений, то ответчик имеет право обратиться в суд с соответствующими регрессными требованиями к ИП ФИО2, однако обстоятельства, на которые ответчик ссылается, не являются основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности по предъявленным истцом требованиям.

Также при рассмотрении спора по первой инстанции ответчик заявлял о том, что на погрузку приехал другой автомобиль, не указанный в договоре-заявке с истцом, при этом, грузоотправитель ООО «ТПК «Кама» данный факт не проверил и погрузил в автомобиль груз, поэтому утрата груза произошла по вине грузоотправителя.

В апелляционной жалобе ответчиком также указано на то, что грузоотправитель ООО «ТПК «Кама» несет ответственность за утрату груза, так как не имел право производить отгрузку товара в автомобиль, который не соответствовал условиям договора, вид транспорта и его характеристики являются существенным условием договора перевозки (на погрузку на завод ООО «ТПК «Кама» приехал автомобиль марки DAF г/н О640ТЕ59, а в договоре-заявке, заключенной с истцом 30.01.2024 сторонами согласован автомобиль Freighteiner Columbia г/н <***>), грузоотправитель не проверил автомобиль и документы на соответствие договору-заявке; в доверительном письме истца неверно указано отчество водителя: ФИО4, однако указан автомобиль Freighteiner Columbia г/н <***>; официальных распоряжений от истца или ответчика о замене автомобиля грузоотправителю не поступало; по вине грузоотправителя произошли события, которые повлекли за собой кражу груза, ответчик не несет ответственность за утрату груза; поскольку груз был специфический (кабель), для его перевозки требовался автомобиль, отвечающий определенным характеристикам (грузоподъемность, наличие специализированного оборудования, соблюдение определенных стандартов).

Данные доводы были обоснованно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств предоставления ответчиком для погрузки транспорта, указанного в договоре-заявке на перевозку груза от 30.01.2024 (Freighteiner Columbia г/н <***>), в материалы дела не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом.

Груз получен водителем ФИО3, то есть лицом, согласованным сторонами в договоре-заявке на перевозку груза от 30.01.2024, что подтверждается транспортными накладными.

При отпуске ООО «ТПК «Кама» груза водителем ФИО3 были представлены доверенности от 30.01.2024 № 12 и № 11, с указанием  паспортных данных водителя, номеров заказов, совпадающих с соответствующими данными, указанными в доверительном письме от 30.01.2024, направленном истцом ООО «ТПК «Кама».

Ссылка ответчика на отсутствие обязанности нести ответственность за утрату груза в связи с его хищением, не может быть принята во внимание, поскольку груз был передан надлежащему указанному в договоре-заявке от 30.01.2024 лицу, то есть, вверен ответчику для перевозки.

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента передачи ему груза для перевозки.

В настоящем случае материалами дела и установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что груз надлежащим образом передан ответчику для перевозки, в связи с чем, ответчик несет ответственность за сохранность груза перед истцом.

Факт хищения груза третьими лицами об отсутствии вины ответчика не свидетельствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того факта, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 6 255 171,22 руб. убытков.

Ссылка ответчика на то, что истец является потерпевшим по уголовному делу по факту хищения груза, при этом им не предпринимается никаких попыток для установления обстоятельств хищения, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку обстоятельства хищения устанавливаются в рамках уголовного дела и в данном случае не влияют на наличие у ответчика ответственности за сохранность вверенного ему груза.

В связи с указанным, оснований для установления обстоятельств хищения имущества истца у суда первой инстанции вопреки позиции ответчика не имелось.

Доводы ответчика о том, что акт № 1 об утрате груза им не подписан, в том числе, по причине того, что истцом были указаны недостоверные сведения о марке и регистрационном номере автомобиля, которые не соответствуют условиям договора-заявки от 30.01.2024, неверно указаны обстоятельства утраты груза, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не препятствуют установлению обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения предъявленных истцом требований.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления документов из материалов проверки по уголовному делу, отклоняется.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

При рассмотрении спора по первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 11.12.2024, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано ввиду отсутствия основания, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для установления имеющих правовое значение для рассмотрения иска обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания по ходатайству ответчика.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, ответчиком в жалобе не приведено.

С учетом указанного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением апелляционного суда от 06.02.2025 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчиком документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не представлены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ, п.19 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2024 года по делу № А50-8347/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» в доход федерального бюджета 30 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Э.С. Иксанова


Судьи


О.Н. Чепурченко


М.А. Чухманцев