Постановление от 30 октября 2020 г. по делу № А53-6005/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6005/2018
город Ростов-на-Дону
30 октября 2020 года
15АП-15565/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 по делу №А53-6005/2018 по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу утверждения положения о порядке и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения положения о порядке и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО КБ «Центр-инвест».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 по делу №А53-6005/2018 установлена начальная продажная цена реализации имущества ФИО2, являющегося предметом залога ПАО КБ «Центр-Инвест», в размере 5 440 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 27.08.2020 по делу №А53-6005/2018, должник обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно не назначил экспертизу с целью определения рыночной стоимости предмета залога. Должник представил отчет об оценке № 03-104 от 17.03.2020, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет 6 800 000 руб. Судом не дана оценка существенному расхождению между рыночной стоимостью объекта, определенной отчетом № 03-104 от 17.03.2020, и установленной финансовым управляющим. Апеллянт считает необоснованным установление начальной цены реализации залогового имущества в размере 5 440 000 руб., то есть, 80% от цены, указанной в отчете №03-104 от 17.03.2020. Установление начальной цены в размере 5 440 000 руб. ущемляет интересы самого должника и права кредиторов, учитывая, что реализация имущества должна быть направлена на получение максимальной выручки от его продажи.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 по делу №А53-6005/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2018 заявление Федеральной налоговой службы России о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 (резолютивная часть от 12.11.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

03.06.2020 должник обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения положения о порядке и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО КБ «Центр-Инвест».

Судом установлено, что 16.11.2007 между ПАО КБ «Центр-инвест» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 3 620 000 руб. под 11,08 % годовых на срок до 16.11.2022, с целью приобретения земельного участка площадью 613 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: 61:644:011010:0007.

16.11.2007 между ПАО КБ «Центр-инвест» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор ипотеки земельного участка №0075005-1з в отношении земельного участка площадью 613 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: 61:644:011010:0007.

В настоящее время у банка в залоге находится лишь часть указанного земельного участка, а именно: земельный участок с кадастровым номером: 61:44:0011010:28, площадью 148 кв.м, и расположенный на нем жилой дом площадью 146 кв.м.с кадастровым номером: 61:44:0011010:28, поскольку в процессе исполнения обязательств по кредитному договору, должник на предоставленном в залог участке построил жилые дома и произвел раздел на отдельные участки, которые в дальнейшем освобождены от залога в пользу банка в соответствии заключенными между сторонами соглашениями.

Определением суда от 21.03.2020 требования публичного акционерного общества КБ «Центр-инвест» в размере 1 748 994,67 руб., в том числе: 1 748 536,39 руб. - задолженность, 458,28 руб. - пеня, включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой было выявлено и включено в конкурсную массу имущество: земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 61:44:0011010:28, площадью 148 кв.м, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 61:44:0011010:36, площадью 146 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

09.06.2020 на официальном сайте ЕФРСБ финансовый управляющий опубликовал сообщение № 4761367 о проведении торгов в отношении указанного имущества с начальной ценой в размере 4 000 000 руб., к сообщению прикреплен файл с текстом Положения о порядке и условиях реализации имущества, утвержденного залоговым кредитором ПАО КБ «Центр-Инвест».

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении начальной продажной стоимости имущества и указал, что он привлек оценщика с целью установления рыночной стоимости указанного имущества. По результатам оценки сделан вывод, что рыночная стоимость имущества составляет 6 800 000 руб.

По мнению должника, установленная в Положении начальная цена в размере 4 000 000 руб., является заниженной и не соответствует рыночной стоимости имущества. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции утвердил положение о порядке реализации залогового имущества должника в редакции залогового кредитора по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке, которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В данном случае оценщиком проведена оценка имущества, по результатам которой установлена рыночная стоимость имущества в размере 6 800 000 руб.

Залоговый кредитор ПАО КБ «Центр-инвест» заявил ходатайство об усыновлении начальной продажной цены предмета залога в размере 5 440 000 руб., то есть, 80 % от цены, указанной в отчете об оценке № 03-104 от 17.03.2020, представленном должником в обоснование возражений.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что указанная цена определена в соответствии с требованиями законодательства и обеспечивает возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Реализация имущества должника, по смыслу норм Закона о банкротстве о конкурсном производстве, является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим. Признаком таких противоречий является несогласие управляющего или кредиторов с утвержденным порядком, а также отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно утвердил начальную цену в размере 5 440 000 руб., предложенную залоговым кредитором.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В апелляционной жалобе должник заявил довод о том, что суд необоснованно не назначил экспертизу с целью определения рыночной стоимости предмета залога.

Указанный довод подлежит отклонению судом, поскольку в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость в назначении судебной экспертизы; должник представил отчет об оценке имущества, а залоговый кредитор не оспорил рыночную стоимость имущества, установленную оценщиком.

Апеллянт считает необоснованным установление начальной цены реализации залогового имущества в размере 5 440 000 руб., то есть, 80% от цены, указанной в отчете №03-104 от 17.03.2020.

Признавая довод должника необоснованным, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае назначение экспертизы по делу не требуется, поскольку между сторонами отсутствует спор относительно собранных по деду доказательств. Начальная цена предмета залога определена на основании отчета об оценке, представленного должником с учетом положений пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, согласно которому если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Возражения должника относительно начальной продажной стоимости имущества основаны на неверном толковании норм материального права. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 по делу №А53-6005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв