Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-214884/2019

1048/2023-319542(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП- 16533/2023

Дело № А40- 214884/19
г. Москва
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-214884/19

о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНФОТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117461, <...>, этаж 1, пом. 15, ком. 28) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании: от ФИО3: ФИО4 по дов. от 02.10.2022 ФИО3 лично, паспорт иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СопроМАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инфотрейд" (далее - ООО "Инфотрейд", должник) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 вышеуказанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А40214884/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 ООО "Инфотрейд" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 заявленные требования удовлетворены. Солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Иванов Виктор Васильевич (далее - Иванов В.В.), Подлесных Ольга Владимировна (далее - Подлесных О.В.). Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего должником в части определения размера субсидиарной ответственности Иванова В.В., Подлесных О.В. до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 с ФИО6 и ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Инфотрейд" взысканы денежные средства в размере 172 992 379 рублей 28 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Инфотрейд" завершена.

Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила вышеуказанное определение отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А40214884/19 отменено. Вопрос о принятии апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 направлен на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд, признав причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными, восстановил срок на апелляционное обжалование.

ФИО7 заявила ходатайство о фальсификации и о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением от 28.08.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд назначил судебно-почерковедческую экспертизу по делу № А40-214884/2019, проведение которой поручил эксперту ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» (117279, <...>, эт/пом. 3/1, ком. 17, тел. <***>) – ФИО8 (регистрационный номер № 2838 в Ресстре членов «СУДЭКС»).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Кем ФИО2 или иным лицом выполнена подпись и ее расшифровка на следующем документе:

1) Уведомление о ликвидации юридического лица по форме № Р15001 (Код по КНД 11111518) на стр. 006 уведомления, пункт 6 в графе «Подпись заявителя»;

2) Уведомление о ликвидации юридического лица по форме № Р15001 (Код по КНД 11111518) на стр. 006 уведомления, пункт 6 в графе «Фамилия, имя, отчество (при наличии) заявителя на русском языке».

17.10.2023 в материалы дела поступило Заключение эксперта.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы и заявитель лично поддержали свои доводы и требования в полном объеме, просили определение суда от 28.12.2020 отменить в части привлечения Жуковой (ранее Подлесных) О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНФОТРЕЙД».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, в том числе заключение эксперта, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что заявление конкурсного управляющего основано на положениях статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением ФИО7 обязанности по передаче конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской, иной документации ООО «ИНФОТРЕЙД».

Из материалов дела следует, что до даты принятия решения о добровольной ликвидации ООО «ИНФОТРЕИД» (15.07.2019) единственным участником и руководителем ООО «ИНФОТРЕИД» являлся ФИО6.

23.07.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о предстоящей ликвидации общества и о назначении ликвидатором ФИО7.

Таким образом, начиная с 23.07.2019 (дата принятия решения о ликвидации) по 29.11.2019 (дата признания общества банкротом), по мнению суда первой инстанции, руководителем должника являлась ФИО7

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что ликвидатор не передал конкурсному управляющему документацию и материальные ценности ООО «ИНФОТРЕЙД».

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что

Подлесных О.В. не представила доказательств отсутствия ее вины в непередаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему должника.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно заявлению конкурсного управляющего должника, с даты регистрации ООО «ИНФОТРЕЙД» и до 15.07.2019 руководителем общества и единственным учредителем являлся ФИО6.

23.07.2019 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о предстоящей ликвидации и общества и назначении ликвидатором ФИО7

Таким образом, поскольку единственным учредителем общества являлся ФИО6, постольку от имени данного лица и должно было быть принято решение о назначении ликвидатором – ФИО7

По ходатайству апеллянта судом апелляционной инстанции истребован у уполномоченного органа подлинник Уведомления о ликвидации юридического лица по форме № Р15001 (Код по КНД 11111518) с целью проверить подлинность подписи ФИО7 (сменившей свою фамилию в связи с расторжением брака на ФИО9) в указанном документе.

Коллегией судей была назначена почерковедческая экспертиза на предмет соответствия подписи и ее расшифровки, содержащихся на Уведомлении о ликвидации юридического лица по форме № Р15001 (Код по КНД 11111518) и на свободных образцах подписи Подлесных (ФИО3).

Согласно поступившему в материалы дела Заключению подпись и ее расшифровка на следующем документе:

1) Уведомление о ликвидации юридического лица по форме № Р15001 (Код по КНД 11111518) на стр. 006 уведомления, пункт 6 в графе «Подпись заявителя»;

2) Уведомление о ликвидации юридического лица по форме № Р15001 (Код по КНД 11111518) на стр. 006 уведомления, пункт 6 в графе «Фамилия, имя, отчество (при наличии) заявителя на русском языке»

Выполнены не ФИО2, образцы почерка и подписи которой представлены на исследование, а иным лицом.

В апелляционной жалобе, а также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 указала, что никогда не была знакома ни с ФИО6 (учредитель ООО «ИНФОТРЕЙД»), ни с ФИО10 (лицо, на чье имя представлена в материалы дела доверенность, выданная, якобы от ФИО7, для подписи отзыва на заявление о признании должника несостоятельным (банкротом)).

Все изложенные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствуют о том, что ФИО7 не могла и не имела возможности стать ликвидатором ООО «ИНФОТРЕЙД».

Пунктом 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 2 ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 ст. 61.10, а также иной должности, предоставляющей возможность определять

действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что выгодоприобретатель может быть признан контролирующим должника лицом только в том числе, если извлеченная выгода от недобросовестных действий руководителя должника была существенной (относительно масштабов деятельности должника).

Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" лицо подлежит признанию контролирующим должника, если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под его влиянием, оно определило существенные условия этих сделок.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения, а также заключение по результатам проведения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО7 не являлась контролирующим должника лицом, ни в силу установленных Законом презумпций, ни в силу фактического контроля деятельности ООО «ИНФОТРЕЙД» ни в силу совершения каких-либо сделок.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «ИНФОТРЕЙД» исходил из того обстоятельства, что ФИО7 не была передана бухгалтерская документация ООО «ИНФОТРЕЙД» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), однако судом первой инстанции не учтено, что ФИО7 данной документацией не располагала, поскольку не являлась ликвидатором, а. следовательно, она не могла ее передать конкурсному управляющему.

Также в материалах дела отсутствует доказательства того, что данная документация передавалась ФИО7 от ФИО6

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности.

В связи с этим судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИНФОТРЕЙД» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО11, в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-

214884/19 в обжалуемой части подлежит отмене.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-214884/19 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ИНФОТРЕЙД» отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИНФОТРЕЙД» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ИНФОТРЕЙД» отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-214884/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур Судьи: А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.