Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А56-2523/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2523/2024
05 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колосовым М.А.

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 24.06.2024);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 13.02.2024);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-14338/2024) общества с ограниченной ответственностью «Форсадис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу № А56-2523/2024 (судья Шелема З.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Русмарин Глобал» к обществу с ограниченной ответственностью «Форсадис»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русмарин Глобал» (198097, Россия, <...>, литера БН, помещение 9Н, офис 205-Е, ОГРН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форсадис» (197342, <...>, литер А, офис 501А, ОГРН: <***>; далее – ответчик) с требованием о взыскании 715 444 руб. задолженности по договору № РГ20- 77 от 29.06.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 18.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Русмарин Глобал» (Экспедитор/Истец) и ООО «Форсадис» (Заказчик/Ответчик) был заключен договор № РГ20-77 от 29.06.2020 (далее – договор), согласно разделу 1 которого Экспедитор по поручению Заказчика и за вознаграждение берет на себя обязательства по организации и выполнению перевозок грузов и контейнеров автомобильным транспортом в порядке, объемах и сроки, определенными заявками Заказчика и настоящим договором. Для исполнения обязательств по настоящему договору Экспедитор вправе привлекать третьих лиц. При этом Экспедитор несет ответственность перед Заказчиком за действия и/или бездействие привлеченных им третьих лиц как за свои собственные.

Согласно пункту 2.2 договора, перевозка грузов осуществляется на основании поручений (заявок), заключаемых посредством обмена факсимильными сообщениями, с нарочным, электронной почте. Заявка (Приложение № 1) передается Экспедитору на бумажном носителе или по факсимильной связи. Допускается передача Заявки по электронной почте. Экспедитор рассматривает Заявку и направляет её Заказчику с отметкой о согласовании либо с отказом в согласовании, с указанием причин отказа, в срок, установленный пунктом 3.4.2 Договора. Заявка направляется Заказчику тем же способом, которым она была получена. Заявки и Инструкции подписываются руководителем и скрепляются печатью Заказчика

Согласно пункту 4.3 Договора (в редакции протокола разногласий к договору от 29.06.2020) оплата счетов экспедитора производится заказчиком по факту оказания услуги в течение 5-ти банковских дней с момента получения заказчиком оригиналов следующих документов: счета на оплату стоимости услуг экспедитора, бухгалтерских и транспортных документов, а именно: товарно-транспортной накладной с подписью и печатью грузополучателя, товаросопроводительных документов заказчика с печатью и подписью грузополучателя, акта об оказанных услугах экспедитора, счета-фактуры экспедитора, а также документов, подтверждающих согласованные расходы Экспедитора.

По утверждению истца, в ходе организации транспортно-экспедиционной обработки и доставки контейнеров в рамках исполнения поручений заказчика у него возникли дополнительные расходы, которые согласно условиям договора оплачивает клиент (ответчик).

Для оплаты сверхнормативного использования и хранения контейнеров истец выставил ответчику счета № 481 от 17.01.2023, № 482 от 17.01.2023, № 993 от 01.02.2023, № 1311 от 10.02.2023, № 1312 от 10.02.2023, № 1313 от 10.02.2023, № 1314 от 10.02.2023, № 1869 от 01.03.2023, № 1870 от 01.03.2023, № 6140 от 26.06.2023, которые не были оплачены последним.

Ответчику были направлены претензии на оплату задолженности. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, оставление претензий истца без внимания и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Таким образом, возмещение понесенных экспедитором расходов является для клиента основным обязательством, существующим вне зависимости от вины клиента в возникновении дополнительных расходов.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате дополнительных расходов по использованию и хранению контейнеров на терминале, связанных с оказанием услуг по договору транспортной экспедиции.

Судом апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по поручению № 1 от 11.01.2023 по экспедированию груза: Третичный додецилмеркаптан, безопасный, CFR NOVOROSSIYSK, ориентировочная дата прибытия 01/02; особые условия/требования: Экспедирование 5000 руб. НДС 0%; перетарка 20 000 руб.; вывоз по факту; рабочий день на выгрузку, Экспедитором Заказчику выставлен счет по оплате расходов Экспедитора, понесенных при перевозке указанного выше груза: № 1870 от 01.03.2023 (транспортно-экспедиционные услуги при международной перевозке по маршруту Гонконг – Россия (складские услуги/хранение TEMU1205130 11.02.2023 – 27.02.2023), коносамент SNKO03B221200706) на сумму 27 000 руб. с НДС 0%.

Соглашаясь с позицией ответчика об отсутствии оснований для возложения на заказчика расходов по оплате сверхнормативного хранения контейнера, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дополнительный расход за хранение контейнера на стороннем терминале и завоз порожнего по инструкциям линии образовался по вине Экспедитора. Так, линией представлены инструкции по сдаче порожнего контейнера в сток, который был переполнен, контейнер не принимали, поставив его на хранение. Как указывает ответчик и не опровергнуто истцом, Экспедитор отказался запрашивать дополнительные инструкции от линии на контейнер, что привело к дополнительным расходам за его хранение.

По поручению № 3 от 14.11.2022 по экспедированию груза: Третичный додецилмеркаптан, безопасный, FOB Shanghai, готов 8.11.2022; особые условия/требования: 6600USD/20 DV (возможна оплата врублях и USD/RM В) при оплате в рублях конвертация 3% курс Райфайзен банка; Выгрузка 550 usd/20 DV по курсу линии на день выставления; экспедирование 5000 руб/ктк; свободное хранение в порту Новороссийска 5 дней, если подтверждена, свободный демерредж от 10 до 14 дней, Экспедитором Заказчику по данному поручению выставлен счет по оплате расходов Экспедитора, понесенных при перевозке указанного выше груза № 481 от 17.01.2023 (транспортно-экспедиционные услуги при международной перевозке по маршруту Китай – Россия (складские услуги/хранение XHCU2431424, XHCU2431466 10.01.2023 – 10.01.2023), коносамент OVPBSN00068) на сумму 3044 руб. с НДС 0%.

Обосновывая несение расходов по дополнительному хранению контейнера, истец ссылается на объявленное штормовое предупреждение являющееся препятствием для проведения швартовых операций и движения судов в порту, вместе с тем данный довод истцом документально не подтвержден, представленное истцом сообщение относится к 06.02.2023, в то время как в соответствии с ДО № 10317110/050123/10084067 от 05.01.2023, выгрузка была осуществлена 05.01.2023, на свободное хранение предоставляется 5 календарных дней, то есть до 09.01.2023 включительно, вывоз из порта осуществлен 10.01.2023.

По поручению № 4 от 16.11.2022 по экспедированию груза: 1 контейнер – 27 тн, 20 паллет, стеарата кальция PM-G; 1 контейнер – 27 тн, 20 паллет, стеарата цинка PO-G; 1 контейнер – 20 паллет 8 тн стеарата цинка PO-G + 10 тн стеарата кальция PM-G +9 тн Стеарата кальция ЕКОК; Требуемые услуги: ETD NhavaSheva 23/11/2022, Nhava Sheva – Novorossiysk: 8150 USD/40 НС выгрузка в Новороссийске включена, возможна оплата в USD без конвертации, Экспедирование 5000 руб /ктк, Свободное хранение в порту Новороссийска 5 дней с даты выгрузки, 10 дней свободного демерреджа, Новороссийск – Буденновск: 45 000 до 20 тонн, 3000 руб. за тонну перевеса свыше/40 НС 24 часа на выгрузку, простой свыше 6000 руб. в день, Экспедитором в адрес Заказчика выставлен счет по оплате расходов Экспедитора, понесенных при перевозке указанного выше груза: № 482 от 17.01.2023 (транспортно-экспедиционные услуги при международной перевозке по маршруту Индия – Россия (складские услуги/хранение ECNU4009120, NLLU4152511 15.01.2023 – 17.01.2023), коносамент NSA315991NVN) на сумму 12 000 руб. с НДС 0%.

Обосновывая несение расходов по дополнительному хранению контейнера, истец ссылается на объявленное штормовое предупреждение являющееся препятствием для проведения швартовых операций и движения судов в порту и отсутствие транспорта, вместе с тем данный довод истцом документально не подтвержден, представленное истцом сообщение относится к 06.02.2023, в то время как в соответствии с ДУ № 648608 от 10.01.2023, выгрузка осуществлена 10.01.2023, выпуск с таможни 10.01.2023 (в соответствии с ДТ 10317120/100123/3004678), на свободное хранение предоставляется 5 календарных дней, вывоз из порта осуществлен 17.01.2023.

По поручению № 5 от 25.11.2022: по экспедированию груза: 12-гидроксистеариновая кислота код ТНВЭД 3823199000; требуемые услуги: Mundra - 12/12/2022 ETD, оплата в рублях по курсу ЦБ на дату коносамента, FOB Mundra - Novorossiysk: 7100 USD/40 НС, терминальная обработка Новороссийск: 34 350 рублей НДС 0%, сбор аз коносамент: 3400 рублей НДС 0%, экспедирование: 5000 рублей, НДС 0%./ктк, возможные расходы в порту Новороссийск, досмотр: 17 650 рублей НДС 0%, МИДК/взвешивание: 10 100 рублей НДС 0%. Экспедитором Заказчику выставлен счет по оплате расходов Экспедитора, понесенных при перевозке указанного выше груза: № 993 от 01.02.2023 (транспортно-экспедиционные услуги при международной перевозке по маршруту Индия – Россия (складские услуги/хранение XINU8202354 01.02.2023 – 01.02.2023), коносамент RLMUNNVS000232) на сумму 2200 руб. с НДС 0%.

Соглашаясь с позицией ответчика об отсутствии оснований для возложения на заказчика расходов по оплате сверхнормативного хранения контейнера, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с ДО № 10317110/270123/10008640 выгрузка осуществлена 27.01.2023, таможенное оформление силами Заказчика осуществлено 28.01.2023, что подтверждается ДТ 10317120/280123/3018250, Экспедитор оформил релиз 31.01.2023, таким образом, сверхнормативное хранение контейнера образовалось по вине экспедитора несвоевременно оформившего релиз.

По поручению № 6 от 25.11.2022 по экспедированию груза: Кальций-цинковый стабилизатор CZ-100-83/CaZn Stabilizer CZ 100-83 (IMO: non-dangerous, UN: non-dangerous, код НТ ВЭД 3812390000); требуемые услуги: Mundra – 12/12/2022 ETD оплата в рублях по курсу ЦБ на дату коносамента, FOB Mundra – Novorossiysk: 7100 USD/40 НС, терминальная обработка Новороссийск: 34 350 рублей НДС 0%, сбор за коносамент: 3400 рублей, НДС 0%, экспедирование: 5000 рублей, НДС 0%./ктк, возможные расходы в порту Новороссийск, досмотр: 17 650 рублей НДС 0%, мидк/взвешивание: 10100 рублей НДС 0%. Экспедитором Заказчику выставлены счета по оплате расходов Экспедитора, понесенных при перевозке указанного выше груза: № 1311 от 10.02.2023 (транспортно-экспедиционные услуги при международной перевозке по маршруту Индия – Россия (складские услуги/хранение CHSU8191810, CICU2622186, HPCU4237871, HYJU1021780 02.02.2023 – 13.02.2023), коносамент RLMUNNVS000173) на сумму 225 600 руб. с НДС 0%; № 1313 от 10.02.2023 (услуги при международной перевозке по маршруту Индия – Россия Сверхнормативное использование контейнера CHSU8191810, CICU2622186, HPCU4237871, HYJU1021780) на сумму 183 600 руб. с НДС 0%.

Обосновывая несение расходов по дополнительному хранению контейнера, истец ссылается на объявленное штормовое предупреждение являющееся препятствием для проведения швартовых операций и движения судов в порту, вместе с тем данный довод истцом документально не подтвержден, представленное истцом сообщение относится к 06.02.2023, в то время как, в соответствии ДО № 10317110/280123/10008639 и ДТ 10317120/280123/3018291 выгрузка с судна контейнера и выпуск с таможни осуществлен 28.01.2023.

По поручению № 12 от 25.11.2022: по экспедированию груза: Кальций-цинковый стабилизатор CZ-100-83 / CaZn Stabilizer CZ 10-83 (IMO: non-dangerous, UN: non-dangerous, код НТ ВЭД 3812390000); особые условия/требования: перевыставление фрахта ФИО3. Экспедитором Заказчику выставлены счета по оплате расходов Экспедитора, понесенных при перевозке указанного выше груза: № 1312 от 10.02.2023 (транспортно-экспедиционные услуги при международной перевозке по маршруту Индия – Россия (складские услуги/хранение MXSU9600350, MXSU9615160, TEMU6138482, UESU4766292 02.02.2023 03.02.2023), коносамент RLMUNNVS00023) на сумму 137 600 руб. с НДС 0%; № 1314 от 10.02.2023 (услуги при международной перевозке по маршруту ИНДИЯ- РОССИЯ Сверхнормативное использование контейнера TEMU6138482, UESU4766292 07.02.2023 – 11.02.2023) на сумму 104 400 руб. с НДС 0%; № 1869 от 01.03.2023 (транспортно-экспедиционные услуги при международной перевозке по маршруту Индия – Россия (складские услуги/хранение TEMU6138482 15.02.2023 – 15.02.2023), коносамент RLMUNNVS000233) на сумму 8000 руб. с НДС 0%.

Обосновывая несение расходов по дополнительному хранению контейнера, истец ссылается на объявленное с 03.02.2023 по 10.02.2023 штормовое предупреждение являющееся препятствием для проведения швартовых операций и движения судов в порту, вместе с тем выгрузка и таможенное оформление осуществлено 28.01.2023 (в соответствии с ДО №10317110/280123/10008638 от 28.01.2023 и ДТ 10317120/280123/3018239). Экспедитор, ссылается на штормовое предупреждение, а на свободное хранение предоставляется 5 календарных дней.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалах дела доказательства полагает, что в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие ограничений на выход судна.

Само по себе объявление органами МЧС штормового предупреждения, касающегося, в том числе населения, не является доказательством невозможности выхода судна в море.

Положениями части 3 статьи 5 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" установлено, что капитан морского порта является должностным лицом, регулирующим заход судов в морской порт и выход судов из морского порта и отвечающим в морском порту за безопасность мореплавания.

Согласно пункту 1 статьи 79 КТМ РФ государственный портовый контроль за судами, находящимися в морском порту, за судами, выходящими в море, и ведение централизованного учета такого контроля осуществляются капитаном морского порта в целях проверки наличия судовых документов, соответствия основных характеристик судов судовым документам и выполнения требований, касающихся безопасности мореплавания и защиты морской среды от загрязнения с судов.

На основании изложенного, невозможность выхода судна может быть подтверждена исключительно распоряжением (приказом) Капитана порта.

При рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде истцом соответствующих документов не представлено.

Установленные обстоятельства указывают на то, что возникшие расходы зависели от действий самого истца, который должен был оказать профессиональное сопровождение перевозок в целях как можно более эффективного и экономически выгодного перемещения товара.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу том, что превышение срока бесплатного хранения контейнеров в порту вызвано ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств профессионального Экспедитора, и не может быть вменен в вину ответчику.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № ВАС-14109/11 по делу № А56-52927/2010 для взыскания дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, важно установить факт несения указанных расходов, их связь с договором транспортной экспедиции (то, что они понесены в интересах клиента), а также то, по чьей вине (экспедитора или клиента) они были понесены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в возникновении у экспедитора дополнительных расходов, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление – удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу № А56-2523/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян