Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А66-798/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-798/2018
г. Вологда
10 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации Кемецкого сельского поселения главы администрации ФИО2, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 15.07.2017, от муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры с. Кемцы» представителя ФИО5 по доверенности от 29.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры с. Кемцы» и администрации Кемецкого сельского поселения на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2022 года по делу № А66-798/2018,

у с т а н о в и л :

администрация Кемецкого сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171062, <...>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315695200028879, ИНН <***>; адрес: 170508, Тверская обл.; далее – Предприниматель) о взыскании 575 214 руб. стоимости некачественно выполненных работ.

Определением суда от 22 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Администрация и муниципальное бюджетное учреждение культуры «Дом культуры с. Кемцы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171062, <...>; далее – Учреждение) – лицо, не участвующее в деле, обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2022 по делу № А66-798/2018.

Администрация в апелляционной жалобе просила решение суда отменить и взыскать с Предпринимателя 575 214 руб. стоимости некачественно выполненных работ. По мнению истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание выводы эксперта ФИО6 о том, что ответчик не должен был выполнять работы по окраске и шпатлевке поверхностей стен, где имеются следы проникновения влаги, подрядчик должен был предупредить заказчика о том, что водоэмульсионная окраска стен может привести к отслаиванию окрасочного слоя. Эксперт ФИО6 сделала однозначный вывод, что отслоение окрасочного слоя, которое присутствует на внутренних стенах фойе, внутренних стенах и на потолке актового зала, свидетельствует о нарушении технологии производства работ.

Учреждение в апелляционной жалобе указало на то, что узнало о принятом решении суда в июле 2022 года, просило отменить решение и удовлетворить иск Администрации. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда затрагивает его права и интересы, так как Предприниматель выполнял ремонтные работы в здании клуба, закрепленном за Учреждением на праве оперативного управления.

Администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в отзыве просила требования подателей жалоб удовлетворить.

В связи с этим жалобы рассмотрены в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы своей жалобы и жалобы Учреждения.

Представитель Учреждения в судебном заседании также просил решение отменить и иск удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу Учреждения и его представитель в судебном отклонили доводы жалобы истца и Учреждения, просили решение суда оставить без изменения, прекратить производство по жалобе Учреждения, жалобу истца оставить без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон и Учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы Администрации не имеется, а производство по апелляционной жалобе Учреждения подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку выводов о правах и обязанностях указанного лица, не привлеченного к участию в деле, в обжалуемом решении не содержится.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2016 года Администрация (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0836300014216000140-0186241-02, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту здания клуба с. Кемцы Бологовского района Тверской области (далее – работы), расположенного по адресу: <...> (далее – объект), в соответствии с проектно-сметной документацией (техническим заданием) (приложение 2 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 787 434 руб. Цена контракта включает: исключительно все расходы подрядчика, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ, в том числе расходы на материалы, страхование, уплату, таможенных пошлин, налогов (в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС), если подрядчик является плательщиком НДС), сборов и других обязательных платежей; все подъемные и разгрузочно-погрузочные работы с применением ручного труда и техники, транспортные расходы, связанные с доставкой строительных материалов.

В соответствии с пунктом 6.1 стороны производят оформление первичных документов (формы КС-2 и КС-3) в соответствии с условиями настоящего контракта, фиксирующих объем выполненных подрядчиком работ в отчетный период

В силу пункта 6.2 контракта работы по настоящему контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме по акту о приемке выполненных работ на объекте.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата по настоящему контракту осуществляется в следующем порядке: по факту выполнения работ на основании акта приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счета и счета-фактуры (для плательщиков НДС) с приложением комплекта исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания данного акта.

Подрядчик во исполнение условий контракта выполнил работы в полном объеме, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 14.07.2016 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.07.2016 № 1 на сумму 787 434 руб.

Заказчик по платежным поручениям от 17.08.2016 № 271, от 18.08.2016 № 272, от 25.10.2016 № 309 выполненные работы оплатил.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты утверждения в установленном порядке акта о приемке законченных работ на объекте и составляет не менее 2 (двух) лет.

Как определено пунктом 7.3 контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что работы имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств, то заказчик совместно с подрядчиком составляют рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

На основании пункта 7.7 контракта подрядчик не несет ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный объекту третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией.

Письмом от 22.11.2017 № 272 заказчик вызвал подрядчика для составления рекламационного акта.

В письме от 27.11.2017 подрядчик указал, что 10.04.2017 осуществлен выезд представителя Предпринимателя по запросу Администрации для определения причины повреждений внутреннего отделочного слоя наружных стен, по результатам осмотра направлено письмо от 15.04.2017 с описанием причин, повлиявших на данное разрушение, разрушение не является следствием некачественно выполненной работы по контракту, поэтому отсутствует необходимость повторно направлять представителя.

Ссылаясь на то, что подрядчик не предпринял мер по устранению выявленных недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с возникновением между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы и их причин по ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТ» (далее – ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ»), эксперту ФИО7, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Какова причина разрушения отделочного слоя внутренних стен актового зала, отделочного слоя внутренних стен и потолка фойе в здании клуба с. Кемцы Бологовского района Тверской области?

2. Являются ли указанные недостатки следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком строительных работ по муниципальному контракту от 21 июня 2016 года № 0836300014216000140-0186241-02 на капитальный ремонт здания клуба с. Кемцы Бологовского района Тверской области или следствием ненадлежащей эксплуатации объекта заказчиком?

3. Какова рыночная стоимость восстановительных работ (с учетом материалов)?

В заключении эксперта от 22.08.2018 № 155 сделаны следующие выводы:

1. «Причиной разрушения отделочного слоя внутренних стен актового зала, отделочного слоя внутренних стен и потолка фойе в здании клуба с. Кемцы Бологовского района Тверской области явились ранее проведенные с нарушениями требований нормативных документов в области строительства и законодательных актов Российской Федерации работы по капитальному ремонту на данном объекте, которые повлекли за собой нарушение температурно-влажностного режима в помещениях здания».

2. «Выявленные недостатки (разрушения отделочного слоя внутренних стен актового зала, отделочного слоя внутренних стен и потолка фойе в здании клуба с. Кемцы Бологовского района Тверской области) являются следствием ненадлежащей эксплуатации объекта в виде проведенных работ по капитальному ремонту здания с нарушениями требований нормативных документов в области строительства».

3. «Общая рыночная стоимость восстановительных работ (с учетом материалов) по устранению выявленных разрушений отделочного слоя внутренних стен актового зала, отделочного слоя внутренних стен и потолка фойе в здании клуба с. Кемцы Бологовского района Тверской области составляет 565 628 руб.».

По ходатайству истца в соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз» (далее – ООО «Северо-Западный Союз»), эксперту ФИО6, перед экспертом поставлены вопросы:

1. Соответствует ли качество подготовительных работ, предшествующих нанесению окраски (расчистка окраски старого слоя), действующим нормативным требованиям и положениям муниципального контракта от 21 июня 2016 года № 0836300014216000140-0186241-02 на капитальный ремонт здания клуба с. Кемцы Бологовского района Тверской области?

2. Выполнен ли подрядчиком полный комплекс работ, указанных в разделе 2 локальной сметы (окрашивание помещения фойе и актового зала), соблюдена ли последовательность выполнения таких работ?

В заключении эксперта от 05.02.2021 № 1538 при ответе на первый вопрос указано на разные причины разрушения спорного помещения: неудовлетворительное состояние наружных стен клуба в месте примыкания балконной плиты к стене и козырька к стене здания, полное разрушение места примыкания; нарушение температурно-влажностного режима вследствие сноса внутренних перегородок между помещениями 5 и помещениями 1 и 2, которые являлись тамбурами при входе в фойе; отсутствие данных о том, что подготовительные работы по подготовке стен к окраске выполнены подрядчиком качественно и в полном объеме, ввиду отсутствия исполнительной документации.

В ответе на второй вопрос указано, что ввиду отсутствия исполнительной документации определить, выполнен ли подрядчиком полный комплекс работ, не представляется возможным; при этом имеются незначительные отступления от сметы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу, что выводы дополнительной экспертизы не противоречат выводам первоначальной экспертизы, в связи с чем подрядчик надлежащим образом выполнил работы, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Производство по апелляционной жалобе Учреждения, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, подлежит прекращению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу положений статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из системного толкования статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ следует, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из обжалуемого судебного акта по настоящему делу не следует, что он непосредственно затрагивает права и обязанности Учреждения, поскольку оно не является стороной спорного контракта.

Ссылки Учреждения на то, что здание клуба, в котором ответчик проводил ремонт, закреплено за ним на праве оперативного управления, также не имеют правового значения для дела, поскольку настоящий спор вытекает из муниципального контракта, заключенного Администрацией и Предпринимателем.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Поскольку в настоящем деле оспариваемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях Учреждения, то основания для привлечения данного лица к участию в деле отсутствовали.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе Учреждения подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с доводами, изложенными в жалобе Администрации.

Обязательства сторон установлены муниципальным контрактом, правовое регулирование которого определяется параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Общей нормой пункта 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как указано в пункте 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанций указал на то, что не несет ответственности за выявленные недостатки на основании пункта 7.7 контракта, так как они возникли не по вине подрядчика. По мнению подрядчика, недостатки в виде разрушения внутреннего отделочного слоя (эмалевая окраска по гипсовой шпатлевке), произошли в результате проникновения влаги (атмосферных осадков) в кирпичную кладку в местах сопряжения наружных стен с плитами покрытия козырька над входом в зал и плитами балкона над стеной холла (на плитах отсутствует кровельное покрытие, предназначенное для отвода атмосферных осадков), составленный заказчиком рекламационный акт не содержит сведений о причинах появления недостатков.

Пунктами 1 – 4 статьи 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании положений пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы и их причин, по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ», эксперту ФИО7, а по ходатайству истца – дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Западный Союз», эксперту ФИО6

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил заключения судебных экспертиз в совокупности с иными представленными доказательствами и пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие на стороне ответчика нарушений при выполнении работ, которые повлияли на качество выполненного ремонта, подрядчик надлежащим образом выполнил работы, в связи с чем правомерно отказал в иске.

В заключении эксперта ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО7 сделаны выводы о том, что причиной разрушения отделочного слоя внутренних стен актового зала, отделочного слоя внутренних стен и потолка фойе в здании клуба явились ранее проведенные с нарушениями требований нормативных документов в области строительства и законодательных актов Российской Федерации работы по капитальному ремонту на данном объекте, которые повлекли за собой нарушение температурно-влажностного режима в помещениях здания. Выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации объекта в виде проведенных работ по капитальному ремонту здания с нарушениями требований нормативных документов в области строительства.

Эксперт ООО «Северо-Западный Союз» ФИО6 подтвердила, что при осмотре стен здания клуба снаружи установлено следующее: со стороны главного входа – нарушение примыкания балконной плиты; высолы на стене; разрушение кирпича; выветривание швов у запасного выхода из актового зала в месте расположения козырька; с задней стороны клуба – разрушение плиты балкона на втором этаже, разрушение примыкания плиты к стене; высолы на кирпичной стене первого этажа; разрушение кирпича; выветривание швов; разрушение цементной стяжки на балконной плите. Указанные конструктивные недостатки здания привели к проникновению дождевых вод, в результате чего произошло отслоение окрасочного слоя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что выводы дополнительной экспертизы не противоречат выводам первоначальной экспертизы, поэтому подрядчик надлежащим образом выполнил работы. Поскольку в силу пункта 7.7 контракта подрядчик не несет ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный объекту третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией, то в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Доводы жалобы Администрации не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Учреждения уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

производство по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры с. Кемцы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2022 года по делу № А66-798/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2022 года по делу № А66-798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кемецкого сельского поселения – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дом культуры с. Кемцы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171062, <...>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 13.09.2022 № 435, от 22.08.2022 № 414.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зрелякова



Судьи

Н.А. Колтакова


А.Н. Шадрина