Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А60-53397/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4882/2024-ГК
г. Пермь
06 июня 2024 года
Дело № А60-53397/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарём судебного заседания Черногузовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2024 года

по делу № А60-53397/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2, а также ФИО3 (финансовый управляющий ФИО2).

о взыскании задолженности по договору аренды, 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элект» (далее – ответчик, ООО «Элект» о взыскании 780 804,81 руб. задолженности, 6 000 000 руб. штрафа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Элект» в пользу ИП ФИО1 взыскана  задолженность в сумме 567 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

11.12.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 109 968 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции изменить в части, взыскав с истца в пользу ответчика не более 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что отсутствие возражений истца при рассмотрении заявления в отношении чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов и непредставление истцом подтверждающих чрезмерный размер доказательств не исключает право суда на уменьшение размера взыскиваемых судебных расходов, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу обстоятельств дела.

Ссылаясь на положения абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел характер спора, степень его сложности, добросовестность процессуального поведения ответчика и ограничился лишь доводом о том, что истцом не заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

При этом апеллянт полагает, что длительный срок рассмотрения данного дела была связана исключительно процессуальным злоупотреблением ответчика, заявившего ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А60-55100/2022, спор по которому инициирован ответчиком исключительно для затягивания рассмотрения спора по настоящему делу.

С учетом изложенного, полагает, что разумным размером подлежащих взысканию с истца судебных расходов на оплату услуг представителя не может превышать 50 000 руб.

До судебного заседания от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца приобщен в материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных к взысканию расходов ответчик представил: договор возмездного оказания юридических услуг № 30/2-22 АС от 03.10.2022 года; акт от 11.09.2023; счета и платежные поручения.

В соответствии с заключенным между ООО «ЭЛЕКТ» (Заказчик) и ООО «Телегин и Партнеры» (Исполнитель) Договором возмездного оказания юридических услуг № 30/2-22 АС от 03.10.2022 года (далее по тексту - «Договор»), Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в рамках дела № А60- 53397/2022.

Представительство интересов ООО «ЭЛЕКТ» согласовали на следующих условиях:

- подготовка процессуальных документов и предъявление их в Арбитражный суд Свердловской области;

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции.

Стоимость услуг по указанному Договору составила 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. и полностью оплачена ООО «ЭЛЕКТ», что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями.

Исполнитель оказал Заказчику услуги по подготовке и подаче в суд следующих процессуальных документов:

- ходатайства об объединении дел от 31.10.2022 года;

- письменных объяснений от 01.12.2022 года;

- отзыва на исковое заявление от 25.11.2022 года;

- отзыва на исковое заявление от 24.04.2023 года;

- письменных объяснений (консолидированную позицию) от 02.06.2023 года;

- письменных объяснений от 01.09.2023 года.

Исполнитель представлял интересы Заказчика в 7 (семи) судебных заседаниях (01.11.2022, 28.11.2022, 22.12.2022, 28.04.2023, 14.06.2023, 11.07.2023, 04.09.2023 года) в Арбитражном суде Свердловской области.

Оказание вышеуказанных услуг подтверждается прилагаемым актом от 11.09.2023 года, а также следует из материалов дела, в т.ч. из протоколов судебных заседаний, решения суда от 11.09.2023, сведений из картотеки арбитражных дел.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие со стороны истца заявления о чрезмерности судебных расходов заявителя, доказанность факта несения судебных расходов, а также их связь между понесенными ответчиком издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, учитывая, что размер взыскиваемых судебных расходов рассчитан пропорционально размеру требований по иску, в удовлетворении которых было отказано, руководствуясь ст. 110 АПК РФ удовлетворил заявление в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) оспариваемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 данного кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, приходит к выводу о подтверждении факта несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Устанавливая в качестве общего правила, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), законодатель в то же время определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 N 21-П).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

Таким образом, выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В суде первой инстанции о чрезмерности размера взыскиваемых ответчиком судебных расходов истцом не заявлено.

Позиция апеллянта сводится к утверждению о чрезмерности определенной судом суммы в возмещение судебных расходов, а также о недобросовестности ответчика при реализации процессуальных прав в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в заявленной сумме, не соответствуют требованиям разумности либо являются чрезмерными.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика подготовил отзывы на исковое заявление, представлял письменные объяснения, принял участие в семи судебных заседаниях, а также подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, заявленная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 109 968 руб. соответствует проделанному представителем ответчика объему работы.

Субъективная оценка истцом действий представителя ответчика при представлении интересов ответчика в виде предполагаемого злоупотребления процессуальными правами и ссылка на то, что дело являлось не сложным, не являются основанием для признания размера взыскиваемых судебных расходов чрезмерным или не соответствующим критерию разумности.

Оказание юридических услуг в пользу заявителя осуществлялось по договору, при заключении которого стороны были свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Высокий профессионализм привлеченного представителя оказывает влияние на цену услуг, увеличивая ее в большую сторону от средних значений.

Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П; определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых было отказано (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П и определение от 23 декабря 2014 года N 2777-О).

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены; однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановления от 11 июля 2017 года N 20-П и от 28 апреля 2020 года N 21-П).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" также говорится о необходимости установления условий, при которых соблюдался бы разумный баланс процессуальных прав и обязанностей сторон арбитражного судопроизводства, призванный учесть реальный результат судебного разрешения дела и те усилия, которые для его достижения исходя из принципа состязательности арбитражного процесса были приложены сторонами, что, по сути, согласуется с положениями статьи 75.1 Конституции Российской Федерации, предусматривающей необходимость обеспечения в Российской Федерации сбалансированности прав и обязанностей гражданина.

Соответственно, если иск удовлетворен частично, то это, как правило, означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает их правомерность, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Исходя из этого в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2777-О).

Вопреки доводам апеллянта, сумма взысканных судебных расходов с истца в пользу ответчика (109 968 руб.) с учетом объема фактически проделанной представителем ответчика работы, суммы иска (6 780 804,81 руб.) и размера требований, в удовлетворении которых было отказано (6 213 804,81 руб.), не является чрезмерной и соответствует критерию разумности.

В Постановлении Пленума N 1 даны разъяснения, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Таким образом, исходя из указанного разъяснения, суд, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о взыскании с Ответчика задолженности 6 780 804  руб. 81 коп. (что составляет 100 %). Поскольку требования истца были удовлетворены частично в размере 567 000 руб., что составляет 8,36% от взыскиваемой суммы, то ответчик вправе потребовать возмещения судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, то есть в размере 91,64% от заявленной суммы, что составляет 109 968 руб.

Частичное удовлетворение требований связано с необоснованным предъявлением требований истцом, при должной подготовке и подаче иска правоприменительная практика могла быть учтена истцом, что исключило бы частичное удовлетворение требований.

В пунктах 20 и 21 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Таким образом, частично удовлетворение исковых требований явилось основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Иного порядка распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. Основания, по которым суд в отсутствие возражений истца обязан был распределить судебные расходы только на ответчика, истцом не приведены, а апелляционным судом не установлены.

Ссылка апеллянта на то, что длительное рассмотрение дела обусловлено недобросовестной реализацией ответчиком своих прав в ходе рассмотрения дела, о необоснованном затягивании рассмотрения дела путем предъявления ходатайства о приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, судебные заседания откладывались для подготовки дела к судебному разбирательству, а также в связи с привлечением третьих лиц (протокол судебного заседания от 01.11.2022, определение суда от 05.12.2022).

Определением суда от 29.12.2022 производство по делу было приостановлено по ходатайству ответчика до рассмотрения дела № А60-55100/2022. При этом ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу было поддержано истцом (предпоследний абзац на стр. 3 указанного определения).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что само по себе заявление ходатайства о приостановлении производства по делу с учетом обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, разрешение данного ходатайства является прерогативой суда, рассматривающего дело.

После возобновления судебного разбирательства рассмотрение дела определением суда от 05.05.2023 было отложено в связи с отсутствием в материалах дела сведений об извещении третьих лиц о дате и месте судебного заседания.

Определением суда от 21.06.2023 судебное разбирательство было отложено по ходатайству самого истца, при этом суд отметил, что данное отложение судебного разбирательства обусловлено процессуальным поведением истца, не исполнившего определение от 05.05.2023 г., в том числе и после поступления в дело консолидированной позиции ответчика.

Определением суда от 18.07.2023 судебное разбирательство было отложено в связи с тем, что сторонами в полном объеме не было исполнено определение суда от 21.06.2023 г., в том числе истцом не были представлены все необходимые пояснения относительно того, были ли учтены и если нет, то по какой причине, суммы обеспечительных платежей, на которые ссылается ответчик.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд не может прийти к выводу о том, что ответчик каким-либо образом злоупотреблял процессуальными правами в ходе рассмотрения дела, напротив, судебное разбирательство неоднократно откладывалось по причине ненадлежащего исполнения своих процессуальных обязанностей истцом, в связи с чем, соответствующие доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются.

Формально заявляя об изменении обжалуемого определения, фактически истец приводит доводы, касающиеся только его несогласия с размером взысканных с него расходов, которые признаны апелляционным судом необоснованными. Достаточную для возмещения судебных расходов разумную сумму, соразмерную защищаемому праву, истец, со своей стороны, никак не обосновывает.

ИП ФИО1, заявляя о чрезмерности расходов на стадии апелляционного производства, доказательств в обоснование своих доводов также не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС N 121 от 05.12.2007, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на несложность дела подлежит отклонению, поскольку законом категория (сложность) дела не отнесена к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

Руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, объем оформленных представителем ответчика документов, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов каждой из сторон, итоги рассмотрения спора по настоящему делу, приходит к выводу, что заявленный к возмещению размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 109 968 руб. является разумным.

Оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года по делу № А60-53397/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Н. Маркеева