Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А55-11798/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11798/2016
г. Самара
18 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - Департамента управления имуществом городского округа Самары - представитель ФИО2 (доверенность от 12.12.2016 № 1082),

от ответчика - закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" – представитель ФИО3 (доверенность от 01.04.2016 № 13),

от третьих лиц:

муниципального предприятия «Самараводоканал» - представитель ФИО4 (доверенность от 30.12.2016 № 84),

общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» - представитель ФИО5 (доверенность от 26.01.2016),

акционерного общества «Водные технологии» - представитель ФИО5 (доверенность от 16.01.2017 № 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2017 года по делу № А55-11798/2016 (судья Селиваткин П.В.)

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара,

к закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН <***> ИНН <***>),

с участием третьих лиц:

1. муниципального предприятия «Самараводоканал»,

2. общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы»,

3. акционерного общества «Водные технологии»,

о взыскании 1 652 579,50 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области к закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" с заявлением о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 028131з от 07.11.2008, расположенного по адресу : г.Самара, Красноглинский район, поселок Прибрежный, для использования под центральные очистные сооружения, в сумме 1 652 579,50 рублей из них: 553 452,16 рублей - долг по арендной плате за период с июня 2015 по 30.04.2016; 1 098 827,34 рублей пени за несвоевременную оплату за период с 17.11.2008 по 30.04.2016.

Определением суда от 10.06.2016 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы».

Определением суда от 02.08.2016 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № А55-32003/2015.

В рамках указанного дела закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, в котором просит, в т.ч. признать договор аренды земельного участка № 028190з от 11.05.2012г. расторгнутым с 19 декабря 2014 года.

По делу №А55-32003/2015 вынесено решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2016, которым истцу отказано в удовлетворении требований. Решение вступило в законную силу.

Определением суда от 13.10.2016 возобновлено производство по настоящему делу.Определением суда от 25.11.2016 привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МП «Самараводоконал» (443090, <...>) и АО «Водные технологии» (443065 <...>).

В судебном заседании ответчиком заявлены ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом Самарской области дела №А55-26885/2016, в котором заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений (зданий, сооружений), являющихся муниципальной собственностью городского округа Самара №005346А от 07.11.2008 за объект недвижимости - центральные очистные сооружения за период с января 2015 года по 18.11.2015 года в размере 1 505 825,40 рублей, а также пеней за несвоевременную оплату за период с 15.03.2010г. по 18.11.2015г. в размере 601 585,65 рублей.

Также ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом №А55-26885/2016.

В соответствии со статьями, 147, 143, 130 АПК РФ рассмотрев указанные ходатайства, с учетом возражений истца, мнения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком доказательств невозможности разрешения настоящего дела без результатов рассмотрения дела №А55-26885/2016 не представлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2017 года по делу № А55-11798/2016 в ходатайстве ответчика об объединении настоящего дела с делом №А55-26885/2016 отказано.

Требования истца о взыскании основного долга за период с февраля по апрель 2016 года и неустойки на эту сумму оставлены без рассмотрения.

С Закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" взыскано в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара пени в размере 358881 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано.

С Закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" взыскано в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10178 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самары обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части оставления без рассмотрения требований за период с февраля по апрель 2016 и об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части, принять новый судебный акт, об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 11.05.2017г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Балакиревой Е.М. на судью Терентьева Е.А. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители Департамента управления имуществом городского округа Самара, муниципального предприятия «Самараводоканал», апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", ООО «Самарские коммунальные системы», АО «Водные технологии» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 07.11.2008 между Департаментом управления имуществом городского округа Самара, и ЗАО «СУТЭК» заключен договор № 028131з аренды земельного участка, общей площадью 44301,30 кв.м, с кадастровым номером 63:01:03 46 003:0004, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Поселок Прибрежный, для использования под центральные очистные сооружения.07.11.2008 между Департаментом и Арендатором был подписан акт приема-передачи, на основании которого вышеуказанный земельный участок передан арендатору в пользование.

Согласно пункту 3.1. указанного договора его условия применяются к отношениям, существовавшим до заключения договора, с 21.06.2006.

Согласно пункту 3.2 срок действия договора истекает 20.06.2021.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 24.08.2009.Земельный участок, предоставленный по вышеуказанному договору аренды, находится в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса РФ и Законом Самарской области от 31.12.2014 №137-ГД «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Самарской области» органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы на территории муниципального образования осуществляют муниципальный земельный контроль.

Согласно п. 10 части 1 ст. 6 Закона Самарской области от 11 марта 2005 года N 94-ГД «О земле» к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования, а также установление порядка его осуществления в соответствии с законом Самарской области.

В соответствии с пунктом 4.4 договора Арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца.

Однако это обязательство в соответствии с указанным условием договора и требованием закона ответчик надлежащим образом не исполнял.

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку арендных платежей начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.Согласно акту осмотра Департаментом было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Поселок Прибрежный, предоставленный в аренду по договору от 07.11.2008 № 028131з, используется в соответствии с видом разрешенного использования под размещение объектов центральных очистных сооружений.

Согласно справке Департамента от 20.04.2016 № 15-07-02/18921 за ЗАО «СУТЭК» образовалась задолженность в сумме 1 652 579 руб. 50 коп, из них:553 752 руб. 16 коп.- долг по арендной плате за период с июня 2015 по 30.04.2016;1 098 827 руб. 34 коп. - пени за несвоевременную оплату за период с 17.11.2008 по 30.04.2016.

Претензией № 15-07-15/3561 от 28.01.2016 истец предложил ЗАО «СУТЭК» оплатить образовавшуюся задолженность по договору аренды № 028131з в срок до 29.02.2016.

Однако требование Департамента осталось без ответа: задолженность по арендной плате и начисленные пени не погашены.

Указанные обстоятельства и нормы права послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой в соответствии с ч. 5 ст. 4, ст.148, ст.65, ст.9 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2016, оставил часть требований без рассмотрения и указал, что досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований с февраля по апрель 2016 и неустойки на эту сумму не может быть признан соблюденным, рассмотрению подлежат требования за период с июня 2015 по январь 2016 года в размере 389720,55 руб. и неустойки на эту сумму согласно расчета истца в размере 1064311,09 руб.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

Из буквального толкования условий договора от 07.11.2008 № 028131з не следует, что стороны фактически согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров, в частности, порядок, сроки направления и рассмотрения претензий, в договоре не содержится условие об обязательном направлении претензии заинтересованной стороне до обращения в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. с 01 июня 2016 года.

Таким образом, с 01 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 17 мая 2016 года (определением суда первой инстанции иск принят к производству 24.05.2016), т.е. до 01 июня 2016 года - даты вступления Федерального закона от 02 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в законную силу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления в части требования истца о взыскании основного долга за период с февраля по апрель 2016 года и неустойки на эту сумму - без рассмотрения.

Следовательно данные требования подлежат рассмотрению по существу в полном объеме, а исковые требования в данной части подлежит оставлению без удовлетворения исходя из следующего.

Возражая против удовлетворения иска по основному долгу ответчик указывает, что фактически объекты недвижимого имущества - очистные сооружения поселка Прибрежный, расположенные на земельном участке, переданы им с 20.12.2014 в адрес третьих лиц АО «Водные технологии» и, таким образом, право аренды перешло к третьим лицам, соглашение о расторжении договора в материалы рассматриваемого дела не представлен в связи с уклонением арендодателя от принятия указанных объектов и подписания дополнительного соглашения.

При этом судом первой инстанции верно установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о намерении сторон прекратить арендные правоотношения в части объектов водопроводно-канализационного хозяйства.

АО «Водных технологий» подтвердили факт пользования объектами недвижимого имущества, расположенных спорном земельном участке и оказания услуг по водоснабжению и водоотведению населению Красноглинского района г.Самары, куда входит поселок Прибрежный. Данный факт также подтверждается, представленным в материалы дела перечнем имущества, эксплуатируемого АО «Водные технологии» с 20.12.2014, подписанным ответчиком и третьим лицом.

Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области приказом №631 от 29.12.2014г. для АО «Водных технологий» филиала «Самарский» установил тариф в сфере объектов водоснабжения и водоотведения.

Исходя из переписки ответчика с органами муниципального управления г.о.Самара, в том числе, и с истцом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что и муниципалитет в лице соответствующих органов не возражал прекратить арендные правоотношения в части спорных объектов.

Более того, дальнейшие взаимоотношения сторон, в частности, использование объектов третьим лицом, свидетельствуют о фактическом прекращении с 20 декабря 2014 года арендных правоотношений истца и ответчика в части объектов водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно отметил, что то обстоятельство, что до настоящего времени фактически сложившиеся правоотношения не закреплены юридически в связи с недобросовестным поведением Департамента управления имуществом г.о.Самара при очевидной невозможности продолжать в указанной части арендные отношения, в том числе, в связи с установлением с 01 января 2015 года тарифов для третьего лица, не может влечь для ответчика обязанности по внесению арендных платежей за указанные объекты.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом Департамент, не смог указать правомерные причины, по которым земельный участок до настоящего времени не принят от ответчика и не передан надлежащим образом третьему лицу, которое фактически владеет и пользуется ими, собирает плату с населения и оказывает ему соответствующие услуги водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года по делу №302-ЭС14-735 указано, что системное толкование указанных норм со ст. 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, с учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Департамент вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за спорный период, только в отношении объектов, находящихся в его пользовании.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельные участки согласно части 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (часть 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если по договору аренды лицу передаются здания или сооружения, арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (часть 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок приобретения права собственности и иных вещных и обязательственных прав на земельный участок установлены главой V Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Земельного кодекса, предусматривающих в качества принципа земельного законодательства единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 части 1 статьи 1), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом, в том числе право аренды земельного участка, на котором расположена недвижимость (статья 36 Земельного кодекса в редакции Федерального закона от 03.10.2004 N 123-ФЗ).

Принимая во внимание содержание указанных выше норм права и представленные доказательств по делу суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что земельным участком по договору №028131з от 07.11.2008г. под центральными очистными сооружениями пользуется АО «Водные технологии» филиала «Самарский».

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод об отсутствии у арендатора обязанности внесения арендной платы в связи с тем, что объектом пользуется третье лицо, подтвержден судебной практикой. (Постановлением ФАС Поволжского округа от 16.01.2014 по делу N А06-158/2013, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2015 N Ф03-2328/2015 по делу N А51-28102/2014, - Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 N 13АП-31471/2015 по делу N А56-29532/2015.)

Кроме того, согласно указанному договору Арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности в части требований по неустойке.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно отметки канцелярии суда на исковом заявлении иск предъявлен 17.05.2016, то есть по истечении 3-х годичного срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права по исковым требованиям, приходящимся до этой даты (до 17.05.2013г.).

Доказательств перерыва сроков исковой давности истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ввиду того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно применил исковую давность в вышеуказанном периоде.

В связи с указанными обстоятельствами отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в полном объеме. Факт просрочки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции исходя из контррасчета ответчика, правомерно пришел к выводу о том, что взысканию подлежат неустойка за несвоевременную оплату за период с 17.05.2013г. по 30.04.2016г. в размере 358 881,78 руб.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2017 года по делу № А55-11798/2016 подлежит изменению в части оставления иска без рассмотрения, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в данной части иска, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2017 года по делу № А55-11798/2016 изменить в части оставления иска без рассмотрения, в данной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований, о взыскании основного долга за период с февраля по апрель 2016 года и неустойки на эту сумму - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2017 года по делу № А55-11798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи С.Ю. Николаева


Е.А. Терентьев