Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А21-7279/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7279/2016
20 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Середа К.В. по доверенности от 31.08.2016

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) Шток А.А. по доверенности от 20.02.2018; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16222/2018) Романова Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2018 по делу № А21-7279/2016 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску (заявлению) Романова Игоря Викторовича

к 1) Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области; 2) ООО "АВТОБУС СЕРВИС"; 3) Швыдкому Валерию Васильевичу; 4) Коваленя Виктору Владимировичу

3-е лицо: нотариус Калининградского нотариального округа Кудрявцева Екатерина Владимировна

о признании недействительными сделок, регистрационных записей



установил:

Романов Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (далее - Инспекция), обществу с ограниченной ответственностью "АВТОБУС СЕРВИС" (далее – ООО «АВТОБУС СЕРВИС», Общество), к Швыдкому Валерию Васильевичу и Ковалене Виктору Владимировичу о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала Общества путем внесения дополнительных вкладов его участников, совершенной на основании протоколов общих собраний участников Общества от 02.02.2016 N 1 и от 26.02.2016 N 2; признании за Романовым И.В. права собственности на долю в размере 30% в уставном капитале Общества, за Коваленей В.В. - 31%, за Швыдким В.В. - 39%; признании недействительными регистрационных записей от 15.02.2016 N2163926111314 и от 05.04.2016 N2163926268064 о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, произведенных на основании протоколов от 02.02.2016 N 1 и от 26.02.2016 N 2.

Определением суда от 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Калининградского городского нотариального округа Кудрявцева Екатерина Владимировна.

Решением арбитражного суда от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу №А7279/2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2017 NА21-7279/2016 решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А21-7279/2016 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2018 по делу № А21-7279/2016 удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Романов И.В., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции не были выполнены указания Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Истец считает, что у Общества отсутствовала экономическая целесообразность и необходимость увеличения уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников и ответчиками таких доказательств представлено не было. Представленный в материалы дела Акт экспертного исследования № 14/2018/Э от 27.03.2018, выполненный Денисовой М.В. на основании которого суд пришел к выводу о наличии экономической целесообразности и необходимости увеличения уставного капитала Общества, таким доказательством не является, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, необоснован, немотивирован и недостоверен.

Кроме того, истец считает, что оспариваемая им сделка по увеличению капитала ООО "АВТОБУС СЕРВИС" является притворной по смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и прикрывает собой сделку по отчуждению Коваленей В.В. и Швыдким В.В. в их пользу части доли истца в размере 29,8573% уставного капитала Общества.

Принимая решение об увеличении уставного капитала Общества Романову И.В. не предоставлялась информация, на какие цели необходимы денежные средства, протоколы № 1 от 02.02.2016 и № 2 от 26.02.2016 таких сведений не содержат, как и нет их в нотариально удостоверенных свидетельствах от 02.03.2016 и 29.03.2016.

Фактические обстоятельства дела указывают на наличие корпоративного конфликта, целью которого для Коваленя В.В.и Швыдкого В.В. было уменьшение доли истца в уставном капитале ООО «АВТОБУС СЕРВИС», ООО «Лагун ресурс», ООО «Гратис» и ООО «БВМС» для потери им контроля за обществами и возможности участия в их деятельности, а также лишения Романова И.В. доли в Обществе в размере 30%.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «АВТОБУС СЕРВИС», просит решение оставить без изменения, пояснив, что вопреки доводам истца, судом первой инстанции проверены все доводы истца, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в частности судом была проверена законность проведения внеочередного собрания участников ООО «Автобусный сервис» от 02.02.216 и от 26.02.2016 и принятых на них соответствующих решений, а также проверены и отклонены доводы о необходимости применения положений статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.

В отзыве МИФНС России № 1 по Калининградской области с доводами апелляционной жалобы также не согласилась, считая решение суда вынесенным при всестороннем исследовании материалов дела и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «АВТОБУС СЕРВИС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

МИФНС России № 1 по Калининградской области просила рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представителем истца были заявлены ходатайства об истребовании документов из налогового органа и назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО «АВТОБУС СЕРВИС» возражал против удовлетворения указанных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, не установив оснований, предусмотренных статьями 66 и 82 АПК РФ, в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании документов и проведении по делу требуемой истцом экспертизы отказал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что при повторном рассмотрении дела суду следует установить наличие (отсутствие) у Общества реальных потребностей в срочном увеличении уставного капитала на столь значительную сумму, наличие (отсутствие) в действиях участников Общества, принявших решение об увеличении уставного капитала, признаков злоупотребления правом и цели причинения вреда Романову И.В.

Как явствует из материалов дела, ООО «АВТОБУС СЕРВИС» создано 11.07.2003, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, участниками Общества являлись Коваленя В.В. размер доли которого в уставном капитале составлял 31%, Швыдкий В.В. - 39 % и Романов И.В. - 30 %.

Участники ООО "АВТОБУС СЕРВИС" 02.02.2016 провели общее собрание, на котором присутствовали все участники.

По вопросам повестки дня принято, в том числе, решение увеличить уставный капитал Общества с 10 000 руб. до 3 000 000 руб. путем внесения дополнительных денежных вкладов участниками Общества на основании требования участника общества Швыдкого В.В. Дополнительные вклады вносят: участник Швыдкий В.В. в размере 1 166 100 руб., участник Коваленя В.В. - 926 000 руб., участник Романов И.В. - 897 000 руб. На собрании определен двухнедельный срок для внесения дополнительных вкладов участниками общества со дня принятия решения об увеличении уставного капитала. Определена дата проведения общего собрания участников Общества для принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками Общества и внесение изменений в устав Общества - 26.02.2016. По итогам голосования участниками Общества утверждена новая редакция устава ООО "АВТОБУС СЕРВИС" и одобрена крупная сделка - договор об ипотеке, заключенный с ПАО "Банк Зенит".

На собрании от имени участника ООО "АВТОБУС СЕРВИС" Романова И.В. присутствовал представитель Николайчук В.В., который голосовал против принятия решения по вопросам повестки дня.

На основании протокола от 02.02.2016 N 1 МИФНС России № 1 по Калининградской области внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 15.02.2016 N 2163926111314.

В связи с принятым решением об увеличении уставного капитала ООО "АВТОБУС СЕРВИС" Швыдкий В.В. и Коваленя В.В. на основании квитанций к приходным кассовым ордерам от 12.02.2016 и от 15.02.2016 внесли в кассу Общества с указанием назначения платежа "взнос в уставный капитал" денежные средства в размере 1 166 100 руб. и 926 900 руб. соответственно.

26.02.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, результаты которого оформлены протоколом от 26.02.2016 N 2. На собрании присутствовали Швыдкий В.В. и Коваленя В.В.

По вопросам повестки дня участники единогласно приняли следующие решения: исправить техническую арифметическую ошибку в отношении размера денежных средств дополнительных вкладов участников, допущенную при принятии решения по первому вопросу повестки дня внеочередного общего собрания участников от 02.02.2016; утвердить увеличение уставного капитала ООО "АВТОБУС СЕРВИС" на сумму 2 093 000 руб., внести изменения в устав Общества утвержденного размера уставного капитала, который составляет 2 103 000 руб. и утвердить номинальные доли каждого участника Общества после внесения участниками дополнительных вкладов распределение в уставном капитале общества следующим образом: Швыдкий В.В. владеет долей в уставном капитале Общества в размере 55,6348 % номинальной стоимостью 1 170 000 руб., Коваленя В.В. - в размере 44,2225 % номинальной стоимостью 930 000 руб., Романов И.В. - 0,1427 % номинальной стоимостью 3000 руб.; поручить генеральному директору ООО "АВТОБУС СЕРВИС" в срок до 15.03.2016 представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, необходимый пакет документов для проведения государственной регистрации изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и изменением размеров номинальной стоимости долей участников Общества.

05.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным номером 2163926268064 об увеличении размера уставного капитала ООО "АВТОБУС СЕРВИС".

Решения, принятые на общих внеочередных собраниях участников ООО "АВТОБУС СЕРВИС" 02.02.2016 и 26.02.2016, нотариально удостоверены нотариусом Калининградского нотариального округа Кудрявцевой Е.В.

Не согласившись с увеличением уставного капитала ООО "АВТОБУС СЕРВИС", указывая на недействительность сделки по увеличению уставного капитала Общества, Романов И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что увеличение уставного капитала Общества было обусловлено необходимостью увеличения оборотных средств Общества и дальнейшего развития бизнеса, в удовлетворении иска Романову И.В. отказал.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон №14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 2 статьи 17 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, является корпоративной процедурой, основанной на решении общего собрания участников общества, и регулируется статьей 19 Закона №14-ФЗ.

Порядок увеличения уставного капитала общества за счет внесения участниками общества дополнительных вкладов урегулирован статьей 19 Закона N14-ФЗ

По смыслу пункта 1 названной статьи для увеличения уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками необходимо решение общего собрания, принятое квалифицированным большинством голосов участников общества, размер которого определяется уставом общества, но не может быть менее 2/3 от их общего числа. При внесении дополнительных вкладов всеми участниками общества должен сохраниться размер их долей в уставном капитале, что направлено на сохранение баланса их имущественных интересов. Увеличивается лишь номинал каждой доли. Каждый участник в рассматриваемом случае должен внести в качестве дополнительного вклада имущество, пропорциональное размеру его доли, поскольку в противном случае нарушится размер долей конкретных участников и их соотношение.

Аналогичный порядок голосования по указанному вопросу содержится в пункте 12.5 устава Общества.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что на собрании участниками Общества было принято решение об увеличении его уставного капитала общества в порядке, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона N 14-ФЗ - путем внесения дополнительных вкладов всеми участниками данного общества. Решение было принято при наличии кворума (2/3 голосов от их общего числа). Решения внеочередного собрания удостоверены нотариально.

Дополнительные вклады участниками Общества Швыдковским В.В. и Ковалене В.В. внесены в Общество, что подтверждается квитанциями, выпиской по счету.

Участник Общества Романов И.В. голосовал против оспариваемого решения, дополнительный вклад им не внесен.

Между тем, голосование истца по спорным вопросам повестки общего собрания, исходя из размера принадлежащей ему доли, при единогласном голосовании иных участников общества за принятие решений, не могло иметь правового значения при решении вопросов, включенных в повестку оспариваемого собрания (пункты 7, 8 статьи 37 Закона №14-ФЗ).

Нарушений требований закона, которые могли повлечь признание решений собрания участников Общества недействительными на основании пункта 1 статьи 181.4, статьи 181.5 ГК РФ, судом не установлено.

Доказательств опровергающих данный вывод суда, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отклоняя довод истца о возникновении неблагоприятных последствий для Романова И.В., выразившихся, в причинении ему ущерба путем уменьшения его доли в уставном капитале Общества с 30% до 0,1427%, суд обосновано исходил из следующего.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, исходили из недоказанности наличия перечисленных последствий или потенциальной вероятности их наступления (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснено, что несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 N 3-П рассмотрен вопрос о правовой неопределенности пункта 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и соответствия его Конституции Российской Федерации в той мере, в какой его положения служат основанием для решения вопроса о возможности признания увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками состоявшимся в случае, если участники общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленные законом сроки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 названной нормы Закона должны толковаться, исходя из интересов общества с ограниченной ответственностью в целом, а именно как не предполагающие признания принятого необходимым квалифицированным большинством голосов участников общества с ограниченной ответственностью решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками недействительным, а проведенного в результате такого решения увеличения уставного капитала общества - несостоявшимся на том основании, что один или несколько участников общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленный законом срок. Иное означает нарушение вытекающего из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8 (часть 1) и 34 (часть 1), принципа стабильности гражданского оборота, а также конституционно значимых принципов недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Таким образом, уменьшение в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.

В рассматриваемом случае, необходимость увеличения уставного капитала Общества направлена на достижение законных целей деятельности общества (осуществление хозяйственной деятельности и извлечение прибыли) и избежание наступления неблагоприятных для него последствий, что подтверждается Актом экспертного исследования № 14/2018/Э от 21.03.2018г., согласно которому на дату принятия решения имелась экономическая целесообразность и необходимость увеличения уставного капитала Общества.

Выражая свое несогласие с Актом экспертного исследования №14/2018/Э от 21.03.2018, доказательств его порочности истец не приводит, само по себе несогласие с кандидатурой эксперта и его выводами, не означает о его неправомерности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Это правило относится и к заключению экспертизы, которое исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Отклоняя доводы истца о злоупотреблении участниками Общества своими субъективными правами при принятии решения об увеличении уставного капитала и о нарушении оспариваемыми решениями конкретных интересов Общества или причинения истцу убытков, суд правомерно исходил из положений статьи 10 ГК РФ и отсутствия доказательств, подтверждающих позицию истца. Кроме того, уменьшение доли участия Романова И.В. в Обществе, не может само по себе являться основанием для признания решений общего собрания недействительными.

Несогласие истца с избранной финансово-хозяйственной политикой Общества, выражающееся в фактическом противопоставлении собственных интересов Романова И.В. интересам остальных участников и обусловленное наличием корпоративного конфликта в Обществе, неблагоприятных последствий для участника не влечет.

В данном случае Романов И.В. не был ограничен в праве внести дополнительный вклад наравне с остальными участниками.

Доказательств, свидетельствующих о том, что участники Общества, принимая решение об увеличении уставного капитала ООО "АВТОБУС СЕРВИС" за счет дополнительных взносов денежных средств, преследовали цель "размытия" доли истца в уставном капитале Общества или понуждения его к выходу из состава участников Общества, так же и доказательств того, что оспариваемые решения общего собрания участников об увеличении уставного капитала Общества за счет дополнительных взносов денежных средств участников приняты с целью прикрыть другую сделку - отчуждение доли Романова И.В., материалы дела не содержат.

Напротив, материалами дела подтверждается, что увеличение уставного капитала Общества было обусловлено необходимостью увеличения оборотных средств Общества и дальнейшего развития бизнеса, доказательства обратного отсутствуют.

Воля участников ООО "АВТОБУС СЕРВИС" была реализована путем принятия соответствующих решений и совершения юридически значимых действий по внесению денежных средств в Общество и по представлению документов в регистрирующий орган, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 170 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки ничтожной.

Доказательств свидетельствующих, что сделка по увеличению уставного капитала ООО "АВТОБУС СЕРВИС" является сделкой, совершенной под влиянием обмана (статья 179 ГК РФ) суду не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об иных основаниях недействительности (ничтожности, оспоримости) увеличения уставного капитала ООО "АВТОБУС СЕРВИС" за счет внесения дополнительных вкладов участников, отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2018 по делу № А21-7279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.В. Савина

В.А. Семиглазов