Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А32-39740/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39740/2017
город Ростов-на-Дону
26 февраля 2019 года
15АП-1445/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.12.2018 по делу № А32-39740/2017 о принятии обеспечительных мер

по заявлению финансового управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – должник), финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на право требования (задолженность) ФИО4 к ФИО5 в размере 2 546 198 (два миллиона пятьсот сорок шесть тысяч сто девяносто восемь) руб. 73 копейки, обоснованность которого установлена Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11.01.2018 г. по делу №2-427/2018 г. и Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2018 г. по делу № А21-4359/2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 ходатайство финансового управляющего ФИО3 ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании ФИО3 удовлетворитьено в части. Наложен арест на право требования (дебиторскую задолженность) ФИО4 к ФИО5 в пределах суммы 1 273 099 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В части отказа определение мотивировано тем, что дебиторская задолженность является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем половина дебиторской задолженности не принадлежит должнику.

Финансовый управляющий должника ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что долю в общем имуществе супругов ФИО4 вправе получить после реализации имущества должника, в связи с чем отказ суда не обоснован.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО6 об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку после принятия отказа от заявленных требований определением от 22.11.2018 ФИО6 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 (резолютивная часть объявлена 18.12.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

25.12.2018 финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на право требования (задолженность) ФИО4 к ФИО5 в размере 2 546 198 руб. 73 копейки

В своем ходатайстве финансовый управляющий должника ФИО2 указывает, что Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11.01.2018 по делу №2-427/2018 г. с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 2 546 198 (два миллиона пятьсот сорок шесть тысяч сто девяносто восемь) руб. 73 копейки.

Содержание мотивировочной части указанного судебного акта свидетельствует о том, что дебиторская задолженность на сумму 2 546 198 рублей 73 копейки возникла в связи с необоснованным перечислением денежных переводов на имя ФИО5 ФИО4 в период с июля 2014 г. по декабрь 2014г.

Указанная сумма требований к ФИО7 включена в реестр требований кредиторов последнего на основании Определения Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2018 г. по делу № А21-4359/2018.

Заявитель указывает, что согласно имеющимся в распоряжении финансового управляющего Свидетельства о заключении брака серии 1 -ПН № 615684 брак между ФИО3 и ФИО8 (в дальнейшем ФИО9) был зарегистрирован 06.10.2005 г.; Свидетельства о расторжении брака серии <...>- брак между супругами ФИО9 был расторгнут 11.05.2017 г.

По мнению заявителя, исходя из дат формирования задолженности, установленных Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11.01.2018 по делу №2427/2018 г., обоснован вывод, что право требования (дебиторская задолженность) к ФИО5 на сумму 2 546 198 рублей 73 копейки является совместно нажитым имуществом супругов ФИО9.

Кроме того, заявитель указывает, что бывшая супруга ФИО4 (являясь аффилированным по отношению к должнику лицом) в настоящее время может беспрепятственно распорядиться оформленным на её имя, но принадлежащим должнику на праве совместной собственности, правом требования к ФИО5 на сумму 2 500 000 руб., в том числе, уступить право третьим лицам, указанное приведёт к невозможности исполнения вышеизложенных требований с п.7 ст.213.26 ФЗ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и невозможности реализации (продажи) принадлежащего бывшим супругам ФИО9 права требования в рамках дела о банкротстве ФИО3

Таким образом, по мнению заявителя, непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество (право требования), находящееся у третьего лица (ФИО4), приведет к невозможности обращения взыскания на указанную дебиторскую задолженность и затруднительности исполнения Решения Арбитражного суда Краснодарского края № А32-39740/2017 (резолютивная часть объявлена 18.12.2018 г.) о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества, и, соответственно, в случае недостаточности иного имущества Должника, причинит значительный ущерб кредиторам ФИО3.


Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.9 постановления 12.10.2006 № 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.10 постановления 12.10.2006 № 55).

Как следует из материалов дела, Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11.01.2018 по делу №2-427/2018 г., обоснован вывод, что право требования (дебиторская задолженность) к ФИО5 на сумму 2 546 198 рублей 73 копейки. Исходя из дат формирования задолженности финансовый управляющий сделал вывод о том, что дебиторская задолженность является совместно нажитым имуществом супругов ФИО9.

Финансовый управляющий указывает, что Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 02.06.2017 г. по делу № 2-3620/2017 г., которым было утверждено Мировое соглашение бывших супругов ФИО3 и ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. По мнению управляющего, стороны по делу скрыли от суда наличие указанной дебиторской задолженности ФИО5 и не учли её при разделе совместно нажитого имущества.

В отношении довода о том, что бывшие супруги скрыли от суда факт наличия дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что денежные средства взысканы с ФИО5 11.01.2018, т.е. после вынесения определения об утверждении мирового соглашения 02.06.2017.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные в материалы дела судебные акты.

Согласно Определению Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 02.06.2017 г. по делу № 2-3620/2017 ФИО3 признал за собой долг в размере 20 000 000 руб., основанный на договоре займа б/н от 28.12.2012, поскольку он не является совместно нажитым.

В решении Центрального районного суда г. Калининграда от 11.01.2018 по делу № 2-427/2018 судом общей юрисдикции также исследовался довод о возможной взаимосвязи платежей в пользу ФИО5 с договором займа б/н от 28.12.2012.

Центральный районный суд г. Калининграда в отношении доводов ФИО5 о том, что ФИО4, являясь супругой ФИО3, перечислила ФИО5 денежные средства в размере 2 500 000 руб. в счет погашения долга ФИО3 перед ФИО5 по договору займа от 28.12.2012 на сумму 20 000 000 руб., установил, что несмотря на то, что ФИО4 состояла с ФИО3 в браке, самостоятельно заемщиком по указанному договору не выступала, в назначении поступивших от нее платежей не было указано, что они перечислены в счет погашения долга супруга по вышеуказанному договору займа.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела Московского районного суда г. Калининграда № 2-630/2017 по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 28.12.2012, а также из состоявшихся по данному делу судебных постановлений – решения суда от 10.03.2017 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14.06.2017, истец ФИО5, требуя взыскания с ФИО3 задолженности по указанному договору займа, не зачитывал поступившие от ФИО4 денежные средства в общей сумме 2 500 000 руб. в счет погашения долга, не уменьшил сумму иска и требовал взыскания с ответчика 20 000 000 руб. Судебными инстанциями данные платежи также не были зачтены в счет погашения долга по вышеуказанному договору займа.

Таким образом, учитывая, что денежные средства были перечислены ФИО4 ФИО5 в счет предстоящего выполнения услуг по приобретению для нее автобуса, однако данные услуги им оказаны не были, суд полагает, что исковые требования ФИО4 о взыскании перечисленных ответчику денежных средств в качестве суммы неосновательного обогащения, признаны Центральным районным судом г. Калининграда законными, обоснованными.

Соответственно, судебными инстанциями уже была дана оценка доводам управляющего о том, что дебиторская задолженность является общим имуществом. Суды пришли к выводу о том, что обязательства ФИО5 перед ФИО4, и обязательства ФИО3 перед ФИО5 не являются связанными и не относятся супругами к совместно нажитому.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в поданном управляющим заявлении не содержится каких либо доводов, которые не получили оценку в судебных актах суда общей юрисдикции.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.10 постановления 12.10.2006 № 55).

Следовательно, в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер на полную сумму дебиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная доля не относится к имуществу должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 по делу № А32-39740/2017 в обжалуемой части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 по делу № А32-39740/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Д.В. Емельянов


А.Н. Стрекачёв