Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А51-5855/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-312/2023
21 февраля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «Ареал-Недвижимость»: ФИО1, представитель по доверенности от 23.01.2023 № 01-01/23; ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 № 01-01/21

от ООО Корпорация «Сибинжиниринг»: ФИО3, представитель по доверенности от 19.12.2022 № 118

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью корпорация «Сибинжиниринг»

на решение от 17.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022

по делу № А51-5855/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Недвижимость»

к обществу с ограниченной ответственностью корпорация «Сибинжиниринг»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Компас»

о взыскании 1 701 983 руб. убытков, неустойки в сумме 619 521 руб. 81 коп.



Общество с ограниченной ответственностью «Ареал-Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>, эт. 4; далее – ООО «Ареал-Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630049, <...>; далее – ООО Корпорация «Сибинжиниринг») о взыскании 1 701 983 руб. убытков, неустойки в размере 619 521 руб. 81 коп., начисленной на сумму подлежащей компенсации за период с 01.07.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Компас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690089, <...>, этаж: цоколь, каб. 27; далее – ООО УК «Компас»).

Решением от 17.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО Корпорация «Сибинжиниринг» в пользу ООО «Ареал-Недвижимость» взыскано 1 701 983 руб. убытков, 18 721 руб. 81 коп. неустойки.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе (дополнениях к ней) ООО Корпорация «Сибинжиниринг», в обоснование которой заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, тем самым лишив ответчика возможности доказывать свои возражения, поскольку определение вины генподрядчика в выявленных недостатках возможно только при условии надлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств – надлежащей эксплуатации. Отмечает, что судами не дана оценка сведениям (справки АО «ДГК») о сбоях в поступлении на объект строительства теплоснабжения в период ноябрь-декабрь 2019 года. Настаивает на том, что согласно информации, представленной гарантирующим поставщиком АО «ДГК», отопление на объект начало поступать 18.11.2019, далее, начиная с 30.11.2019 и вплоть до 13.12.2019, отопление в дом поступало либо с большими перебоями (минимальное потребление), либо вообще не поступало (01.12.19, 07-12.12.19), что свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации здания, так как в соответствии с ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» в помещениях с временным пребыванием людей - коридорах, вестибюлях и т.д. оптимальная температура воздуха в холодный период года + 16 - 18°С. Выражает несогласие с выводами судов о допустимости в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу экспертного заключения, полученного по результатам судебной экспертизы в рамках дела № А51-455/2020 Арбитражного суда Приморского края. Обращает внимание, что в рамках дела № А51-11658/2022 Арбитражного суда Приморского края установлено, что при осуществлении экспертизы ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» выполнялись измерения с применением средства измерения, не прошедшего в установленном порядке поверку. Считает, данное экспертное заключение недопустимым доказательством по настоящему делу. Указывает на то, что в рамках дела № А51-455/2020 Арбитражного суда Приморского края назначена повторная экспертиза. Полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дел №№ А51-11658/2022, А51-455/2020 Арбитражного суда Приморского края. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ареал-Недвижимость» просит отказать в ее удовлетворении. Ссылается на ранее рассмотренный аналогичный спор по делу № А51-19896/2021 Арбитражного суда Приморского края между теми же лицами по жилым корпусам № 3 и № 4 по объекту «Многоквартирный жилой дом (корпус 1-4) со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой, расположенный в районе ул. Фонтанная, 3 в г. Владивостоке», а также на дело № А51-15834/2021 Арбитражного суда Приморского края (спор между теми же лицами и по одному и тому же объекту), по которому акт независимой экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» от 30.06.2020 № 84/10 о причинах возникновения недостатков (дефектов) на спорном объекте принят в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

В суд округа также поступили возражения на отзыв, согласно которым ООО Корпорация «Сибинжиниринг» указывает на недопустимость оценки судебного экспертного заключения, представленного истцом из дела № А51-455/2020 Арбитражного суда Приморского края, поскольку в рамках указанного дела назначена повторная экспертиза.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители ООО Корпорация «Сибинжиниринг» и ООО «Ареал-Недвижимость» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ООО «УК «Компас», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2016 между ООО «Ареал-Недвижимость» (заказчик) и ООО Корпорация «Сибинжиниринг» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № ГП 201216, по условиям которого генподрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами в срок и в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией выполнить строительные, пуско-наладочные и иные возможные работы, определенно не указанные в договоре, но необходимые для полного сооружения, ввода в эксплуатацию и последующей нормальной эксплуатации объекта «Многоквартирный жилой дом (корпус 1-4) со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой, расположенный в районе ул. Фонтанная, 3, в г. Владивостоке»; разработать рабочую документацию объекта в объеме, достаточном для проведения работ, указанных в пункте 1.1.1 договора, а заказчик обязуется, принять их результат (в виде пакета разработанной документации и готового к эксплуатации объекта) и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ с 01.02.2016 по 17.08.2019.

Общая стоимость работ по договору – 1 653 253 270 руб., включая НДС 18% - 252 191 177 руб.

Гарантийный срок эксплуатации объекта всех выполненных генподрядчиком работ по договору установлен в течение 5 лет (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.6 договора генподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли не по его вине, либо вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 9.8 договора дефекты, обнаруженные в гарантийный период эксплуатации объекта и препятствующие нормальной его эксплуатации, устраняются генподрядчиком за свой счет в сроки, установленные в соответствии с пунктом 3.3.28 договора.

17.09.2019 между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Письмом от 22.11.2019 № 1135 истец направил ответчику извещение о наступлении гарантийного случая – трещинах керамогранита на стенах во всех корпусах объекта 1.1 – 1.4 и необходимости прибыть для осмотра выявленных недостатков (дефектов).

Актом от 29.11.2019, составленным и подписанным сторонами без замечаний, зафиксированы деформация, трещины, отслоения, отрыв, отпадение плитки керамогранита от основания (колонны, стены).

Генподрядчик письмами от 04.12.2019 № 1583, от 09.12.2020 № 1593 сообщил заказчику о том, что все выявленные в период гарантийной эксплуатации недостатки не являются гарантийными случаями, возникли вследствие отсутствия надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома заказчиком и управляющей компанией.

Впоследствии ООО «УК «Компас» актом от 31.12.2019 зафиксированы следующие разрушения: трещина и отслоение керамогранитных облицовочных плит на стене (корпус «В» отм.- 5, 250 входная группа холла), множественное растрескивание и отслоение керамогранитных облицовочных плит в местах стыков на стене, множественные трещины и отслоение керамогранитных облицовочных плит на стене (корпус «В» отм. 0,0 входная группа холла), разрушение и опадание керамогранитных облицовочных плит стен на большой площади, отслаивание керамогранитных облицовочных плит на большой площади (корпус «D» отм. 0,0 холл), растрескивание и отслоение керамогранитных облицовочных плит в местах стыков на стене (корпус «D» 2-й этаж лифтовый холл), подтверждено, что температура в помещении положительная.

ООО «УК «Компас» письмом от 31.12.2019 № 15-65/19 проинформировало заказчика о том, что на объекте во всех четырех жилых корпусах зафиксировано массовое отпадение плитки керамогранита от основания.

Заказчик, ссылаясь на самопроизвольное разрушение облицовки стен из керамогранитных панелей входных холлов, лифтовых холлов на отм. 0,00, - 5,25, + 3,10 в корпусах 1.3, 1.4, направил генподрядчику уведомление о необходимости прибыть 16.01.2020 на объект для осмотра и фиксации дефектов.

Письмом от 06.02.2020 № 83 истец направил ответчику акты фиксации неисправностей на объекте для рассмотрения и подписания, составленные управляющей компанией, и уведомил о вызове представителя генподрядчика для участия в осмотре выявленных дефектов, назначенном на 11.02.2020.

Актом от 11.02.2020, составленным и подписанным представителями сторон совместно с ООО УК «Компас», подтвержден факт наличия трещин, отслоения, разрушения и падения керамогранитных облицовочных панелей на отм -5.250, +/- 0,000, +5.100 во входных холлах, лифтовых холлах корпусов Д и В и демонтажа части керамогранита во избежание падения.

Истец 29.05.2020 письмом № 217 потребовал от ответчика в срок, не позднее 30 календарных дней со дня получения требования, устранить все выявленные недостатки, оставив за собой право в случае неисполнения генподрядчиком указанного требования устранить все выявленные дефекты с привлечением третьих лиц, с последующим возмещением ООО Корпорация «Сибинжиниринг» понесенных ООО «Ареал-Недвижимость» расходов на устранение недостатков.

Недостатки подрядчиком не устранены.

С целью устранения выявленных дефектов заказчик с ООО «КомфортСтройСервис» заключил договор подряда от 28.01.2021 № 0121 на общую сумму 1 701 983 руб.

Претензией от 08.02.2022 заказчик потребовал от генподрядчика возместить убытки, составляющие сумму понесенных расходов для проведения работ по устранению дефектов, а также неустойку за уклонение компенсации понесенных расходов за каждый день просрочки (пункт 9.13 договора).

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обязательственные правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора подряда, подлежащего регулированию положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из системного толкования положений статьи 723 ГК РФ следует, что в случае, если в договоре закреплено право заказчика устранить недостатки, он может устранить такие недостатки своими силами либо поручить их устранение третьему лицу за разумную цену. При этом отсутствие в договоре соответствующего условия не лишает заказчика (в случае игнорирования подрядчиком его требования об устранении недостатков) устранить их самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, с возложением расходов на подрядчика в порядке пункта 3 статьи 723 названного Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных правовых норм, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер понесенных истцом убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, а бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Так, в обоснование искового требования ООО «Ареал-Недвижимость» указывает на то, что истцом заявлено требование о взыскании убытков, составляющих сумму понесенных заказчиком расходов для проведения работ по устранению растрескиваний и отслоений керамогранитных облицовочных плит на стенах в холлах, лифтовых холлах в жилых корпусах №№ 1, 2, обнаруженных в пределах пятилетнего гарантийного срока, и устраненных ООО «КомфортСтройСервис» на сумму 1 701 983 руб. При этом истец ссылается на то, что в рамках судебной экспертизы, выполненной ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», проведенной в рамках дела № А51-455/2020 Арбитражного суда Приморского края, установлена причина разрушений керамогранитных плит – нарушения исполнения технологических рекомендаций заводов-изготовителей при производстве работ по устройству облицовки плит с использованием клеевых смесей Ceresit CM 17 и Litokol Superflex K77, что противоречит пункту 4.4 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, а также внесудебную экспертизу – акт независимой экспертизы от 30.06.2020 № 84/10, выполненной ООО «Приморский экспертно-правовой центр», согласно которой причина разрушения и падения керамогранитных плит является ведение генподрядчиком облицовочных работ с нарушением технологического процесса, нарушением выполнения технологических рекомендаций заводов-изготовителей клеевых смесей при производстве работ.

Возражая против заявленных требований, ООО Корпорация «Сибинжиниринг» указывает на то, что недостатки выполненных работ обусловлены нарушением температурно-влажностных условий эксплуатации в связи с несвоевременным запуском системы отопления на объекте, что подтверждается письмом АО «ДГК» от 03.03.2022 № 114-03/660 с приложением ведомостей теплопотребления в спорный период времени (ноябрь-декабрь 2019), а также заключением ООО «Стройтехэксперт», согласно которому причиной повреждений керамогранитных плит явилось нарушение температурно-влажностных условий эксплуатации, а именно: замораживание насыщенных сорбционной влагой отделочных материалов в осенний период с последующим резким высушиванием, что привело к короблению (дефекту в виде искривления плоскостности плит с образованием вогнутых и выпуклых участков) ЦСП с последующим образованием трещин в отделочных слоях, включая керамогранитные плиты, а также отслоению и отпаданию керамогранитных плит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая условия спорного договора (пункты 9.6, 9.8, 3.3.28), а также представленные сторонами судебное и внесудебные экспертизы, выполненные ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», ООО «Приморский экспертно-правовой центр», ООО «Стройтехэксперт», письма АО «ДГК» о сбоях в поступлении в спорный период на объект теплоснабжения, установив факт выполнения генподрядчиком работ с недостатками, констатируя наличие у последнего обязанности компенсировать расходы заказчика по устранению недостатков выполненных работ, учитывая отсутствие действий со стороны ответчика по устранению недостатков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о наличии на стороне заказчика убытков.

Оснований не согласится с выводами судов в указанной части у суда округа не имеется в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательства наряду с другими доказательствами.

Действительно, разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание судебную экспертизу, проведенную в рамках дела № А51-455/2020 Арбитражного суда Приморского края (с участием этих же лиц и по одному и тому же объекту) в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по вопросу производства работ по устройству облицовки из керамогранитных плит на объекте, признали его достоверным доказательством для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, доводы заявителя кассационной жалобы о недостоверности выводов данной экспертизы заслуживают внимания, поскольку представленное истцом в суд первой инстанции данное заключение в части выводов о том, что производство работ по устройству облицовки из керамогранитных плит велось подрядчиком с нарушением технологических рекомендаций заводов-изготовителей при производстве работ по устройству облицовки из керамогранитных плит с использованием клеевых смесей Ceresit CM или Litokol Superflex K77, что противоречит п. 4.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», не могло быть принято во внимание, поскольку в рамках дела № А51-11658/2022 Арбитражного суда Приморского края, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, установлено, что ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» в нарушение Закона № 102-ФЗ при осуществлении хозяйственной деятельности выполняло измерения, относящиеся к сферам государственного регулирования обеспечения единства измерений (проведение судебной экспертизы), с применением средства измерения, не прошедшего в установленном порядке поверку, а именно, при проведении судебной строительно-технической экспертизы в рамках дела № А51-455/2020 Арбитражного суда Приморского края эксперт использовал в качестве средства измерения линейку измерительную металлическую 500 мм (инв. № 500/1), однако в составе Приложений к заключению эксперта от 10.09.2021 № 008/С2021 приложено свидетельство о поверке линейки измерительное металлической 300 мм (зав. № 638), в то же время документы, подтверждающие проведение поверки линейки 500 мм (инв. № 500/1), не представлены; приложенный к заключению эксперта сертификат о калибровке линейки измерительной металлической 500 мм (инв. № 500/1, зав. № 0923, дата калибровки 10.02.2021) в силу статьи 18 Закона № 102-ФЗ не является документом, подтверждающим поверку средства измерения.

Однако в материалы настоящего дела истцом также представлен акт независимой экспертизы от 30.06.2020 № 84/10, выполненной ООО «Приморский экспертно-правовой центр», согласно которой причина разрушения и падения керамогранитных плит на объекте является ведение генподрядчиком облицовочных работ с нарушением технологического процесса, нарушением выполнения технологических рекомендаций заводов-изготовителей клеевых смесей при производстве работ. Данному акту дана правовая оценка в рамках дела № А51-19896/2021 Арбитражного суда Приморского края, данный акт принят в качестве надлежащего доказательства и выводы, содержащиеся в нем, никем не опровергнуты.

При этом, оценивая и отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины в возникших дефектах со ссылкой на внесудебное экспертное заключение № 01/20, проведенное экспертом ООО «Стройтехэксперт» ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заключение эксперта ООО «Стройтехэксперт» № 01/20, изготовленное по заказу ответчика, не содержит сведений о проверке качества фактически использованного клея, пробы использованного материала с разрушенных стеновых панелей специалистами не брались, проведение проверочных мероприятий проведено только в отношении сухих клеевых смесей, при этом не осуществлена проверка температурного режима при проведении строительных работ, не приняли данное заключение в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Доводы ООО Корпорация «Сибинжиниринг» со ссылками на ведомости учета тепловой энергии в системе отопления спорных объектов за период с 23.10.2019 по 24.11.2019, представленные АО «ДГК», о том, что недостатки выполненных работ возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта, также отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку не подтверждают факт того, что падение керамогранитных плит произошло исключительно в связи с нарушением температурно-влажностного режима.

Поскольку надлежащих доказательств в подтверждение заморозки объекта и причины отслоения керамогранитных плит, связанных с неправильной эксплуатацией объекта в материалы дела ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем акт независимой экспертизы от 30.06.2020 № 84/10, выполненной ООО «Приморский экспертно-правовой центр», является допустимым доказательством по настоящему делу.

Из искового заявления также следует, что ООО Корпорация «Сибинжиниринг» являлось не только генподрядчиком по договору подряда от 20.12.2016 № ГП 201216, но и разработчиком всей проектной документации: с первого по восьмой этажи лестничные клетки жилых корпусов объекта имеют радиаторы отопления, обогрев выше расположенных этажей осуществляется теплопередачей от конвекции (тепловая инерция) согласно разработанного генподрядчиком проектного решения, для исключения возможности доступа каких-либо источников влажности установлены двери с доводчиками, следовательно, нарушение возможно только при допущении проектной ошибки при разработке генподрядчиком проектной документации.

Поскольку имеет место совпадение в одном лице проектировщика и подрядчика работ, то в силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных работ несет ответственность за ненадлежащее составление проектной документации, включая недостатки, обнаруженные в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе такой проектной документации.

Доказательств, свидетельствующих о качественном выполнении работ по договору подряда от 20.12.2016 № ГП 201216, об устранении заявленных истцом недостатков, а также о возникновении выявленных дефектов по причинам, за которые ответчик не отвечает, последним в материалы дела не представлено. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, судами правомерно установлено, что наличие недостатков и вина ответчика в их возникновении, неустранение недостатков последним подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между обнаруженными дефектами и некачественно выполненными ответчиком работами, учитывая стоимость работ по устранению недостатков, суды обоснованно признали исковые требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы судом округа отклоняется, поскольку при наличии в деле иных доказательств, касающихся данного вопроса, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения данных ходатайств с учетом положений части 4 статьи 66 АПК РФ. Кроме того, в настоящее время объект экспертного исследования (дефекты стен, мест общего пользования и лифтовых холлов, облицованных керамогранитом) отсутствует, поскольку недостатки в виде подлежащих замене листов керамогранита в корпусах № 1 и № 2 на спорном объекте на день рассмотрения спора устранены силами привлеченного заказчиком подрядчика - ООО «КомфортСтройСервис», о чем представлены доказательства - договор подряда от 28.01.2021 на общую сумму 1 701 983 руб., акты приемки выполненных работ (работы выполнены с января по май 2021 года). Таким образом, нарушений статьи 82 АПК РФ при рассмотрении названных ходатайств судом первой инстанции не допущено.

Его же довод о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дел №№ А51-11658/2022, А51-455/2020 Арбитражного суда Приморского края не может быть принят во внимание судом округа, поскольку разрешение подобных ходатайств также является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в силу статьи 158 АПК РФ.

Наличие обстоятельства того, что в рамках дела № А51-455/2020 Арбитражного суда Приморского края удовлетворено ходатайство о проведении повторной экспертизы согласно определению от 06.02.2023 об отложении судебного разбирательства по названному делу (https://kad.arbitr.ru/Card/3461edee-5d1b-4920-ba88-4b73fce746e4), результаты которой, по мнению ответчика, могли бы повлиять на разрешение настоящего спора, не влияет на законность выводов судов по настоящему делу и не образует оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму подлежащей компенсации за каждый день просрочки в размере 0,05 % с 01.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.13 договора при уклонении генподрядчика от устранения недостатков (дефектов), обнаруженных в пределах гарантийного срока или нарушения генподрядчиком согласованных сторонами сроков их устранения, заказчик вправе устранить обнаруженные недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц и потребовать возмещения генподрядчиком расходов на устранение недостатков. Генподрядчик компенсирует заказчику понесенные расходы на устранение дефектов и недостатков в срок не позднее 10-ти календарных дней с даты получения соответствующей претензии от заказчика, в случае нарушения генподрядчиком указанного срока, заказчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,05% от подлежащей компенсации суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь вышепоименованными нормами права, условиями договора, а также разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив претензию от 08.02.2022, сведения с официального сайта АО «Почта России», установив неисполнение ответчиком обязательства по устранению недостатков и нарушение установленного договором срока выплаты компенсации расходов заказчику, а также учитывая положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на введение в период с 01.04.2022 по 01.10.2020 моратория на начисление штрафных санкций, суды первой и апелляционной инстанций признали подлежащей начислению неустойку в размере 18 721 руб. 81 коп. за период с 10.03.2022 по 31.03.2022.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего искового требования по существу суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А51-5855/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга