Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А72-454/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-454/2019
г. Самара
30 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 29.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добродел»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2021, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий по делу № А72-454/2019 (судья Пиотровская Ю.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВТЛ ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

16.01.2019 общество с ограниченной ответственностью НЛК «Автострада» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВТЛ ТРАНС» о признании его несостоятельным (банкротом); включении в реестр требований кредиторов, в том числе 2582000 руб. 00 коп. – основной долг, 43453 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 07.07.2017, 36 127 руб. - возмещение расходов по государственной пошлине, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.07.2017 по дату введения процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим должника из числа членов МСО ПАУ – Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (почтовый адрес: 119071, <...>).

Определением суда от 23.01.2019 заявление принято к производству.

Определением от 02.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 26.03.2019) суд признал требование общества с ограниченной ответственностью НЛК «Автострада» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТЛ ТРАНС» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 2 582 000 руб. 00 коп. – основной долг, 43 453 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 351217 руб. – в возмещение расходов по госпошлине; ввел в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВТЛ ТРАНС» процедуру банкротства – наблюдение; утвердил временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ВТЛ ТРАНС» ФИО3 из числа членов МСО ПАУ – Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВТЛ ТРАНС» процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 06.04.2019.

Решением от 24.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2019) Общество с ограниченной ответственностью «ВТЛ ТРАНС» признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВТЛ ТРАНС» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ВТЛ ТРАНС» утвержден ФИО3 - член МСО ПАУ – Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.10.2019 №197.

Определением от 25.08.2020 председателя 2 судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, дело №А72-454/2019 передано в производство судьи Ю.Г. Пиотровской.

17.11.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «ВТЛ Транс» и УФНС по Ульяновской области, конкурсный управляющий просит отказать УФНС по Ульяновской области в осуществлении уступки части требования о взыскании убытков с ФИО4 (по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2020 по обособленному спору № А72-454-7/2019).

Определением от 23.11.2020 суд назначил дату судебного заседания по рассмотрению заявления и привлек к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в качестве заинтересованных лиц УФНС по Ульяновской области, ФБУ «Администрация Беломорского-Онежского бассейна внутренних водных путей», ООО «Добродел».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2021 разрешены разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ВТЛ ТРАНС» ФИО3 и уполномоченным органом: Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области по порядку реализации прав уполномоченного органа на удовлетворение его требований за счет убытков, взысканных с ФИО4

Признано правомерным применение уполномоченным органом процессуальных норм, содержащихся в главе III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении выбора способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с ФИО4 в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Добродел» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от налогового органа поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит удовлетворить, рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ФНС России с доводами заявителя не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из реестра требований кредиторов должника усматривается, что остаток непогашенного долга перед ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области составляет: 2 100 869,04 рублей, в том числе налог - 1 731 856 руб., 307 913.04 руб., - пени, 61 100,00 руб. - штраф (36,7% от общей суммы третьей очереди 4 721 296, 46 руб.).

Вступившим в законную силу определением суда от 22.10.2020 заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО3 удовлетворено.

В конкурсную массу должника с ФИО4 взыскано в пользу ООО «ВТЛ Транс» 20 778 957,44 руб. убытков.

Конкурсный управляющий сообщил о принятом судебном акте путем размещения на сайте ЕФРСБ сообщения от 27.10.2020№ 5660539.

Указанное сообщение не содержало информации о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении ФИО4 к ответственности.

Из дела усматривается, что уполномоченным органом избран способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

02.11.2020 в адрес конкурсного управляющего направлено сообщение № 18- 23/17009 о выборе способа распоряжения.

Конкурсный управляющий обратился в суд с разногласиями, указав на то, что положения о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, не подлежат применению к правам требованиям о взыскании убытков.

Суд первой инстанции отклонил возражения конкурсного управляющего, указав на правомерность позиции уполномоченного органа.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «ДОБРОДЕЛ» повторяет возражения конкурсного управляющего, заявленные им при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Положениями главы III.2 Закона о банкротстве, предусмотрена гражданско-правовая ответственность контролирующих должника лиц за деяния, причинившие вред имущественным правам кредиторов и должника, в том числе в виде возложения обязанности по возмещению убытков.

Статьей 61.17 Закона о банкротстве определен механизм распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В силу пункта 2 названной статьи каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый из кредиторов, в том числе уполномоченный орган, обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу.

На основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве при рассмотрении заявлений о взыскании убытков подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве, а значит, и положения статьи 61.7 Закона о банкротстве. Следовательно, положения о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, также подлежат применению при распоряжении правом требования о взыскании убытков, при этом каких-либо исключений о применении положений статьи 61.17 Закона о банкротстве при привлечении к ответственности посредством взыскания убытков статья 61.20 не содержит.

Довод заявителя о неприменении правового механизма, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве, к требованию о взыскании убытков основан на ошибочном толковании основанных на единых принципах положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и не может быть принят во внимание.

Уполномоченный орган вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий ему более полно реализовать цель процедуры конкурсного производства о соразмерном удовлетворении его требования кредитора.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2021 по делу № А72-454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Я.А. Львов

Г.О. Попова