Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А40-226432/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-711/2024

Дело № А40-226432/22
город Москва
04 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года по делу № А40-226432/22 о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО «СПЕЦТРАНСАВТО» денежных средств в размере 56 120 000 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ЭЛА-БЕТОН»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 01.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу ООО «ЭЛА–БЕТОН» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, член Ассоциации МСРО «Содействие»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ООО «СПЕЦТРАНСАВТО» денежных средств в размере 56 120 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СПЕЦТРАНСАВТО» в пользу ООО «ЭЛА – БЕТОН» денежных средств в размере 56 120 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, с расчетного счета должника на счет ответчика в период с 08.02.2019 по 14.11.2019 были перечислены денежные средства в общем размере 56 120 000 руб. с назначением платежа «оплата за транспортные услуги (доставка бетона автобетоносмесителями) по дог. Д-13/18 от 27.12.2018».

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемый платеж совершен безвозмездно за счет имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п.2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов. Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в ст. 19 поименованного Закона.

Вступившим в законную силу решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1824 от 09.03.2023 установлены следующие обстоятельства:

Между ООО «ЭЛА-БЕТОН» (Заказчик) и ООО «СПЕЦТРАНСАВТО» (Исполнитель) был заключен договор №Д-13/18 от 27.12.2018, в соответствии с которым Исполнитель должен был осуществлять перевозку грузов (товарного бетона и раствора) в адрес грузополучателей Заказчика (абз. 3 снизу на стр. 3).

ООО «СПЕЦТРАНСАВТО» не могло перевозить грузы, так как не обладало ни соответствующей техникой/транспортными средствами, ни квалифицированным персоналом (абз. 6-10 стр. 6, абз. 4 стр. 7). ООО «СПЕЦТРАНСАВТО» является «технической» организацией, не осуществляет самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности (абз. 11 стр. 6).

Источником денежных средств ООО «СПЕЦТРАНСАВТО» являлся Должник, так как 4 193 931 руб. – перечисления между собственными счетами, а от ООО «ЭЛА-БЕТОН» поступили денежные средства за транспортные услуги (доставка бетона автобетоносмесителями) в размере 56 120 000 руб. (93%) (абз. 3 стр. 8).

Денежные средства со счета ООО «СПЕЦТРАНСАВТО» были перечислены третьим лицам за транспортные услуги, однако ни одна из указанных компаний не имела физической возможности осуществить доставку товарного бетона и раствора в силу отсутствия трудовых ресурсов и специализированных транспортных средств (бетономешалок) (абз. 5 стр. 8, абз. 13 стр. 11).

В рассматриваемом случае, само по себе указание в назначении платежа номера договора об поставке материалов не является относимым, допустимым и достаточным доказательством наличия правоотношений.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, пояснений не представил, доводы управляющего не опроверг.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела судом апелляционной инстанции отклоняется.

Решением №1824 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.03.2023 установлено, что между должником и Заинтересованным лицом был заключен договор Д-13/18 от 27.12.2018, который фактически не исполнялся сторонами вследствие отсутствия необходимых ресурсов: как трудовых (отсутствовали квалифицированные работники, не привлекались третьи лица для исполнения предусмотренных Договором обязанностей), так и технических (отсутствовала необходимая техника). Также налоговым органом было установлено, что Заинтересованное лицо является технической организацией, которая не вела финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, денежные средства были перечислены ООО «ЭЛА-БЕТОН» в пользу Заинтересованного лица безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2023 года по делу № А40-226432/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи: С.Н. Веретенникова


В.В. Лапшина