Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А40-191147/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15805/2024

Дело № А40-191147/21
г. Москва
06 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КОМПАНИЯ ДОМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2024 г. по делу № А40-191147/21 о взыскании с ООО «КОМПАНИЯ ДОМ» в пользу ООО «НС СКОРП» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОМПАНИЯ ДОМ»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "КОМПАНИЯ ДОМ": ФИО1 по дов. от 26.03.2024

от ООО «НС СКОРП»: ФИО2 по дов. от 09.01.2023

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 в отношении ООО «КОМПАНИЯ ДОМ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации "ПАУ ЦФО".

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147(7348) от 13.08.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 г. взыскано с ООО «КОМПАНИЯ ДОМ» в пользу ООО «НС СКОРП» судебные расходы в размере 40 000 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "КОМПАНИЯ ДОМ" обратился апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизить судебные расходы до 13 000,00 руб.

Апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

ООО «НС СКОРП» возражал против доводов апелляционной жалобы

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2023г. было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КОМПАНИЯ ДОМ» ФИО3 о привлечении ООО «НС Скорп» к субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2023г. было оставлено без изменения апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «КОМПАНИЯ ДОМ» ФИО3 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2023г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023г. были оставлены без изменения кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «КОМПАНИЯ ДОМ» ФИО3 без удовлетворения.

В связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора в суде апелляционной и кассационной инстанции ООО «НС Скорп» были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

В заявлении указано, что между ООО «НС СКОРП» и НП «Адвокатское бюро «Консул» заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2023г, по данному спору в рамках настоящего дела. Факт выполнения юридических услуг подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ (услуг) от 04.10.2023,15.12.2023.

Факт оплаты услуг подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями на сумму 40 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и заявителем оплачены.

Согласно ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно судебной практики Верховного суда, а именно Определение Верховного суда РФ от 08.08.2022 по делу № 7-КГ22-1-К2, а также Определение Верховного суда РФ от 20.12.2022 по делу № 24-КГ22-9-К4 следует, что из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доказательств явного завышения размера вознаграждения ООО «НС СКОРП» конкурсный управляющий не представил, в связи с чем возражения относительно завышения размера вознаграждения представителя не могут быть приняты.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что споры о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности относятся к сложной категории правовых споров, требует повышенной квалификации представителя, имеющего соответствующий опыт в узкой отрасли права.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Довод о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 40 000 рублей.

Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2024 г. по делу № А40-191147/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КОМПАНИЯ ДОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

А.А. Дурановский