Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А49-5700/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А49-5700/2022
город Самара
19 сентября 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Рекламная служба города Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 27.07.2022 (мотивированное решение от 05.08.2022) (судья Лаврова И.А.) по делу № А49-5700/2022 в порядке упрощенного производства по иску муниципального казенного учреждения "Рекламная служба города Пензы" к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района" о взыскании убытков,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Рекламная служба города Пензы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района" (далее – ООО "Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района", ответчик) о взыскании 13200 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 27.07.2022 (мотивированное решение от 05.08.2022) в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Пензенской области Арбитражного суда от 05.08.2022 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведённого мониторинга информационных конструкций на территории города Пензы, размещённых с нарушением Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утверждённых решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 года № 66-7/5, МКУ «Рекламная служба города Пензы» выявило информационные конструкции, размещённые на фасаде многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...> акты от 21 мая 2021 года № 282-21, № 283-21, № 281-21, № 280-21).

Согласно данным актам, информационные конструкции представляют собой настенные панно, имеющие одну внешнюю поверхность (информационное поле), которые крепятся на фасад здания. Настенные информационные конструкции состоят из баннерного полотна и металлического каркаса. На сменном информационном поле сделаны надписи «Сервисный центр Zis Phone.Качественный ремонт любых телефонов 28-15- 77», «Edward, продажа и ремонт телефонов, iphone, Xiaomi, Samsung, Honor, 28- 11-77», «ИП ФИО1 ECOFISH 63. Охлаждённая форель из Карелии под ваш индивидуальный заказ, 8 917 160 55 05», «ИП ФИО1 ECOFISH 63. Охлаждённая форель из Карелии под ваш индивидуальный заказ, 8 917 160 55 05».

Данные информационные конструкции установлены с нарушением п. 5.5.2, п.п. «ж» п. 5.5.6 подразд. 5.5 разд. 5 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утверждённых Решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 года № 66-7/5.

В материалы дела истец представил текст телефонограммы на тел. 8-917- 160-55-00 (указанный на информационной конструкции ИП ФИО1) о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на информационные конструкции, указанные в актах № 280-1 и № 281-21 от 21 мая 2021 года.

Телефонограмму фактически не представилось возможным передать адресату в связи с отсутствием обратной связи по указанному телефонному номеру, о чём на тексте телефонограммы сделаны соответствующие отметки.

Также истцом представлено сообщение исх. от 26 мая 2021 года, направленное ФИО2 с просьбой предоставить документы, подтверждающие право собственности на информационные конструкции «Сервисный центр Zis Phone.Качественный ремонт любых телефонов 28-15- 77», «Edward, продажа и ремонт телефонов, iphone, Xiaomi, Samsung, Honor, 28- 11-77».

Согласно указанному выше сообщению, его направление в адрес ФИО2 мотивировано тем, что на сменном информационном поле конструкций размещена информация о деятельности адресата.

Указав на отсутствие информации о владельцах информационных конструкций, истец выписал предписания о демонтаже информационных конструкций от 26 мая 2021 года № 934-21, № 935-21, № 933-21 и № 932-21 на неизвестного владельца, которые опубликованы на Официальном сайте Администрации города Пензы (https://www.penzagorod.ru/line_of_activity/advertising/removaladvertising/predpisaniya-za-2020-god/).

21 июня 2021 года истец направил в ООО «МУП Ленинского района» (управляющую организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> письмо, в котором предложил представить сведения о владельце информационных конструкций (наименование организации, Ф.И.О., ИНН), представить копию протокола общего собрания собственников помещений в МКД, подтверждающего согласие таких собственников на установку и (или) эксплуатацию конструкций.

Указанное письмо ответчиком получено не было.

18 августа 2021 года МКУ «Рекламная служба города Пензы» составлены акты № 633-21, № 634-21, № 632-21 и № 631-21 о невыполнении требований предписаний от 26 мая 2021 года № 934-21, № 935-21, № 933-21 и № 932-21.

Впоследствии (25 августа 2021 года) истцом были выданы предписания № 1464-21, № 1465-21, № 1463-21 и № 1462-21 о демонтаже информационных конструкций в адрес управляющей организации (ООО «МУП Ленинского района»).

20 сентября 2021 года МКУ «Рекламная служба города Пензы» составлены акты № 798-21, № 799-21, № 797-21 и № 796-21 о невыполнении требований предписаний № 1464-21, № 1465-21, № 1463-21 и № 1462-21 от 25 августа 2021 года.

Поскольку добровольно рекламные конструкции не были демонтированы, МКУ «Рекламная служба города Пензы» (заказчик) заключило с ИП ФИО3 (подрядчиком) муниципальный контракт от 28 сентября 2021 года № 23 на выполнение работ по демонтажу, в том числе, спорных информационных конструкций.

Стоимость работ по демонтажу 4-х информационных конструкций, размещённых на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> составила 13200 руб.

Выполнение подрядчиком работ по муниципальному контракту подтверждено актом выполненных работ № 03 от 08 декабря 2021 года, актами № 459-21, № 458-21, № 457-21, № 456-21 от 02 декабря 2021 года о демонтаже информационной/рекламной конструкции, фотоотчётами, осмотром результатов работ заказчиком.

Факт несения истцом расходов по демонтажу информационных конструкций подтверждается платёжным поручением № 511 от 09 декабря 2021 года.

Уведомлением от 03 декабря 2021 года № 01-19-1680 МКУ «Рекламная служба города Пензы» сообщило ООО «МУП Ленинского района» о демонтаже информационных конструкций и о передаче их на хранение ИП ФИО3, а также о том, что в течение 2-х месяцев с момента демонтажа необходимо обратиться с письменным заявлением о получении демонтированных конструкций.

Ссылаясь на расходы, связанные с демонтажем рекламных конструкций, истец направил ответчику претензию от 24 января 2022 № 01-19-64 о возмещении расходов, отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения МКУ «Рекламная служба города Пензы» в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2018 года возбуждено производство по делу № А49-15032/2018 о признании ООО «МУП Ленинского района» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2019 года по делу № А49-15032/2018 ООО «МУП Ленинского района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального Закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть до даты вынесения определения об этом.

Учитывая, что расходы по демонтажу спорных информационных конструкций истец понёс после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, исковые требования признаны судом первой инстанции текущими и подлежащими рассмотрению в порядке искового производства.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода исков входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечёт исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

В соответствии с п.п. 25 п. 1 Федерального Закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа и организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также осуществление контроля за их соблюдением.

Утверждение правил благоустройства территории муниципального образования пунктом 11 части 10 статьи 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакции Федерального Закона от 29 декабря 2017 года № 463-ФЗ отнесено к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

В соответствии со статьёй 45.1 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регламентирующей содержание правил благоустройства территории муниципального образования, и исходя из положений части 2 которой правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы: размещения информации на территории муниципального образования, в том числе установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок; осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования. При этом из части 3 указанной статьи следует, что законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены иные вопросы, регулируемые правилами благоустройства территории муниципального образования, исходя из особенностей отдельных муниципальных образований.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 апреля 2017 года № 711/пр утверждены методические рекомендации для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, разработанные в целях оказания методологического содействия органам местного самоуправления при подготовке ими в рамках реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правил благоустройства территорий городских и сельских поселений, городских округов и внутригородских районов. В данных методических рекомендациях изложены основные принципы, подходы, качественные характеристики и показатели, рекомендуемые к применению при подготовке правил благоустройства территорий в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, к которой для целей указанных методических рекомендаций относится совокупность территориально выраженных природных, архитектурно-планировочных, экологических, социально-культурных и других факторов, характеризующих среду обитания в муниципальных образованиях (в том числе в сельских поселениях) и определяющих комфортность проживания на такой территории. К элементам благоустройства в названных методических рекомендациях относятся, в том числе, элементы освещения, средства размещения информации и элементы объектов капитального строительства. В состав правил благоустройства рекомендуется включать общие требования к состоянию общественных пространств, состоянию и облику зданий различного назначения и разной формы собственности, к имеющимся в муниципальном образовании объектам благоустройства и их отдельным элементам. Также представляется целесообразной разработка органами местного самоуправления регламента, регулирующего размещение рекламных и информационных конструкций.

Из приведённых выше правовых норм следует, что информационные конструкции, служащие для оформления фасадов зданий, представляют собой один из элементов благоустройства. Вопросы размещения таких информационных конструкций как элементов благоустройства относятся к вопросам местного значения, одним из которых является вопрос организации благоустройства в соответствии с утверждёнными правилами благоустройства, которые устанавливают требования к благоустройству и его элементам, могут регулировать вопросы внешнего вида фасадов зданий и размещения информации на территории муниципального образования. Целью такой регламентации является повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение эстетического состояния территории муниципального образования посредством предъявления требований к состоянию общественных пространств, состоянию и облику зданий, находящихся на территории муниципального образования. Для регулирования размещения рекламных и информационных конструкций названными методическими рекомендациями органам местного самоуправления рекомендована разработка соответствующих регламентов.

В целях сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования город Пенза решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 года № 66-7/5 утверждены «Правила благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе» (далее - Правила благоустройства), определяющие типы, виды информационных конструкций, установка и эксплуатация которых допускается на территории города Пенза, требования к их размерам и местам размещения.

В соответствии с пунктом 1 Порядка демонтажа информационных конструкций в городе Пензе, утверждённого постановлением Администрации города Пензы от 29 декабря 2017 года № 2571 информационные конструкции, размещённые с нарушением Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утверждённых Решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 года № 66-7/5 «Об утверждении Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе», подлежат демонтажу.

В соответствии с пунктом 1.4.16а Решения Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 года № 66-7/5 «Об утверждении Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе», информационная конструкция - визуальная информация, не содержащая сведений рекламного характера, а также сведений, распространение которых является обязательным на основании закона, имеющая каркас и (или) крепление, выполняющая функцию информирования населения города Пензы.

Согласно пункту 5.5.2 статьи 5 Правил благоустройства (в редакции, действующей на момент осмотра) высота информационной конструкции не должна превышать 1 м.

Размещение информационных конструкций свыше 1 м послужило основанием для вынесения предписания на демонтаж информационных конструкций, расположенных на фасаде дома по адресу: <...>

Администрация города Пензы, являясь учредителем муниципального казенного учреждения «Рекламная служба города Пензы», наделила его полномочиями по контролю за распространением наружной информации в городе Пензе (Устав МКУ «РСП», утв. постановлением главы Администрации г. Пензы от 06 января 2004 года № 29 «О создании муниципального учреждения «Рекламная служба города Пензы», Порядок демонтажа информационных конструкций в городе Пензе, утверждённый постановлением Администрации города Пензы от 29 декабря 2017 года № 2571).

В соответствии с п. 2 Приложения к Постановлению Администрации г. Пензы от 29 декабря 2017 года N 2571 (ред. от 27 апреля 2018 года) «Об утверждении порядка демонтажа информационных конструкций в городе Пензе» полномочия по выявлению и демонтажу информационных конструкций, размещённых с нарушением установленных требований, выдачу предписания на демонтаж информационной конструкции осуществляет Муниципальные казенное учреждение «Рекламная служба города Пензы».

Согласно п. 5 Приложения к вышеуказанному Постановлению Администрации города Пензы, если в установленный срок владелец информационной конструкции не выполнил указанную в пункте 4 настоящего Порядка обязанность о приведении её в соответствие с требованиями правил содержания информационных конструкций, либо проведении демонтажа информационной конструкции или владелец информационной конструкции неизвестен, МКУ «РСП» выдает предписание о демонтаже информационной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена информационная конструкция, за исключением случая присоединения информационной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию информационной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена информационная конструкция, обязан демонтировать информационную конструкцию в указанный срок.

Если в установленный срок владелец информационной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена информационная конструкция, не выполнил указанную в пункте 6 настоящего Порядка обязанность по демонтажу информационной конструкции, или владелец информационной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж информационной конструкции, её хранение или уничтожение осуществляются за счёт средств бюджета г. Пензы. Владелец информационной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена информационная конструкция, обязан возместить расходы, понесённые в связи с демонтажем, хранением или уничтожением информационной конструкции.

Как следует из материалов дела, спорные информационные конструкции были присоединены к фасаду многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>

Информационные конструкции представляют собой настенные панно, имеющие одну внешнюю поверхность (информационное поле), которые крепятся на фасад здания. Настенные информационные конструкции состоят из баннерного полотна и металлического каркаса. На сменном информационном поле сделаны надписи «Сервисный центр Zis Phone.Качественный ремонт любых телефонов 28-15-77», «Edward, продажа и ремонт телефонов, iphone, Xiaomi, Samsung, Honor, 28-11-77», «ИП ФИО1 ECOFISH 63. Охлаждённая форель из Карелии под ваш индивидуальный заказ, 8 917 160 55 05», «ИП ФИО1 ECOFISH 63. Охлаждённая форель из Карелии под ваш индивидуальный заказ, 8 917 160 55 05».

В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного 10 помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п.п. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) и т.д.

Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе, о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных и иных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, спорные информационные конструкции были присоединены к фасаду многоквартирного жилого дома, относящегося к общему имуществу дома и находящегося в общей собственности всех собственников помещений дома.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом по адресу: <...> находится под управлением ООО «МУП Ленинского района».

При этом доказательства принятия собственниками указанного многоквартирного дома решения о согласии на размещение настенного панно на фасаде жилого дома в материалы дела не представлены.

Таким образом, в силу указанных выше норм права, и в отсутствии решения собственников многоквартирного дома о согласии на размещение настенных панно на фасаде жилого дома, требование о взыскании расходов понесённых в связи с демонтажем спорных информационных конструкций, подлежит предъявлению к собственнику или иному владельцу информационных конструкций.

Доказательства направления запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о предоставлении выписки из ЕГРН об объекте недвижимости с целью установления собственника нежилого помещения, расположенного на первом этаже указанного многоквартирного дома, истец в материалы дела не представил.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что посетив магазин, на фасадной части которого была расположена рекламная конструкция, истец также мог получить сведения об её владельце.

Кроме того, на спорных информационных конструкциях имеются идентифицирующие данные.

Доказательства того, что собственником или иным владельцем спорных информационных конструкций является ответчик, истец в материалы дела не представил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта, что именно ответчик является лицом, обязанным произвести демонтаж информационных конструкций, в связи с чем основания для взыскания с ООО «Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района» расходов, понесённых в связи с демонтажем информационных конструкций, установленных на объекте недвижимости по адресу: <...> в сумме 13200 руб., отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 290, 307, 309, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167-170, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 27.07.2022 (мотивированное решение от 05.08.2022) по делу № А49-5700/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья С.А. Кузнецов