Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А60-52255/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7766/2024-ГК
г. Пермь
24 сентября 2024 года
Дело № А60-52255/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024 года по делу № А60-52255/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Мобиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании прекращения права пользования объектом недвижимого имущества,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Мобиль" (далее – ответчик, АО "Мобиль") об обязании прекратить использование объекта недвижимого имущества – отдельно стоящего здания (литер Q), назначение производственное, площадью 189,3 кв.м, кадастровый номер 66:41:0110019:1194, находящегося по адресу: Российская Федерация


<...> в течение 5 дней после вынесения решения суда освободить указанный объект недвижимого имущества от принадлежащего АО «Модуль» имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом было проигнорированы представленные истцом доказательства, подтверждающие принадлежность и местонахождение спорного объекта недвижимого имущества. Отмечает, что данные технических паспортов не соответствуют по площади и техническим характеристикам зданию истца с кадастровым номером 66:41:0110019:1194, приобретённому ИП ФИО1 у ЗАО «УРАЛМАШСТРОЙ-ИНВЕСТ» в 2019 году, ответчик не подтвердил местоположение объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:410110019:1162, судом первой инстанции оценка добросовестности ответчика, который произвел демонтаж (фактически полное уничтожение) спорного объекта, не дана. По мнению апеллянта, суд формально подошел к рассмотрению дела, указав, что достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) и акционерным обществом «УралмашстройИнвест» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2019 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. 1.4 продавец продал, а покупатель купил принадлежащее продавцу недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110019:1389, с расположенным в его пределах отдельно-стоящим зданием (литер Q), назначение объекта: производственное,


площадью 189,3 кв.м, кадастровый номер 66:41:0110019:1194.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 13.08.2019.

Как указывает истец, АО «Мобиль» в отсутствие каких-либо правовых оснований использует указанное имущество. Истцом направлены в адрес ответчика требования следующего содержания: в течение 3-х дней обеспечить беспрепятственный доступ к принадлежащему имуществу отдельно стоящего здания (литер Q), назначение производственное, площадью 189,3 кв.м, кадастровый номер 66:41:0110019:1194, о чем сообщить по телефону; в срок не позднее 1 недели после осмотра состояния оформить договор аренды отдельно стоящего здания (литер Q), назначение производственное, площадью 189,3 кв.м, кадастровый номер 66:41:0110019:1194.

Полагая, что ответчик незаконно пользуется принадлежащим истцу на праве собственности имуществом, отказывается обеспечить доступ к указанному имуществу, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из недоказанности факта принадлежности объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:416:0110019:1389, истцу, законным владельцем объекта является ответчик.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истцом заявлено требование к ответчику об обязании прекратить использование объекта недвижимого имущества, освобождении объекта от принадлежащего АО «Модуль» имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении


нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных


процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По данным ЕГРН истец является собственником объекта - отдельно-стоящее здание (литер Q), назначение объекта: производственное, с кадастровым номером 66:41:0110019:1194, площадью 189,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110019:1392. Объект приобретен истцом у акционерного общества «УралмашстройИнвест» (продавец) на основании договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2019. Дата регистрация права собственности в ЕГРН - 13.08.2019.

Материалами дела подтверждается принадлежность ответчику на праве собственности здания с кадастровым номером 66:41:0110019:1162, площадью 84,6 кв.м, которое согласно техническим характеристикам имеет литер qq1, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:416:0110019:1389. Имущество приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи от 19.11.2020, заключенного с акционерным обществом «Уралмашстрой-Инвест» (продавец), передано покупателю по акту приема-передачи от 19.11.2020, в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности.

Судом исследовано истребованное из Росреестра реестровое дело, из схемы расположения объектов на земельном участке, следует, что объект с кадастровым номером 66:41:0110019:1194 (литер Q, площадь 189,3 кв.м) расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110019:1392 – участок истца, объект ответчика с кадастровым номером 66:41:0110019:1162 (литер qq1, площадью 84,6 кв.м) расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110019:1389 – участок ответчика.

Установив обстоятельства принадлежности истцу и ответчику различных объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках, при этом факт незаконного владения ответчика имуществом истца


либо незаконных действий ответчика, не связанных с лишением владения и нарушающих право собственности истца, не нашел подтверждения в материалах дела, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы являются необоснованными, судом должным образом исследованы представленные в материалы дела доказательства, включая истребованное в Росреестре реестровое дело, идентичность объектов истца и ответчика не установлена.

Поскольку юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, истцом не представлено доказательств принадлежности ему объекта недвижимости, расположенного в передах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110019:1389, оснований для удовлетворения виндикационного иске не имеется.

Необходимо отметить, что доказательств демонтажа ответчиком объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0110019:1194, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110019:1392, истцом также не представлено. Отсутствие должного контроля со стороны собственника объекта за его состоянием не может быть поставлено в вину смежному землепользователю, поскольку именно истец как собственник объекта несет бремя содержания и риск случайной гибели объекта (ст.ст. 210, 211 ГК РФ). Оснований полагать ответчика виновным в нарушении права собственности истца на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0110019:1194 не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024 года по делу № А60-52255/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи Д.И. Крымджанова

О.Н. Маркеева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 03.05.2024 7:48:01

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА