Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А71-923/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7105/2017-ГК
г. Пермь
05 июня 2018 года
Дело № А71-923/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 апреля 2018 года

о распределении судебных расходов,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.

по делу № А71-923/2017

по иску товарищества собственников недвижимости «Орджоникидзе, 61» (ОГРН 1161832083490, ИНН 1841067943)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» (ОГРН 1081841001296, ИНН 1835083739)

об обязании передать техническую документацию и иные документы на многоквартирный дом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Орджоникидзе, 61» (далее - ТСН «Орджоникидзе, 61», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» (далее – ООО «УК «АСПЭК-Мастер», ответчик) об обязании в течение 10 дней передать техническую документацию на многоквартирный дом № 61 по ул. Орджоникидзе:

- информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков;

- выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

- списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (с учетом заявления об изменении предмета исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Определением Верховного Суда РФ от 27.02.2018 в передаче кассационной жалобы ООО «УК «АСПЭК-Мастер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

06.03.2018 ТСН «Орджоникидзе, 61» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «УК «АСПЭК-Мастер» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций в сумме 126 000 руб., а также на оплату проезда представителя из г. Ижевска в г. Екатеринбург и обратно для участия в заседании суда кассационной инстанции в сумме 3 610 руб.

Определением арбитражного суда от 10.04.2018 заявление ТСН «Орджоникидзе, 61» удовлетворено частично, с ООО «УК «АСПЭК-Мастер» в пользу ТСН «Орджоникидзе, 61» взысканы судебные издержки в сумме 84 610 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой определение о взыскании с него судебных издержек просит отменить, взысканную сумму снизить до разумных пределов.

ООО «УК «АСПЭК-Мастер» ссылается на чрезмерность взысканной суммы, ее несоответствие объему оказанных услуг, сложности спора, средним расценкам, сложившимся в регионе.

Также апеллянт полагает, что 4 000 руб., полученные исполнителем по договору за подготовку заявлений об уточнении исковых требований, должны быть исключены из суммы судебных издержек, поскольку на момент подачи искового заявления и проведения предварительного судебного заседания истец знал о том, что часть технической документации на дом ответчик ему передал, вместе с тем, изначально данная документация включена истцом в предмет иска, что в последствии привело к необходимости уточнять заявленные требования.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором указал на законность и обоснованность вынесенного определения, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТСН «Орджоникидзе, 61» (заказчик) и ИП Абуязидовым А.М. (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг от 10.12.2016 № 118А, от 15.05.2017 № 128А, от 09.08.2017 № 136А, в соответствии с которыми исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить в порядке, предусмотренным договорами, следующие юридические услуги: комплексное юридическое сопровождение дела по представительству заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по делу об обязании ООО «УК «АСПЭК-Мастер» передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом № 61 по ул. Орджоникидзе г. Ижевска документацию.

Согласно условиям названных договоров его стороны предусмотрели плату в суммах:

60 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (договор от 10.12.2016), в том числе 30 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления; 10 000 руб. за участие в судебном заседании; 10 000 руб. за составление ходатайства об уточнении исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек; 10 000 руб. за ознакомление с предоставленными заказчиком материалами, информирование о возможных вариантах решения дела, составление претензии;

26 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции (договор от 15.05.2017), в том числе 10 000 руб. за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу; 16 000 руб. за участие в судебном заседании;

40 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции (договор от 08.08.2017), в том числе 15 000 руб. за подготовку и подачу кассационной жалобы; 25 000 руб. за участие в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя подготовил и подал в арбитражный суд исковое заявление, подготовил два заявления об уточнении исковых требований, участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции, составил отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составил кассационную жалобу, участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, составил заявление о взыскании судебных издержек.

Платежными поручениями от 23.03.2017 № 1, от 24.04.2017 № 13, от 17.05.2017 № 20, от 23.06.2017 № 30, от 19.07.2017 № 38, от 24.08.2017 № 59, от 30.08.2017 № 65, от 20.10.2017 № 81, от 22.11.2017 № 96 ТСН «Орджоникидзе, 61» перечислило на счет ИП Абуязидова А.М. 126 000 руб.

Кроме того, в связи с участием в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, состоявшемся 12.10.2017, и направлением своего представителя Абуязидова А.М. в командировку из г. Ижевска в г. Екатеринбург, истец понес расходы в сумме 3 610,40 руб., что подтверждается электронными билетами (л.д. 22-24 том 2).

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг представителем, их оплаты. Однако, признав заявленную ответчиком сумму не соответствующей критерию разумности применительно к настоящему делу, снизил ее до 81 000 руб.

Издержки, понесенные истцом в связи с оплатой проезда представителя, удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень судебных издержек установлен статьей 106 АПК РФ. При этом приведенный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ответчиком издержек сумме 129 610 руб., в том числе на оплату услуг представителя 126 000 руб., на оплату проезда представителя 3 610 руб., их связь с настоящим делом, доказаны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В суде первой инстанции ответчик документов, свидетельствующих о чрезмерности заявленных истцом издержек, не представил.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом характера спора, в процессе которого были оказаны юридические услуги, сложности дела, объема заявленных требований, продолжительности периода оказания заявителю услуг, сложившейся в данном регионе стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялся судебный акт по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в сумме 81 000 руб.

При этом суд руководствовался тем, что согласно Решению Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (протокол № 4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики» предусмотрены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь:

- составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) – 7 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 8 000 руб. (за день участия);

- составление ходатайств, заявлений – 5 000 руб. (за 1 документ); - составление кассационной жалобы – 10 000 руб.

- представительство интересов в суде апелляционной инстанции (если адвокат участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции) – 8 000 руб. (за день участия).

Приняв во внимание то, что приведенные ставки являются минимальными и не учитывают обстоятельства рассмотрения конкретного дела, суд первой инстанции счел возможным оценить понесенные истцом издержки следующим образом: 20 000 руб. - за подготовку и подачу искового заявления, 4 000 руб. – за подготовку заявлений об уточнении исковых требований, 10 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. - участие в заседании суда апелляционной инстанции, 15 000 руб. - составление кассационной жалобы, 10 000 руб. - участие в заседании суда кассационной инстанции, 6 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных издержек.

Критерии определения разумности судебных расходов, примененные судом первой инстанции, соответствуют рекомендациям Пленума ВАС РФ, Пленума Верховного Суда РФ.

Судом первой инстанции исследованы все имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства, дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы и обоснованности понесенных расходов, разумной признана сумма 81 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 81 000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Транспортные расходы истца в сумме 3 610 руб. также не являются чрезмерными и подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Несогласие заявителя жалобы с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта. С учетом изложенного доводы ответчика о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Утверждение ответчика о том, что 4 000 руб., полученные исполнителем по договору за подготовку заявлений об уточнении исковых требований, должны быть исключены из суммы судебных издержек, признается апелляционным судом необоснованным, поскольку право изменять основание или предмет иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований предоставлено истцу частью 1 статьи 49 АПК РФ и возмещение истцу судебных издержек при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от реализации им названного права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем оплаченная заявителем госпошлина подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А71-923/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 591от 26.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


М.В. Бородулина



А.Н. Лихачева