Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А41-41608/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16786/2024

Дело № А41-41608/23
24 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО "Управление жилищного хозяйства" – ФИО2 по доверенности от 23.11.2023

от Администрации Одинцовского г.о. МО – представитель не явился, был извещен надлежащим образом.

от третьего лица -  представитель не явился, был извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Одинцовского г.о. МО  на Решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2024 по делу № А41-41608/23


                                                   УСТАНОВИЛ:


акционерное общество «Управление жилищного хозяйства» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Одинцовский муниципальный район» в лице Администрации Одинцовского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период март 2020 г. - декабрь 2021 г. в размере 4.584.603 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2024 г. решение Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2023 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 г. по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражным суд Московской области, с указанием на то, что Истец и ответчик не являются субъектами правоотношений по поставке электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжения через присоединенную сеть по смыслу статей 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также не является гарантирующим поставщиком или сетевой организацией, которой, исходя из содержания вышеназванных нормативных правовых актов, предоставлено право производить расчет безучетного потребления или потребления коммунального ресурса по пропускной способности трубы, в связи с чем применение вышеназванных нормативных правовых актов к спорным правоотношениям являлось необоснованным.

Истец в спорных правоотношениях выступает в качестве управляющей компании, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом.

Содержание спорных правоотношений сторон определяется положениями статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающих собственников нежилых помещений нести бремя содержания принадлежащих им помещений и общего имущества в МКД. В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Частью 4 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома установлен пунктом 42(1) Правил № 354.

Таким образом, примененные истцом расчетные методы определения объема и стоимости оказанных коммунальных услуг не соответствовали требованиям действующего жилищного законодательства, что могло привести к многократному завышению объема и стоимости поставленных ответчику коммунальных ресурсов.

Об указанных обстоятельствах заявлял ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, указывая, что предъявленный истцом к взысканию объем коммунальных услуг многократно превышает объем фактического потребления, поскольку помещение площадью 58,7 кв. м не может в месяц потреблять такой значительный и не соразмерный объем коммунальных услуг.

Однако данные обстоятельства не были надлежащим образом оценены и исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно отзыву, представленному ответчиком в материалы дела (л.д. 41-42), ответчик, полагая в целом необоснованными требования истца, заявил о применении исковой давности к требованиям истца в отношении периодов до 17.05.2020.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Между тем, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции не рассмотрено, доводы ответчика в данной части не проверены и не оценены, мотивы и основания, по которым отклонено названное заявление, в решении не приведены.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Таким образом, обстоятельства, составляющие предмет доказывания по настоящему делу, не были фактически исследованы и установлены судом первой инстанции, а к спорным правоотношениям были применены не подлежащие применению нормы материального права.

Суд кассационной инстанции указал, что указанные недостатки в исследовании судами доказательств по делу, неправильное применение норм материального права могли повлечь ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, рассмотреть заявление ответчика о применении исковой давности, правильно применить положения действующего законодательства к спорным правоотношениям сторон, установить размер подлежащих оплате ответчиком коммунальных услуг, исходя из фактической площади помещения, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2024 по делу N А41-41608/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Одинцовского г.о. МО  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что 26.10.2020г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области и ООО «РусИнТех» (далее — Арендатор) заключен договор № 4501 аренды нежилого помещения № 04 общей площадью 58,7 кв.м. (далее — Договор), расположенного по адресу: <...>. Целевое назначение — торгово-офисное, услуги типографии. Срок действия Договора с 26.10.2020г. по 25.10.2030г. Таким образом, обязанность по оплате коммунальных и иных обязательных платежей, согласно заключенному Договору аренды, возложена на ООО «РусИнТех», как Арендатора указанных выше нежилых помещений. Следовательно, Администрация является ненадлежащим Ответчиком по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала заседания от АО "Управление жилищного хозяйства" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В процессе судебного заседания представитель АО "Управление жилищного хозяйства" представил доказательства отправления сторонам отзыва, которые приобщены к материалам дела.

Представитель АО "Управление жилищного хозяйства" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Общество является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Ответчик является собственником нежилого помещения № 4 площадью 58,7 кв. м. в указанном доме.

Истец указывал на то, что в период с марта 2020 года по декабрь 2021 г. ответчик не производил платежи за жилищно-коммунальные услуги в отношении указанного помещения, в связи с чем, его задолженность за указанный период составила сумму 4.584.603 руб. 14 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении данного долга была оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их  обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указывал, что расчет стоимости потребленной электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжения был произведен им расчетным способом: электроснабжения в соответствии с пунктами 167, 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, водоснабжения по пропускной способности трубы в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. № 776

Истец и ответчик не являются субъектами правоотношений по поставке электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжения через присоединенную сеть по смыслу ст.ст.539, 544, ГК РФ.

Истец также не является гарантирующим поставщиком или сетевой организацией, которой, исходя из содержания вышеназванных нормативных правовых актов, предоставлено право производить расчет безучетного потребления или потребления коммунального ресурса по пропускной способности трубы, в связи с чем применение вышеназванных нормативных правовых актов к спорным правоотношениям являлось необоснованным.

Истец в спорных правоотношениях выступает в качестве управляющей компании, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом.

Содержание спорных правоотношений сторон определяется положениями ст.ст.36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающих собственников нежилых помещений нести бремя содержания принадлежащих им помещений и общего имущества в МКД.

В соответствии с п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

 Частью 4 ст.154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается. исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии. исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч.2 ст.157 ЖК РФ).

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома установлен пунктом 42(1) Правил № 354.

Отменяя судебный акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что примененные истцом расчетные методы определения объема и стоимости оказанных коммунальных услуг не соответствовали требованиям действующего жилищного законодательства, что могло привести к многократному завышению объема и стоимости поставленных ответчику коммунальных ресурсов.

При этом расчёт был произведён исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику.

Однако, ответчиком не было представлено иных данных, на основании которых можно было бы произвести перерасчёт, контррасчёт представлен не был.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что обязанность по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги лежит на арендаторе ООО «РусИнТех» отклоняются апелляционным судом.

Копия договора аренды истцу не предоставлялась, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца в отношении периодов до 17.05.2020 г.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения, и на указанную сторону в силу положений статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 г. по делу № 203- ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Судом кассационной инстанции указано, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции не рассмотрено, доводы ответчика в данной части не проверены и не оценены, мотивы и основания, по которым отклонено названное заявление, в решении не приведены.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, ответчик обязан был исполнить свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за март 2020 г. до 10 апреля 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что о нарушении своего права АО «Управление жилищного хозяйства» узнало 11 апреля 2020 года.

Таким образом, исковое заявление о взыскании с Администрации Одинцовского городского округа Московской области задолженности за коммунальные услуги за период март 2020 года должно быть подано в суд не позднее 11 апреля 2023 г.

Вместе с тем, ч.5 ст.4 АПК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем 07 апреля 2023 года АО «Управление жилищного хозяйства» направило в адрес Администрации Одинцовского городского округа претензию исх. № 407/1.

Согласно правовой позиции, приведенной в п.35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования п.3 ст.202 ГК РФ и ч.5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Следовательно,  подача претензии приостанавливает течение срока исковой давности для подачи искового заявления в суд на 30 дней.

Таким образом, исковое заявление о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период март 2020 г. должно быть подано в суд не позднее 07 мая 2023 г. (07 апреля 2023 года + 30 дней = 7 мая 2023 года)

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.108 ГК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

День 7 мая 2023 года являлся нерабочим, так же как и дни 8 и 9 мая 2023 года. Первый рабочий день после 7 мая 2023 года приходился на 10 мая 2023 года.

Таким образом, 10 мая 2023 года является последним днем подачи искового заявления о взыскании задолженности за период март 2020 года.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Московской области 10 мая 2023г. посредством почтовой связи, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые чек и опись вложения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что трехлетний  срок исковой давности не пропущен и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу  направлены на уклонение от обязанности по оплате коммунальных услуг.

Как верно указал ответчик в апелляционной жалобе, договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг между управляющими организациями и собственниками (пользователями) нежилых помещений в многоквартирном доме, заключенные в письменной форме либо путем совершения потребителем конклюдентных действий до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 (до 01.01.2017), действуют до наступления наиболее ранней из следующих дат: даты истечения срока действия таких договоров, даты их расторжения по соглашению сторон или вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора либо даты прекращения предоставления коммунальных услуг соответствующей организацией, указанной в пунктах 14,15,16 и 17 Правил №354.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательства заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, получения счетов на оплату потребленных коммунальных ресурсов от ресурсоснабжающих организаций, а также доказательства внесения платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям, АО «Управление жилищного хозяйства» вправе предъявлять требования о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы.

Ссылка Администрации на то, что ей вменяется бездоговорное потребление коммунальных ресурсов, ссылаясь на нормы права, касающиеся бездоговорного потребления коммунального ресурса и процедуры фиксации бездоговорного потребления, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку в данном случае имеет место безучетное, а не бездоговорное потребление коммунальных ресурсов.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                                  ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2024 по делу №

А41- 41608/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина  

Судьи:


С.А. Коновалов


Л.В. Пивоварова