Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А15-4355/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4355/2018
г. Ессентуки
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» и администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2018 по делу № А15-4355/2018 (судья Ахмедов Г.М.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дагагроинвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» (далее – учреждение) о взыскании 2 229 552 руб., из которых 1 892 097 руб. основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту № 57 от 16.11.2016 и 337 455 руб. пени.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация), МКУ «Финансовое управление» городского округа «город Махачкала» и ООО «Академия спорта».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения в пользу общества 2191994,37 руб., из которых 1892097 руб. основной задолженности и 299897,37 руб. пени. С общества в доход федерального бюджета взыскано 575, 24 руб. государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки. Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки суд исходил из того при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что задолженность возникла в связи с отсутствием финансирования. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Администрация, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении взыскания пени. Кроме того, истцом не направлялись в адрес третьих лиц, документы, приложенные к исковому заявлению. Указанные нарушения являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.01.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2018 по делу № А15-4355/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Академия спорта» (подрядчик) и учреждением (заказчик) по результатам открытого аукциона на основании протокола №0103300019716000057 от 02.11.2016 заключен муниципальный контракт от 16.11.2016 № 57, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту спортивной площадки в МОУ №21 по адресу: г. Махакчала, <...> соответствии с техническим заданием заказчика (приложение №1), а заказчик принять их и оплатить.

Согласно п.3.1 контракта стоимость выполненных работ составляет 1 892 097 руб. Срок выполнения работ шесть дней с момента заключения контракта (п.1.3 контракта).

Выполнение истцом обязательств по контракту подтверждается актами формы № КС-2, справками формы № КС-3.

25.07.2018 между ООО «Академия спорта» (цедент) и ООО «Дагагроинвест» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования оплаты задолженности в размере 1892097 руб. перед цедентом, возникшей по контракту от 16.11.2016 № 57, а также штрафных санкций (пеня, неустойка, незаконное удержание средств в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих взысканию на сумму основного долга.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.05.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая получена ответчиком 04.05.2018, что подтверждается штампом организации.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382 - 385 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах общество является надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику требований по настоящему иску.

Заключенные между истцом и ответчиком государственный контракт по своей правовой природе является договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ истец в материалы дела представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.11.2016 (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ № 1 от 22.11.2016 (форма № КС-3), подписанных сторонами без замечаний и скрепленных печатями организаций.

Оснований для не принятия акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ, не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, что также подтверждает факт выполнения работ на спорную сумму.

С учетом изложенного, за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 892 097 руб. Между тем, ответчиком доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы основной задолженности.

Довод управления об отсутствии финансирования, а следовательно и вину в просрочке исполнения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому отсутствие финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие денежных средств, в соответствии с гражданским законодательством, не освобождает ответчика от исполнения имеющихся у него гражданско-правовых обязательств. Финансовые трудности ответчика также не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства.

Таким образом, сторона, взявшая на себя договорные обязательства, несет риск наступления последствий.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 337 455 руб. за период 22.12.2016 по 17.09.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрено в пункте 9.2 государственного контракта.

В соответствии с п.9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку факт нарушения учреждением сроков исполнения обязательства, предусмотренных условиями государственного контракта, подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет пени, счел его арифметически неверным, поскольку истцом неверно определен период взыскиваемой неустойки.

Так пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с момента подписания справок формы КС№ 2 и 3. Акт о приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны сторонами 22.11.2016, следователь, оплата может быть произведена по 22.12.2016. При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению с 23.12.2016.

Кроме того, при расчете неустойки истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Закрепляющий механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 19.10.2016).

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ключевая ставка (ставка рефинансирования) ЦБ РФ установлена в размере 7,5% годовых.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойки. Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки составляет 299 897,37 руб. за период с 23.12.2016 по 17.09.2018. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В свою очередь, ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, как и не заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка учреждения на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая положениям обжалуемого судебного акта. Так судом первой инстанции взыскана с ответчика неустойка за просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, что не противоречит нормам действующего законодательства и положениями государственного контракта.

Довод администрации о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении взыскания пени, судебной коллегией установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражами суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом, как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек и процентов.

В материалах дела имеется претензия, адресованная ответчику, со ссылкой на возможность предъявления штрафных санкций, а также судебных издержек (т. 1, л.д. 19).

Указанное, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка администрации на то, что истцом не направлялись в адрес третьих лиц, документы, приложенные к исковому заявлению, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку у третьих лиц имелась возможность ознакомиться с содержанием искового заявления, и материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянты освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2018 по делу № А15-4355/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков