Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А45-10034/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-10034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (№07АП-11774/2018) на решение от 18.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) по делу № А45-10034/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл», г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Евросити», г. Новосибирск об изменении условий договора строительного подряда от 12.07.2017 № 1604-АР-009/2.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности №1 от 07.02.2018 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 21.01.2019 (сроком на 1 год), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ООО «Интеграл») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Евросити» (далее – ООО Строительная компания «Евросити») о внесении в договор строительного подряда № 1604-АР-009/2 от 12.07.2017, заключенный между ООО «Интеграл» и ООО СК «Евросити», изменений, а именно:

1. Дополнить договор пунктами 1.З.1., 1.3.2, 1.3.3 в следующей редакции: Срок начала работ в осях 3/25-3/27 начинает течь с даты приемки Субсубподрядчиком строительной готовности мест установки балконных ограждений, и составляет 12 (двенадцать) рабочих дней с даты приемки мест установки. Срок начала работ в осях 3.1 - 3.3 начинает течь после утверждения корректировок внесения изменений в проектную и рабочую документацию в соответствии с пунктом 3.4.2 заключенного договора и приемки Субсубподрядчиком строительной готовности мест установки балконных ограждений и составляет 12 (двенадцать) рабочих дней с даты приемки мест установки. 1.3.3. Конечный срок окончания работ по блок-секции 2.4 - 2.5. определяется последней датой окончания работ в осях 3/25-3/27 и в осях 3.1.-3.3.

2. Внести изменения в пункт 1.3. Приложение № 2 График выполнения работ, Пункт 2 Графика выполнения работ, Блок-секция 2.4-2.5. Монтаж ограждений, в предыдущей редакции считать утратившим силу.

3. Внести изменения в График выполнения работ, (Приложение № 2) 3.1. Изложить пункт 3 Графика выполнения работ в следующей редакции: Блок-секция 2.2. Монтаж ограждений, объем 484,94 п.м., дата начала работ: с даты приемки Субсубподрядчиком строительной готовности мест установки балконных ограждений, дата окончания работ 20

(двадцать) рабочих дней с даты приемки. Пункт 3 Графика выполнения работ Блок-секция 2.2. Монтаж ограждений (Приложение № 2) в предыдущей редакции считать утратившим силу. 3.2. Изложить пункт 4 Графика выполнения работ (Приложение № 2) в следующей редакции: Блок-секция 2.3. Монтаж ограждений, объем 943,67 п.м., дата начала работ: с даты приемки Субсубподрядчиком строительной готовности мест установки балконных ограждений, дата окончания работ 20 (двадцать) рабочих дней с даты приемки. Пункт 4 Графика выполнения работ Блок-секция 2.3. Монтаж ограждений (Приложение № 2) в предыдущей редакции считать утратившим силу.

2. Признать расторжение договора строительного подряда № 1604-АР-009/2 от 12.07.2017 ООО СК «Евросити» в одностороннем порядке на основании пункта 9.2.1 договора недействительным.

Решением от 18.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Интеграл» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что выводы суда о не извещении ответчика о невозможности выполнения работ в установленный графиком срок опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Истец неоднократно извещал ответчика об отсутствии строительной готовности. Истец не мог выполнить работы в объемах, установленных графиком и в установленные графиком сроки вследствие невыполнения работ предыдущими подрядчиками. Судом необоснованно отклонено ходатайство истца о просмотре официального сайта. Полагает поведение истца добросовестным. Переданная истцу документация не соответствует условиям заключенного договора. Расторжение договора нарушает права истца и влечет для него неблагоприятные последствия.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО Строительная компания «Евросити» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о просмотре официального сайта www.ogni-sibiri.com.

На официальном сайте www.ogni-sibiri.com содержится информация (в том числе видеоролики) о хронологии строительства по состоянию на 15 число каждого месяца, в том числе в спорный период с августа 2017 года.

Между тем, установить возможность или невозможность выполнения предусмотренных спорным договором работ, факт завершения или незавершения работ предыдущими подрядчиками не представляется возможным.

Кроме того, указанная информация не отвечает признаку допустимости доказательств применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 между ООО «Интеграл» (субподрядчиком) ООО Строительная компания «Евросити» (субсубподрядчиком) заключен договор подряда № 1604-АР-009/2, по которому истец обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлических ограждений лоджии на объекте: «Многоквартирные дома, в том числе с помещениями общественного назначения», расположенном по адресу: <...> стр., а субподрядчик обязался принять и оплатить стоимость работ.

Согласно Графику выполнения работ, являющемуся неотъемлемой частью Договора, работы по монтажу ограждений блок-секции 2.1. должны были быть выполнены и сданы Ответчиком в срок не позднее 11.08.2017; работы по монтажу ограждений блок секций 2.4. - 2.5. в срок - не позднее 11.09.2017; работы по монтажу ограждений блок-секции 2.2. - до 20.10.2017; работы по монтажу ограждений блок-секции 2.3. - до 20.12.2017.

Согласно пункту 5.1. Договора приемка выполненных работ осуществляется Сторонами путем подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3, соответственно.

Истец ссылается на то, что письменно уведомлял ООО СК «ЕВРОСИТИ» о невозможности исполнения обязательств по договору, ввиду отсутствия строительной готовности блок-секции 2.4. - 2.5. письмом от 17.01.2018.

Также в своем исковом заявлении ООО «Интеграл» ссылается на невозможность исполнения обязательств по договору в согласованный Сторонами срок, ввиду отсутствия строительной готовности по блок-секции 2.2. - 2.3.

Согласно пункту 9.2.1. Договора субподрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке полностью или частично путем направления подрядчику письменного уведомления в случае нарушения субподрядчиком срока исполнения обязательства (в том числе сроков начала и окончания производства работ, любого из промежуточных сроков выполнения работ) более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней.

ООО Строительная компания «Евросити», ссылаясь на то, что ООО «Интеграл» на протяжении длительного времени обязательства по договору не исполняет, что является существенным нарушением договорных обязательств, на основании пункта 9.2.1 договора расторгло договор в одностороннем порядке, направив истцу уведомление 22.03.2018.

Учитывая, что истец по независящим от него причинам не мог выполнить работы в сроки, установленные Графиком, а ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения, в котором сроки работ сдвинуты, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на заказчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ (часть 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие об уведомлении истцом ответчика в период выполнения работ о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению подрядчиком работ в установленный срок, а также о необходимости приостановления производства работ, в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что с момента окончания срока сдачи работ по указанным блок-секциям до момента, когда истец уведомил ответчика об обнаружении обстоятельств, препятствующих сдать данные работы в срок, прошло более четырех месяцев, что не подтверждает добросовестности и осмотрительности ООО «Интеграл».

Кроме того, не представлено каких-либо доказательств о том, что нарушение срока выполнения работ возникло именно в связи с несвоевременной передачей проектной документации.

При этом истец не вправе при предъявлении к ответчику требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик, приняв во внимание значительные задержки при производстве работ, что истцом не оспаривается, а также медленное выполнение работ подрядчиком, что их окончание к установленному сроку являлось невозможным, обоснованно отказался от исполнения договора подряда в установленном законом порядке.

Оснований полагать отказ ООО Строительная компания «Евросити» незаконным и необоснованным судебная коллегия не усматривает. Истцом не доказано принятие установленных законом мер для исполнения договора в установленные сроки.

Таким образом, договор подряда № 1604-АР-009/2 от 12.07.2017 с даты получения уведомления считается расторгнутым ООО СК «ЕВРОСИТИ» в одностороннем порядке.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из указанной нормы права следует, что изменения в условия договора могут быть внесены только в отношении действующего договора, договор, прекративший свое действие, не может быть изменен.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ООО «Интеграл» у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку определением апелляционного суда по настоящему делу истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ООО «Интеграл» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10034/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3