Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А76-15647/2022

504/2023-18286(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1639/2023
г. Челябинск
17 марта 2023 года
Дело № А76-15647/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройремонт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу № А76-15647/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

Представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3 г. Миасса» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройремонт» (далее – истец, общество «Стройремонт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 3 г. Миасса» (далее – ответчик, ГБУЗ «Городская больница № 3 г. Миасса», учреждение) о признании незаконным решения от 16.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.09.2021 № 428.

Решением суда от 21.12.2022 в удовлетворении исковых требований


отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Стройремонт» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на незаконность принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заявитель указывает, что на дату отказа от договора заявитель не мог знать о его невыполнении, поскольку на эту дату им еще мог быть получен акт выполненных работ. Кроме того, задержка в выполнении договора обусловлена недопуском сотрудников подрядчика к месту выполнения работ.

К дате судебного заседания со стороны ГБУЗ «Городская больница № 3 г.Миасса» в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Возражения ответчика приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 между обществом «Стройремонт» (подрядчик) и ГБУЗ «Городская больница № 3 г. Миасса» (заказчик) по результатам подведения итогов электронного аукциона заключен контракт на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания поликлиники ГБУЗ «Городская больница № 3 г. Миасс» № 428 (л.д. 11-14; далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.3 настоящего контракта, и сдать результат заказчику, а заказчик оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 данного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту кровли здания поликлиники ГБУЗ «Городская больница № 3 г. Миасс» (ОКПД2 43.91.19.190 - Работы кровельные прочие, не включенные в другие группировки.) (в дальнейшем - «Работа») в соответствии с ведомостью объемов работ и локальной сметой (приложение № 1, № 2 к контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта).

Пунктом 1.4 контракта установлено место выполнения работ: 456313, <...>, Поликлиника.

Срок выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта, в течение 60 календарных дней (пункт 1.5 контракта).

В силу пункта 2.4.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме и в установленные сроки.

Согласно пункту 3.1 контракта в течение трех рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ, подписанный подрядчиком в


двух экземплярах.

Цена контракта составляет 330 307 руб. 51 коп. (в том числе НДС в размере 20%, что составляет 55 051 руб. 25 коп.) (пункт 4.1 контракта).

В силу пункта 5.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в порядке установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (с учетом изменений и дополнений), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством:

1) В случае, если отступления от условий контракта или иные недостатки результата выполненных работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми;

2) В случаях, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполнению работ настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

3) В случаях, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчиком по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.


В соответствии с пунктом 10.2 контракта отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке производится в соответствии с пунктами 9-25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Подрядчик направил в адрес заказчика письмо (уведомление) от 16.09.2021 о наличии обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению подрядчиком обязательств по договору, в качестве которых указал на необходимость выполнения дополнительных работ, в частности: нанесение огнебиозащитного покрытия с двух сторон деревянных поверхностей, а не с одной как предусмотрено в пункте 6 Локального сметного расчета; аренда автомобильного крана с подвешенной емкостью для вывоза демонтажного мусора, в связи с чем просил заключить дополнительное соглашение на увеличение цены контракта либо расторгнуть контракт по соглашению сторон, приложив к письму проект соглашения о расторжении контракта (л.д. 20-21).

В ответном письме от 17.09.2021 № 1400, направленном в адрес подрядчика, заказчик указал на отсутствие оснований для заключения дополнительного соглашения на увеличение цены контракта либо расторжения контракта по соглашению сторон, поскольку выявленные подрядчиком обстоятельства невозможности выполнения работ не являются препятствием для выполнения условий контракта, так как объем работ был опубликован при размещении аукционной документации для проведения электронного аукциона и у общества «Стройремонт» была возможность ознакомиться с данными объемами заранее, до заключения контракта. В письме также зафиксировано, что общество «Стройремонт» не приступило к выполнению работ по контракту от 13.09.2021 № 428 (л.д. 33).

Письмами от 05.10.2021 № 1483, от 11.10.2021 № 1524, от 18.10.2021

№ 1569, от 22.10.2021 № 1634, от 28.10.2021 № 1669, направленными в адрес подрядчика, заказчик требовал приступить к выполнению работ во избежание одностороннего расторжения контракта (л.д. 34-38).

Поскольку в предусмотренный контрактом срок (12.11.2021) работы по текущему ремонту кровли поликлиники обществом «Стройремонт» не выполнены, заказчик 16.11.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, уведомив об этом подрядчика на адрес электронной почты и почтовым отправлением.

Соответствующая информация также размещена заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является необоснованным, общество «Стройремонт» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта от 13.09.2021 № 428, выраженный им в решении от 16.11.2021 правомерен.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряде, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ


расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством:

1) В случае, если отступления от условий контракта или иные недостатки результата выполненных работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми;

2) В случаях, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполнению работ настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

3) В случаях, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу условий части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в адрес истца на протяжении месяца (октябрь 2021 года) заказчиком направлялись письма с требованием приступить к выполнению работ. Однако в согласованные в контракте сроки (до 12.11.2021) работы истцом не выполнены. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Более того, в ходе рассмотрения дела, представитель истца прямо не оспорил тот факт, что предусмотренные контрактом работы подрядчиком не выполнены.

С учетом того, что условия контракта в части сроков выполнения работ нарушены, 16.11.2021 заказчиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В письме от 16.09.2021 в качестве причин, препятствующих своевременному и надлежащему выполнению подрядчиком обязательств по контракту, последний указал на необходимость выполнения дополнительных работ (нанесение огнебиозащитного покрытия с двух сторон деревянных


поверхностей, аренда автомобильного крана с подвешенной емкостью для вывоза демонтажного мусора) и предложил ответчику увеличить цену контракта либо расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции верно указал, что данные причины невыполнения работ не свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика в силу следующего.

Согласно пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

До заключения контракта истец был ознакомлен с условиями контракта, подписав его, последний согласился с содержащимися в нем условиями. Являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, подрядчик заключил контракт на предложенных условиях, а, следовательно, осознано принял риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить работы по контракту, и наступлением при ненадлежащем исполнении контракта неблагоприятных последствий. Действуя разумно и добросовестно, предлагая цену контракта, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работу с учетом указанной цены контракта.

Утверждение истца о том, что по состоянию на 16.11.2021 заказчик без получения акта выполненных работ, срок предоставления которого с учетом пробега почты еще не наступил, не мог знать, что работы не исполнены в установленный срок, судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку пунктом 8.4 контракта прямо предусмотрен электронный документооборот, при этом подрядчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ и направления акта выполненных работ в адрес заказчика.

Ссылки на то, что заказчиком отказано подрядчику в предоставлении доступа на территорию объекта для производства работ в период действия контракта и по настоящее время подрядчик не может получить принадлежащее ему имущество (инструменты, оборудование, строительные материалы, личные вещи работников), судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку документально данные обстоятельства обществом «Стройремонт» не подтверждены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности расторжения учреждением контракта в одностороннем порядке, процедура одностороннего расторжения контракта заказчиком соблюдена.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об отсутствии у заказчика законных оснований для вынесения решения об


одностороннем отказе от исполнения контракта, с учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Оснований полагать больницу нарушившей порядок принятия решения об одностороннем расторжении контракта также не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных обществом требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу № А76-15647/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройремонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Е. Калашник

Судьи: Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин