Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А32-50356/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-50356/2020
г. Краснодар
03 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавель Ю. Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Краснодарагроальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо: Департамент имущественных отношений Краснодарского края

(ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Администрация муниципального образования Динской район (ИНН <***> ОГРН <***>).

2. Министерство природных ресурсов Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о признании незаконным решение Департамента имущественных отношений Краснодарского края №52-33-21-28524/20 от 19.08.2020 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка;

об обязании Департамент имущественных отношений Краснодарского края принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 238431 кв.м., образование которого предусмотрено в соответствии со схемой из земельного участка с кадастровым номером 23:07:1402000:590.


при участии:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: ФИО1 – по доверенности, диплом (до перерыва);

от третьих лиц: не явились, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Краснодарагроальянс» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным решение Департамента имущественных отношений Краснодарского края №52-33-21-28524/20 от 19.08.2020 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка; об обязании Департамент имущественных отношений Краснодарского края принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 238431 кв.м., образование которого предусмотрено в соответствии со схемой из земельного участка с кадастровым номером 23:07:1402000:590.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрацию муниципального образования Динской район, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права» (ИНН <***>) эксперту ФИО2.

Производство по делу приостановлено.

Определением от 10.02.2022 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.09.2022 объявлен перерыв до 03.10.2022 до 16 часов 05 минут. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Информация о ходе рассмотрения дела опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНОДАРАГРОАЛЬЯНС» принадлежат на праве собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:07:0801018:192, 23:07:0801018:218, 23:07:0801018:200, 23:07:0801018:401, 23:07:0801018:399, 23:07:0801018:396, 23:07:0801018:395, 23:07:0801018:194, 23:07:0801018:211, 23:07:0801018:221, 23:07:0801018:204, 23:07:0801018:202, 23:07:0801018:199, 23:07:0801018:400, 23:07:0801018:217, 23:07:0801018:219, 23:07:0801018:205, 23:07:0801018:403, 23:07:0801018:203, 23:07:0801018:215, 23:07:0801018:212, 23:07:0801018:209, 23:07:0801018:206, 23:07:0801018:214, 23:07:0801018:213, 23:07:0801018:223, 23:07:0801018:208, 23:07:0801018:207, 23:07:0801018:402, 23:07:0801018:198, 23:07:0801018:222, 23:07:0801018:220, 23:07:0801018:210, 23:07:0801018:201, расположенные в границах участка с кадастровым номером 23:07:1402000:590, по адресу: Краснодарский край, р-н Динской, свх. Динской.

22.07.2002 общество, руководствуясь частью 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее- заинтересованное лицо, департамент, уполномоченный орган) с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 238 431 кв.м., образование которого предусмотрено в соответствии с прилагаемой схемой из земельного участка с кадастровым номером 23:07:1402000:590.

Решением № 52-33-21-28524/20 от 19.08.2020 департамент отказал обществу в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании подпунктов 1 и 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования отказа департамент указал на то, что при рассмотрении представленной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:07:1402000:590, установлено, что отсутствует доступ к землям общего пользования частей сохраняемого в измененных границах земельного участка с кадастровым номером 23:07:1402000:590, что приведет к нарушению пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно нерациональному использованию земельного участка, а также вклиниванию и изломанности его границ.

С указанным отказом заявитель не согласен, полагает его незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, ООО «Краснодарагроальянс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как упоминалось выше, в оспариваемом отказе департамент указал на то, что у частей сохраняемого в измененных границах земельного участка с кадастровым номером 23:07:1402000:590 отсутствует доступ к землям общего пользования.

Заявитель указывает, что указанный довод департамента документально не подтвержден и, более того, противоречит схеме образования земельного участка, приложенной к заявлению.

Департаментом также указано, что испрашиваемый земельный участок площадью 238431 кв.м. превышает предельную максимальную площадь земельных участков, установленную градостроительным регламентом для территориальной зоны «П» - зона предприятий, производства и объектов II-TV класса опасности.

Вместе с тем, по мнению заявителя, указанный довод уполномоченного органа является ошибочным по следующим основаниям.

Образование испрашиваемого участка площадью 238431 кв.м. согласно схеме предполагается из участка с кадастровым номером 23:07:1402000:590. В соответствии со сведениями ИСОГД от 13.04.2018 №13192 участок с кадастровым номером 23:07:1402000:590 расположен в территориальной зоне «П-3» зона предприятий и объектов III класса опасности. Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь определены для каждого вида разрешенного использования земельного участка в отдельности. В большинстве случаев в графе «Предельные параметры» содержится фраза «а также определяется по заданию на проектирование».

Согласно пункту 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии со сведениями ЕГРН исходный земельный участок с кадастровым номером 23:07:1402000:590 имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков для данного вида разрешенного использования в зоне П не установлены. Таким образом для земельных участков формируемых в зоне П не установлен единый предельный максимальный размер земельных участков.

Кроме этого, одной из причин отказа департаментом также указано на то, что образуемый земельный участок расположен, в том числе, в первом поясе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В ответ на данный довод заявитель указывает, что в своем решении №52-33-21-28524/20 от 19.08.2020 уполномоченный орган не сослался на документальные доказательства, подтверждающие указанный довод, в соответствии с чем, заявитель полагает его основанным на предположении. Кроме того, сведениями ИСОГД от 13.04.2018 №13,192 с учетом приложения №1 «Фрагмент карты градостроительного зонирования территории ст. Динская «Правила землепользования и застройки на территории Динского с/п» также не подтверждается нахождение земельного участка с кадастровым номером 23:07:1402000:590 в зоне санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Более того, ранее полученное решение уполномоченного органа №52-1722/20-33-21 от 21.01.2020 «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка» не содержало такого основания отказа как расположение испрашиваемого участка в первом поясе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание требования статьи 133, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на суды обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении по делу N 8467/10 от 16.11.2010.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов и возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, не установив наличие указанных заявителем фактов, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Так судом установлено, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (пункт 4 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (для случая осуществления государственного кадастрового учета).

Подпунктом 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отказа в утверждении расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.

В пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные законодательством Российской Федерации.

Как это усматривается из сопоставления представленной в материалы дела схемы образуемого земельного участка (том 1 стр. 184) и данных публичной кадастровой карты (в части визуализации земельного участка с кадастровым номером 23:07:1402000:590), вновь образуемый земельный участок действительно приводит к чересполосице в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:1402000:590.

Так, из представленной схемы следует, что при образовании нового земельного участка в северо-западной его части планируются три «пробела» в виде неправильной формы прямоугольников, которые не связаны друг с другом общей границей и чередуется через вновь образуемый земельный участок.

Данная информация представлена в выкопировке и кадастровом плане территории от 16.05.2022 № КУВИ-001/2022-75442672.

Таким образом, выдел спорного земельного участка приведет к дроблению исходного земельного участка, выделению не единым массивом, создаст чересполосицу (чередование) участков различных собственников (заявителя и публично-правового образования), тем самым создаст препятствия к рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения и нарушит права иных сособственников.

Также департаментом было указано на то, что по информации, представленной администрацией муниципального образования Динской район, согласно картам градостроительного зонирования территории Правил землепользования и застройки территории Динского сельского поселения, утвержденными решением Совета Динского сельского поселения от 26.12.2013 № 293-49/2, образуемый земельный участок расположен в зоне П - зона предприятий, производств и объектов II-IV класса опасности. Согласно представленной заявителем схеме расположения земельного участка предполагается образование земельного участка площадью 238 431 кв.м., что превышает предельную максимальную площадь земельных участков, установленную градостроительным регламентом.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам. Согласно данной норме предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации.

Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Между тем, из Правил землепользования и застройки территории Динского сельского поселения, утвержденными решением Совета Динского сельского поселения от 26.12.2013 № 293-49/2 не следует, что в отношении вида разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» в частности и территориальной зоны П - зона предприятий, производств и объектов II-IV класса опасности в общем установлены предельные максимальные площади земельных участков.

Ввиду изложенного, довод заявителя в данной части не может быть принят в судом во внимание, поскольку является необоснованным.

Кроме этого, по информации, представленной администрацией муниципального образования Динской район, образуемый земельный участок расположен, в том числе, в первом поясе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Как следует из представленного Министерством природных ресурсов Краснодарского края ответа от 19.07.2021 земельный участок с кадастровым номером 23:07:1402000:590 расположен в границах третьих поясов зон санитарной охраны водозаборов ООО «Горячий хлеб» и ООО «Быстрица», утвержденных приказами Министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края от 26.12.2012 № 341 и от 30.05.2013 № 136.

Указанные сведения также подтверждаются представленным Министерством гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края протоколами № 577 от 26.12.2012 и № 614 от 30.05.2013 заседания экспертной комиссии по утверждению проектов зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения.

Кроме того, в материалы дела был представлен Приказ министерства природных ресурсов Краснодарского края от 26.10.2016 № 1617 об утверждении проекта зон санитарной охраны и установлении границ и режимов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в муниципальном образования Динской район вместе с приложениями к нему, которые подтверждают установление границ зон санитарной охраны.

Министерство природных ресурсов представило отзыв, где указало, что согласно имеющихся сведений, сформированных в инициативном порядке перечня утвержденных проектов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственного-бытового водоснабжения, не исключающих погрешность, установлено, что в районе размещения земельного участка с кадастровым номером 23:07:1402000:590 расположен в границах третьи пояса зон санитарной охраны водозаборов ООО «Горячий хлеб» и ООО «Быстрица» и второй и третий пояса зон санитарной охраны водозабора ИП КФХ ФИО3

Также согласно представленным сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории муниципального образования Динской район (ИСОГД) (том 2 стр. 97 – фрагмент карты градостроительного зонирования) ныне существующий и вновь образуемый земельный участок находится в границе 3 пояса охраны источника питьевого водоснабжения.

Подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момента принятия оспариваемого решения) предусмотрено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Таким образом, наличие зоны санитарной охраны в соответствии с водным законодательством Российской Федерации накладывает запреты и ограничения на осуществление деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Таким образом, законодатель предусмотрел императивный запрет на предоставление в собственность земельных участков, находящихся в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения

Указанная позиция является общепринятой и подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 № 15АП-12511/2022 по делу № А53-39328/2021, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 № 01АП-3986/2021 по делу № А43-16060/2020, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 № 12АП-5172/2020 по делу № А06-12062/2019.

Кроме этого, в обоснование правомерности принятого решения об отказе в согласовании предоставления земельного участка, департаментом было указано на несоразмерность испрашиваемой площади земельного участка площади объектов недвижимости имущества.

В силу статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) и безвозмездное пользование осуществляется в порядке, предусмотренном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. Если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (часть 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты, находящиеся в собственности заявителя.

Таким образом, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), заявитель вправе претендовать на оформление спорного земельного участка в собственность, поскольку на нем расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

Образование участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, осуществляется по правилам Земельного кодекса Российской Федерации. Требования к образуемым земельным участкам закреплены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации.

Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Из вышеприведенных нормативных положений земельного законодательства и правовых позиций высшей судебной инстанции следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Предоставление для эксплуатации объекта недвижимости земельного участка из публичной собственности площадью, превышающей необходимую, в указанных целях не допускается.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, обращаясь в уполномоченный орган за реализацией исключительного права приобретения земельного участка по основанию нахождения на нем принадлежащих заявителю объектов недвижимости, заявитель должен обосновать испрашиваемую площадь земли. При этом формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не являются безусловным основанием для его предоставления заявителю в испрашиваемом им размере.

В процессе рассмотрения дела обществом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью обоснования размера испрашиваемой площади земельного участка; перед экспертом было предложено поставить следующие вопросы:

«1. Какая площадь земельного участка, необходима для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:07:1402000:590 и принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарагроалъянс»?;

2. Соответствует ли схема земельного участка площадью 238431 кв.м., образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:07:1402000:590, требованиям норм и инструктивных документов в области землеустройства?».

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, принимая во внимание необходимость установления фактических обстоятельств по делу, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта.

Согласно указанному заключению площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:07:1402000:590 и принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарагроалъянс» составляет: (а) при минимальном проценте застройки 35% 327 177,14 кв.м.; (б) при максимальном проценте застройки 49% 233 697, 95 кв.м.

Относительно второго вопроса о соответствии схемы земельного участка площадью 238431 кв.м., образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:07:1402000:590, требованиям норм и инструктивных документов в области землеустройства был дан положительный ответ.

Между тем, анализируя указанное заключение, суд пришел к выводу, что ответы, изложенные в нем, не понятны и противоречивы, а следовательно, не могут быть приняты во внимание.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Положениями абзаца 3 статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ предусмотрена обязанность эксперта составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Вместе с тем экспертом были проигнорированы требования статьи 8 Закона N 73-ФЗ об экспертной деятельности о всесторонности и полноте проводимых исследований, а также их обоснованности.

Так, на странице 11 заключения эксперта (обоснование по первому вопросу) указаны показатели минимального коэффициента застройки земельного участка сельскохозяйственных предприятий, из которых усматриваются различные показатели минимальной плотности застройки в зависимости от количества скота и его предназначения (от 35% до 49 %). При этом экспертом был избран минимальный показатель в размере 35 % без обоснования такого выбора. Между тем, перед экспертом был поставлен не абстрактный вопрос об определении минимальной плотности застройки применительно к спорному земельному участку для всех сельскохозяйственных предприятий, а конкретный вопрос об определении минимальной плотности застройки применительно к спорному земельному участку именно для общества с ограниченной ответственностью «Краснодарагроалъянс». Таким образом, эксперту надлежало определить, какой из указанных в таблице на странице 11 заключения эксперта минимальный коэффициент застройки земельного участка применим в отношении ООО «Краснодарагроальянс».

Также, на странице 12 заключения эксперта (обоснование по второму вопросу) указано, что на основании проведенных экспертом исследований по перовому вопросу площадь застройки истребуемого земельного участка составляет 53 836 кв.м., замощённая площадь 60 656 кв.м., что составляет 48, 02 %. При этом указанная пропорция (48,02%) была получена экспертом путем математической операции сложения чисел 53 836 и 60 656, с последующим делением указанной суммы на произведение чисел 238 431 и 100.

Исходя из буквального толкования данных рассуждений следует, что площадь застройки одновременно равна 53 856 кв.м. («На основании проведенных экспертом исследований по первому вопросу площадь застройки земельного участка… составляет 53 836 кв.м. …») и 114 495,04 кв.м. (последний абзац страницы 12: «процент застройки территории земельного участка площадью 238 432 кв.м. в соответствии со схемой земельного участка … составляет 48,2%» (что равно 114 495,04 кв.м. (238 432 – 51,98 %).

При данной формуле расчетов суду остается непонятным, на основании какого нормативного акта (который бы определял применимую формулу расчета) экспертом были сложены площадь застройки истребуемого земельного участка (53 836 кв.м.) и замощённая площадь (60 656 кв.м.) (именно результатом сложения указанных чисел является площадь застройки земельного участка - 114 495,04 кв.м.).

В заключении эксперта вовсе нет обоснования того, каким образом был получен размер замощённой площади, более широко – что вообще входит в понятие замощенной площади (определение этого понятие требовалось однозначно, принимая во внимание его отсутствие в законодательстве). Иначе говоря, в данной части заключение эксперта является неопределенным.

В заключении эксперта имеются и иные недостатки, однако арбитражный суд полагает достаточными те, которые были рассмотрены выше, для вывода о том, что заключение эксперта является неопределённым и необоснованным.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В целях получения дополнительных пояснений суд определениями от 21.03.2022, от 26.05.2022, 06.07.2022 вызывал в судебное заседание эксперта ФИО2

Вместе с тем эксперт явку не обеспечил, пояснения на вопросы департамента, изложенные в возражениях не представил.

Как было указано выше, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации.

Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Из вышеприведенных нормативных положений земельного законодательства и правовых позиций высшей судебной инстанции следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Предоставление для эксплуатации объекта недвижимости земельного участка из публичной собственности площадью, превышающей необходимую, в указанных целях не допускается.

Как было указано выше, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

Таким образом, обращаясь в уполномоченный орган за реализацией исключительного права приобретения земельного участка по основанию нахождения на нем принадлежащих заявителю объектов недвижимости, заявитель должен обосновать испрашиваемую площадь земли.

Вместе с тем, заявителем не был обоснован со ссылкой на допустимые, относимые и достоверные доказательства размер площади истребуемого земельного участка.

В силу положений статей 197, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Однако ни одно из указанных двух обстоятельств не было доказано заявителем, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины следует возложить на заявителя.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Н. Воронова