Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А71-20993/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-770/2025-ГК
г. Пермь
27 февраля 2025 года
Дело № А71-20993/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АСПЭК-Чайковский»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 декабря 2024 года по делу № А71-20993/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер»                            (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АСПЭК-Чайковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга, неустойки по договору подряда,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Интерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Инжиниринг»                                      (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ижтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение города  Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (ОГРН <***>,                              ИНН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – истец, общество «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АСПЭК-Чайковский» (далее – ответчик, общество СЗ «АСПЭК-Чайковский») о взыскании долга в размере 1 825 470 руб. 50 коп., неустойки за период с 02.08.2023 по 04.12.2023 в размере 228 183 руб. 81 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору подряда от 24.09.2022 № 03-12/22-042.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Интерстрой» (далее – общество ««АСПЭК-Интерстрой»), общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Инжиниринг»  (далее – общество  «АСПЭК-Инжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «Ижтранс» (далее – общество «Ижтранс»), муниципальное казенное учреждение города  Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее – МКУ г. Ижевска «СБИДХ»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 825 470 руб. 50 коп., неустойка в размере 228 183 руб. 81 коп., с последующим ее начислением, начиная с 05.12.2023 по день фактической оплаты долга, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что им представлены надлежащие доказательства выполнения работ по разработке котлована не истцом, а третьими лицами. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка возражений ответчика о наличии недостатков по количеству и качеству выполненных работ, которые и послужили причиной для привлечения другого подрядчика. По мнению заявителя, ответчик представил все относимые и допустимые доказательства в достаточном объеме, в деле отсутствовали какие-либо вопросы, ответы на которые отсутствовали в материалах дела или ответ на них требовал бы специальных познаний, в связи с чем назначение по делу экспертизы не требовалось, и более того, в настоящее время на месте котлована установлен свайный фундамент и выполнена его обратная засыпка, что исключает проверку земляных работ.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит оставить решение суда без изменения.

От ответчика до начала судебного заседания 20.02.2025 поступили возражения на отзыв с заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которые приобщены судом к материалам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Лидер» (подрядчик) и обществом СЗ «АСПЭК-Чайковский» (заказчик) заключен договор подряда от 24.09.2022 № 03-12/22-042.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить своими силами и средствами работы по разработке грунта с вывозом на территорию строительной площадки в место, определенное заказчиком на объекте: «Комплекс многоквартирных жилых домов № 7-4А,                7-4Б, 7-4В со встроенными помещениями в микрорайоне № 7 жилого района «Восточный» в Устиновском районе г. Ижевска. Жилой дом № 7-4Б», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ согласно локально-сметному расчету составляет 2 095 122 руб., в том числе НДС 20%.

В пункте 5.1 установлены сроки выполнения работ: начало – 24.09.2022, окончание – 01.11.2022.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик осуществляет оплату работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, оформленных по форме КС-2, справок о стоимости работ, оформленных по форме КС-3 до 01.08.2023.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки (пункт 11.4 договора).

Истцом в адрес ответчика 26.12.2022 направлены на подписание акт выполненных работ формы КС-2 № 1 к договору подряда № 03-12/22-042 от 24.09.2022 на сумму 2 095 122 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 к договору подряда от 24.09.2022 № 03-12/22-042 на сумму 2 095 122 руб.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 25.01.2023 № 03-05/09, в котором он указал на необходимость предоставить исполнительную документацию и заполнить общий журнал производства работ.

Истцом 08.04.2023 в адрес ответчика направлены акт выполненных работ формы КС-2 от 05.04.2023 на сумму 1 825 470 руб. 50 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.04.2023 на сумму 1 825 470 руб. 50 коп., исполнительная документация по устройству котлована жилого дома № 7-4Б.

Ответчиком направлено письмо от 29.07.2023 № 03-05/67, в котором он сообщил истцу, что силами новой подрядной организации выполнены работы по вывозу грунта со строительной площадки в объеме 1 619,66 кв.м, в связи с тем, что общество «Лидер» несвоевременно вывезло грунт со строительной площадки, работы по вывозу грунта выполнены обществом «Ижтранс» и оплачены, на основании этого заказчик отказывает в оплате работ в размере                 1 825 470 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.10.23 № 414 с просьбой оплатить выполненные в рамках договора работы.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании долга и неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 407, 408, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признав доказанным факт исполнения со стороны истца обязательств по договору, пришел к выводу о необходимости взыскания долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами спора договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами                         главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Поскольку в силу статей 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, заказчик осуществляет оплату работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, оформленных по форме КС-2, справок о стоимости работ, оформленных по форме КС-3 до 01.08.2023.

В силу пункта 8.1 договора по окончании выполнения работ подрядчик направляет заказчику для проверки и подписания исполнительную документацию, акты о приемке выполненных работ, оформленные по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ, оформленную по форме КС-3.

Согласно пункту 8.2 договора заказчик в течение десяти рабочих дней с момента получения документов (пункт 8.1.договора) обязан осуществить осмотр результата выполненных работ и подписать либо направить подрядчику обоснованный отказ от их подписания с указанием выявленных недостатков.

В силу статьи 65 АПК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

В настоящем случае в подтверждение факта выполнения работ обществом «Лидер» в материалы дела представлены: акт выполненных работ формы КС-2 № 1 к договору подряда № 03-12/22-042 от 24.09.2022; акт выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 825 470 руб. 50 коп. от 05.04.2023; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму                          1 825 470 руб. 50 коп. от 05.04.2023, исполнительная документация по устройству котлована жилого дома № 7-4Б.

Указанные документы направлены в адрес заказчика с письмом от 26.12.2022 № 585.

В письме от 25.01.2023 № 03-05/09 заказчик сообщил о необходимости предоставить исполнительную документацию в бумажном виде в 4-х экземплярах, оформленную согласно требований РД 11-02-2006,                               ГОСТ Р 51872-2019, заполнить общий журнал производства работ.

При этом, возражений по качеству и количеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

В адрес заказчика направлены акт выполненных работ формы КС-2 от 05.04.2023 на сумму 1 825 470 руб. 50 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.04.2023 на сумму 1 825 470 руб. 50 коп., исполнительная документация по устройству котлована жилого дома № 7-4Б.

Доказательств направления мотивированных возражений в адрес подрядчика после получения направленных ему актов, заказчик не представил.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что фактически работы со стороны общества «Лидер» выполнены не были, а выполнены иным лицом – обществом «Ижтранс», что зафиксировано в документах генерального подрядчика, приводился им и в суде первой инстанции, и был мотивированно отклонен.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам в определениях от 10.05.2024, от 14.08.2024 представить письменные пояснения о возможности проведения по делу судебной экспертизы, однако, как пояснили стороны, проведение экспертизы в настоящее время невозможно, поскольку на месте котлована произведены работы по установке фундамента. Вместе с тем, экспертиза могла быть проведена по документам. Однако, ответчик, формально оспаривая требования, каких-либо доказательств, из которых бы с очевидностью следовал факт невозможности выполнения работ силами истца, в пределах тех объемов работ, которые зафиксированы в актах, не представляет. Надлежащих доказательств выполнения именно тех объемов работ, которые отражены обществом «Лидер» в актах, силами иных лиц, не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что тот факт, что одновременно в качестве субподрядчика привлечено общество «Ижтранс» и оно также выполняло работы по вывозу земельных масс (грунта, устройству котлована) не влечет безусловный вывод о невозможности выполнения либо о невыполнении работ обществом «Лидер» тех работ, которые отражены им в соответствующих актах.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что получив акты и исполнительную документацию, заказчик мотивированных возражений относительно отказа в приемке работ по причине их невыполнения, невыполнения объёмов работ, не предъявил. По сути, претензии заказчика возникли только на стадии досудебной переписки и при рассмотрении дела в суде.

Учитывая изложенное, при доказанности подрядчиком факта направления актов выполненных работ, справок, исполнительной документации, в отсутствие мотивированных возражений со стороны заказчика в установленные договором сроки, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ в сумме                      1 825 470 руб. 50 коп., признав доказанным факт исполнения со стороны истца обязательств по договору.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 11.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в виде уплаты подрядчику неустойки в размере 0,1% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение сроков оплаты подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере                         228 183 руб. 81 коп. за период времени с 02.08.2023 по 04.12.2023, с последующим начислением, начиная с 05.12.2023, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты долга, не установив чрезмерности размера неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана должная оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции исследовал представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы и принимал решение на основании оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                                 от 11 декабря 2024 года по делу № А71-20993/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


И.С. Пепеляева


Судьи


Н.П. Григорьева


О.В. Суслова