Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-133255/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-28829/2024

Дело № А40-133255/22
г. Москва
29 июля 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.В.Захарова,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-133255/22, по исковому заявлению ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, Республика Корея) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 1213307, расходов на приобретение товара, почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Компания ROI VISUAL Co., Ltd. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 160 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 1213307 в размере 20 000 руб., расходов на приобретение товара в размере 245 руб., почтовых расходов в размере 321 руб. 34 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2022 иск удовлетворен частично.

Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» подано заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Определением от 28.03.2024 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда, заявление удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для изменения определения суда от 28.03.2024 не имеется на основании следующего.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

01 августа 2023 года между истцом (цедентом) и АССОЦИАЦИЕЙ СПЕЦИАЛИСТОВ ПО ОБОРОТУ И ЗАЩИТЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ «БРЕНД» (цессионарием) был заключен договор уступки права (требования) № RV-AB/23, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, Республика Корея) на результаты интеллектуальной собственности, в том числе к ответчику.

Суд первой инстанции, оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без удовлетворения, исходил из того, что решение исполнено ответчиком до обращения в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке ст. 48 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда является верным и обоснованным в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Стадия арбитражного процесса - исполнение вступившего в законную силу судебного акта - прекращается после исполнения судебного в полном объеме.

В материалы дела представлен чека от 04.04.2023, которым денежные средства перечислены во исполнение судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство прекращено исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда отсутствовали.

Таким образом, должник действовал добросовестно, исполнил судебный акт в полном объеме надлежащему взыскателю на дату оплаты.

Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Ввиду изложенного, моментом надлежащего исполнения обязательства является списание денежных средств с расчетного счета должника.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению. При этом, в материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства не поступили на счет взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года по делу

№ А40-133255/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья Т.В.Захарова