Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А32-8327/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8327/2022
город Ростов-на-Дону
31 августа 2022 года
15АП-14381/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 по делу № А32-8327/2022по иску общества с ограниченной ответственностью «Апшеронское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321237500254104)

при участии третьего лица - публичного акционерного общества «ЮГ-Инвестбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора, обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Апшеронское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - истец, ООО «Апшеронское дорожное ремонтно-строительное управление», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) с требованиями:

- расторгнуть договор купли-продажи от 26.03.2021 № б/н;

- обязать предпринимателя возвратить имущество - HYUNDAI R290LC- 7A Экскаватор, государственный регистрационный знак 01АУ7759 и документы к нему: свидетельство о регистрации машины BH976734, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 018348 в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 судом расторгнут договор купли-продажи от 26.03.2021, заключенный междуООО «Апшеронское дорожное ремонтно-строительное управление» и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратитьООО «Апшеронское дорожное ремонтно-строительное управление» имущество - HYU№DAI R290LC- 7A Экскаватор, государственный регистрационный знак 01АУ7759 и документы к нему: свидетельство о регистрации машины BH 976734, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 018348 в надлежащем состоянии по акту приемки-передачи ООО «Апшеронское дорожное ремонтно-строительное управление» в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда, силами и за счет индивидуального предпринимателя ФИО2. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Апшеронское дорожное ремонтно-строительное управление» взыскана неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения до момента полного исполнения судебного акта. ООО «Апшеронское дорожное ремонтно-строительное управление» обязано возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, полученные от него по договору купли-продажи от 26.03.2021, денежные средства в размере 700 000 руб. в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Апшеронское дорожное ремонтно-строительное управление» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 700 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец проявил недобросовестность при продаже транспортного средства по договору купли-продажи от 26.03.2021, скрыв от ответчика наличие залога на отчуждаемое транспортное средство, что препятствовало переоформлению транспортного средства.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2021 между ООО «Апшеронское дорожное ремонтно-строительное управление» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать по акту в собственность покупателя транспортное средство - HYUNDAI R290LC- 7A Экскаватор, государственный регистрационный знак 01АУ7759 и документы к нему: свидетельство о регистрации машины BH976734, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 018348, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Согласно условиям договора права на транспортное средство переходят к покупателю с момента оплаты 100% стоимости товара.

Стоимость транспортного средства составляет 4 500 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 26.03.2021 к договору купли-продажи указанное транспортное средство передано покупателю.

Ответчик свои обязательства по оплате стоимости транспортного средства не выполнил в полном объеме, оплатил лишь 700 000 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 800 000 руб.

Истец в связи с его существенным нарушением условий договора направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 08.06.2021 № 95, указав, что покупателем не были перечислены денежные средства в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по расторжению договора послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, основной целью продавца по договору купли-продажи является получить от покупателя определенную денежную сумму (цену).

Неполучение оплаты по договору купли-продажи означает, что продавец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора и ради чего этот договор им и заключался.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что у продавца имелась какая-либо иная цель при заключении рассматриваемого договора, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Следовательно, при заключении договора стороны исходили из того, что неисполнение покупателем условия об оплате является существенным нарушением договора с его стороны.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что досудебный порядок истцом был соблюден путем направления ответчику извещения с предложением расторжения ранее заключенного договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты в качестве взыскания оплаты по договору либо расторжения договора осуществляется в указанном случае по усмотрению продавца.

При этом положения пункта 4 статьи 486 ГК РФ не могут быть признаны исключающими применение общей нормы (часть 2 статьи 450 ГК РФ) о праве требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий другой стороной в том случае, если товар принят, но не оплачен покупателем.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ признает существенным такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, в значительной степени лишающий данную сторону того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к соглашениям купли-продажи судебной практикой выработана позиция, согласно которой неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 78-КГ17-21 согласно абзацу 4 указанного пункта в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 указанного кодекса.

Из изложенного следует, что продавец товара может требовать его возврата от покупателя в случае расторжения договора на основании норм о неосновательном обогащении, если покупатель этот товар не оплатил.

В обоснование своих доводов истец указывает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи транспортного средства, выразившееся в отсутствии полной оплаты стоимости транспортного средства продавцу.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истец указывает на отсутствие доказательств отплаты в полном объеме по спорному договору купли-продажи.

Ответчик факт оплаты по спорному договору не подтвердил.

Таким образом, указанный истцом факт отсутствия оплаты в полном объеме за переданное транспортное средство ответчиком документально не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для неисполнения обязанности по оплате переданного по договору купли-продажи товара у ответчика не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельства, что, приобретая транспортное средство - HYUNDAI R290LC- 7A Экскаватор, он не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге, не имеет правового значения при разрешении спора о расторжении договора и обязании вернуть имущество.

В настоящем деле правовое значение имеет факт наличия либо отсутствия оплаты ответчиком за полученное по договору транспортное средство.

Следовательно, требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате транспортного средства в связи с неисполнением обязанности по оплате правомерно судом удовлетворено.

Удовлетворение требования о возврате транспортного средства не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Факт получения истцом 700 000 руб. за поставленный экскаватор указан в исковом заявлении, а также подтверждено директором общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив основания для возврата данного имущества, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате покупателю переданных продавцу денежных средств, поскольку сохранение их за продавцом после возврата ему транспортного средства означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку удовлетворено требование о возврате транспортного средства, то истца необходимо обязать возвратить предпринимателю, полученные от него по договору купли-продажи от 26.03.2021, денежные средства в размере 700 000 руб.

Также истец просил о взыскании астрента (судебной неустойки) в размере10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 16.06.2022 до даты фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, истец просил установить неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Вместе с тем, судом сделан вывод о том, что указанный размер неустойки является чрезмерным, несоответствующим принципам справедливости и соразмерности.

Снижение судом размера заявленной к взысканию судебной неустойки не противоречит п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7.

С учетом изложенного, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания, характера рассмотренного спора, судом был снижен размер судебной неустойки до 5 000 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения до момента полного исполнения судебного акта. Такой размер неустойки подпадает под критерии, установленные приведенными разъяснениями высших судов, и будет являться для предпринимателя фактором, побуждающим к исполнению решения суда.

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки удовлетворено в части.

В части взыскания судебной неустойки доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 по делу №А32-8327/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик


Судьи Ю.И. Баранова


М.Г. Величко