Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А31-8391/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8391/2023
г. Киров
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.           

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от  08.04.2025,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2024 по делу № А31-8391/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «ВМС-Груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 300 000 рублей убытков, а также 34 500 рублей расходов на уплату государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «Союзсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВМС-груп» (далее – ООО «ВМС-груп», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой», ответчик) о взыскании 2 300 000 рублей убытков, понесённых в результате утраты транспортного средства (экскаватор – сваебойная машина).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Союзсервис».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Технострой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований к ответчику отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами правоотношений по хранению имущества ошибочен; доказательства согласования между истцом и ответчиком существенных условий хранения (в том числе предмета хранения, сроков хранения, стоимости оказываемых услуг) отсутствуют. Ответчик полагает, что обязанность по обеспечению сохранности оборудования истца могла была быть возложена на ООО «Технострой» только при условии ежедневной передачи материальных ценностей под охрану ответственному лицу заказчика (ответчика); в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие передачу какого-либо имущества на ответственное хранение от истца ответчику в период действия договора. Апеллянт считает, что возмещение причиненного ущерба возможно в рамках уголовного преследования; не соглашается с определённым истцом и судом первой инстанции размером подлежащих взысканию убытков; полагает, что истец как арендатор в рассматриваемом деле не имеет права требовать возмещения убытков.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольными определениями от 19.03.2025, 09.04.2025, 05.05.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В порядке статьи 18 АПК РФ определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Савельева А.Б.; определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 в составе суда произведена замена судей Овечкиной Е.А. и Савельева А.Б. на судей Малых Е.Г. и Чернигину Т.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось с самого начала.

08.04.2025 от заявителя жалобы поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости экскаватора марки ЭО-5116-1, год выпуска – 2001, двигатель № 10069828, паспорт самоходной машины ВА № 394217 от 26.10.2001) на 01.04.2025.

На депозитный счет суда от истца поступили средства в сумме 20 000 рублей.

20.05.2025 от ответчика поступили возражения против ходатайства истца о назначении экспертизы.

07.05.2025 апелляционный суд направил запрос в экспертное учреждение, предложенные сторонами, с запросами о возможности проведения экспертизы.

14.05.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка-Кострома» поступил ответ на запрос о возможности проведения экспертизы, указана стоимость проведения исследования – 17 000 рублей, срок проведения экспертизы – в течение 10 рабочих дней, представлены сведения о квалификации эксперта.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО3, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка-Кострома», производство по делу приостановлено.

19.06.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта от 18.06.2025 № 12447/25.

В порядке статьи 18 АПК РФ определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Савельева А.Б. в связи с прекращением полномочий судьи Горева Л.Н. (выход в почетную отставку), рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 на 24.07.2025 в 11 часов 30 минут назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 производство по настоящему делу возобновлено.

11.09.2025 от ООО «ВМС-груп» поступил частичный отказ от исковых требований на сумму 186 000 рублей.

17.09.2025 от ответчика поступили пояснения, в которых ООО «Технострой» настаивает на отмене решения суда первой инстанции и полном отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представитель истца поддержал занимаемую им позицию по делу, а также ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть дело без участия своего представителя. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 между ООО «ВМС-груп» (подрядчик) и ООО «Технострой» (заказчик) был заключён договор № В-22/02/22 (л.д. 71 обр.-74, т.1) на производство работ по устройству свайного поля на объекте строительства многоквартирного малоэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного на земельном участке в МКР № 2 жилого района «Тверцы» между Тверицкой набережной и ул. Стопани в Заволжском районе.

Помимо прочего, к обязанностям заказчика по договору № В-22/02/22 отнесено обеспечение сохранности оборудования, материалов и других материальных ценностей подрядчика, находящихся на объекте и необходимых для выполнения подрядчиком работ по договору, с момента их завоза на объект и до момента вывоза с объекта в нерабочее время, при условии ежедневной передачи материальных ценностей под охрану ответственному лицу заказчика, оформленных записью в журналах приема-сдачи заказчика и подрядчика «Товарно-материальные ценности, переданные под охрану», либо оформленных актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями сторон. В случае нанесения ущерба, порчи машин или механизмов возместить убытки, исходя из рыночных цен на материалы, ГСМ и запасные части на день возмещения убытков (пункт 2.3 договора).

10.10.2021 между ООО «ВМС-Груп» (арендатор) и ИП ФИО2 заключён (арендодатель) договор аренды транспортного средства без экипажа № 2 (л.д. 76 обр.-78, т.1), по условиям которого арендодатель передает принадлежащий ему на праве собственности экскаватор марки ЭО-5116-1, год выпуска 2001, двигатель №10069828 (паспорт самоходной машины ВА № 394217 от 26.10.2001; л.д. 13, т.1), во временное владение и пользование арендатору (пункт 1.1 договора).

Договором аренды № 2 от 10.10.2021 предусмотрена ответственность за сохранность транспортного средства и полное возмещение ущерба (пункт 5.1 договора).

17.04.2023 ООО «Технострой» направило ООО «ВМС-Груп» уведомление от 10.04.2023 № 18 (л.д. 11-12, т.1) о расторжении договора подряда с генеральным подрядчиком ООО «СоюзСервис» с 10.04.2023, указало, что в связи с этим не имеет больше возможности осуществлять ответственное хранение на строительной площадке сваебойной машины.

В обоснование исковых требований ООО «ВМС-груп» указало, что в апреле 2023 года, приехав на объект с целью вывезти экскаватор (с навесным сваебойным оборудованием), истец обнаружил, что экскаватор находится в разобранном состоянии (частично разрезан).

В связи с утратой транспортного средства собственник – ФИО2 обратился с заявлением в ОМВД России по Заволжскому городскому району Ярославкой области.

В рамках проверки по материалу КУСП № 7519,7541 от 19.04.2023 сотрудниками ОМВД России по Заволжскому городскому району установлено, что транспортное средство демонтировано неустановленными лицами без согласования с собственником (материалы проверки КУСП №7519, 75414 от 19.04.2023, поступили в  материалы настоящего дела 01.02.2024).

ООО «ВМС-груп» направило в адрес ООО «Технострой» претензию от 19.06.2023 с требованием возместить ущерб, вызванный неисполнением обязанности по сохранению экскаватора марки ЭО-5116-1, в сумме 2 300 000 рублей.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения ООО «ВМС-груп» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и её применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено (далее – Постановление № 25), что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Истец связывает причинённые ему убытки с невыполнением ответчиком обязанности по сохранению (по охране) транспортного средства (экскаватор марки ЭО-5116-1), находящегося на строительной площадке.

Доставка истцом на объект строительства сваебойной машины для исполнения договора подряда № В-22/02/22 ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктами 1, 2статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определён исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Как верно заключил суд первой инстанции, на основании согласованного сторонами договора подряда № В-22/02/22 условия об обязанности заказчика обеспечить сохранность оборудования, материалов и других материальных ценностей подрядчика у ответчика возникло обязательство по хранению экскаватора (сваебойной машины), оказавшегося во владении заказчика в связи с исполнением договора подряда.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по хранению экскаватора противоречат условиям заключенного между сторонами договора подряда № В-22/02/22, а также опровергаются тем, что до апреля 2023 года ответчик не заявлял, что не несёт ответственности за имущество подрядчика, выставлял счета-фактуры с наименованием услуг – ответственное хранение техники за период с декабря 2022 по март 2023 год (л.д. 39-45, т.2).

В Арбитражном суде Костромской области рассматривалось дело № А31-12243/2022 по иску ООО «ВМС-груп» к ООО «Технострой» о взыскании задолженности и неустойки по договору от 22.02.2022 № В-22/02/22. В отзыве на иск (л.д. 32, т.2) ООО «Технострой» указывало, что во исполнение договора от 22.02.2022 № В-22/02/22 истцом на объект строительства по адресу: <...> была доставлена сваебойная машина, которая вышла из строя и по настоящее время находится на строительном объекте на ответственном хранении ответчика; согласно рыночным ценам в адрес истца выставлены акты на ответственное хранение вышеуказанного имущества из расчета 400 рублей в сутки на общую сумму 76 000 рублей. В рамках указанного дела ответчик просил уменьшить размер исковых требований на сумму ответственного хранения имущества истца 124 800 рублей.

С учетом указанного ООО «ВМС-груп» из характера правоотношений и действий ответчика могло обоснованно полагать, что ООО «Технострой» считает себя обязанным сохранять экскаватор, поэтому непередача техники по акту или иному документу, содержащему условие об ответственном хранении при фактической передаче сваебойной машины на хранение ответчику не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик, не обеспечивший надлежащее хранение экскаватора, несёт ответственность по основаниям и в размере, установленном статьёй  901 и пунктом 2 статьи 902 ГК РФ.

Наличие у истца материального права требовать возмещение ущерба основано на заключенном сторонами спора договоре (статья 393 ГК РФ), в связи с чем доводы ответчика о том, что истец как арендатор спорного имущества не имеет права требовать возмещения убытков, отклоняются.

Суд апелляционной инстанции с учётом изложенного приходит к выводу о наличии на стороне истца убытков вследствие утраты арендованного им экскаватора, причинно-следственной связи в действиях ответчика, его вины в причинённых истцу убытках.

В суде первой инстанции 17.10.2023 истец представил в материалы дела отчет об оценке № 65-09/23 от 26.09.2023, согласно которому рыночная стоимость спорного экскаватора ЭО 5116-1со штанговым дизель молотом DD-25, по состоянию на 25.09.2023 составляет 1 707 000 рублей.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению ООО «ВМС-груп» просило взыскать с ответчика 2 300 000 рублей убытков, понесённых в результате утраты экскаватора. Какой-либо расчёт подлежащих взысканию убытков в заявленной истцом сумме ООО «ВМС-груп» не представлен.

Как отмечалось ранее,  размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (пункт 12 Постановления № 25).

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости экскаватора на 01.04.2025.

В апелляционной жалобе ответчик заявил доводы о несогласии с определённым судом первой инстанции размером убытков, однако возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих заявленный истцом размер убытков (2 300 000 рублей), принимая во внимание вышеуказанные доводы ответчика, учитывая предмет доказывания по настоящему спору, руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, назначил по делу судебную экспертизу по вопросу о рыночной стоимости имущества – автотранспортного средства (экскаватора марки ЭО-5116-1, год выпуска – 2001, двигатель № 10069828, паспорт самоходной машины ВА № 394217 от 26.10.2001) на 01.04.2025.

Согласно поступившему в суд второй инстанции заключению эксперта от 18.06.2025 № 12447/25 рыночная стоимость имущества – автотранспортного средства (экскаватора марки ЭО-5116-1, год выпуска – 2001, двигатель № 10069828, паспорт самоходной машины ВА № 394217 от 26.10.2001) на 01.04.2025 составляет 2 114 000 рублей.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ апелляционный суд признает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость экскаватора.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка; эксперт имеет надлежащую квалификацию; компетентность данного эксперта не опровергнута допустимыми доказательствами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, не установлено, экспертом описана методика проведенного исследования.

С учётом результатов судебной экспертизы 11.09.2025 от ООО «ВМС-груп» поступил частичный отказ от исковых требований на сумму 186 000 рублей, истец поддерживает требования в размере 2 114 000 рублей.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный ООО «ВМС-груп» частичный отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Поскольку размер подлежащих взысканию убытков достоверно определён по результатам судебной экспертизы, ответчиком контррасчёт убытков не представлен, результаты судебной экспертизы в установленном законом порядке не опровергнуты, то исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 2 114 000 рублей.

При наличии доказанной совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 31 712 рублей относятся на ответчика, 1 394 рубля государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на заявителя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 49, 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ВМС-Груп» от иска в части взыскания 186 000 рублей убытков.

В указанной части решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2024 по делу № А31-8391/2023 отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2024 по делу № А31-8391/2023 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВМС-Груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 114 000 (два миллиона сто четырнадцать тысяч рублей) рублей убытков, 31 712 (тридцать одну тысячу семьсот двенадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВМС-Груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 394 (одну тысячу триста девяносто четыре) рубля государственной пошлины за рассмотрение иска».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи


Е.Г. Малых


Т.В. Чернигина