Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А60-25504/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14305/2021-ГК
г. Пермь
26 августа 2022 года
Дело № А60-25504/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2022 года, о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Курганниковой И. В.,

по делу № А60-25504/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «РИМС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным отказа от исполнения договора, обязании осуществлять поставку тепловой энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИМС» (далее – ООО «РИМС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – ООО «Теплоэнергосервис», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Теплоэнергосервис» от договора на отпуск и потребление тепловой энергии № ТЭС-8Т от 23.09.2019, выраженного в уведомлении № 10 от 30.04.2021; обязании ООО «Теплоэнергосервис» осуществлять поставку тепловой энергии на объекты ООО «РИМС» помещения, расположенные в здании по адресу <...> литер И в соответствии с действующими нормативными актами РФ и условиями договора на отпуск и потребление тепловой энергии № ТЭС-8Т от 23.09.2019 (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 27.12.2021, исковые требования удовлетворены.

28.03.2022 ООО «РИМС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 (резолютивная часть от 20.04.2022) заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт изменить, снизив взыскиваемую сумму до разумного предела.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих выполнение ООО «УК» функций представителя истца по делу, наличие взаимосвязи между исполнителем по договору и физическим лицом ФИО2

В назначении платежа платежного поручения № 88 от 15.03.2022 отсутствует указание на реквизиты договора, его предмет и период оказания услуг; платежный документ не соотносится с расходами истца, предъявленными ко взысканию, не подтверждает факт их несения, в том числе в связи с рассмотрением настоящего спора, что, по утверждению апеллянта, судом во внимание не принято.

Далее заявитель, указывая на то, что истец и ООО «УК» являются аффилированными лицами, утверждает, что договор оказания юридических услуг, предусматривающий явно завышенный размер вознаграждения исполнителя, заключен с целью получения неосновательного обогащения истцом.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, не усматривая оснований для отмены спорного определения, в удовлетворении жалобы просит отказать.

15.08.2022 в апелляционный суд поступило заявление ООО «Римс» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных стороной спора ввиду рассмотрения настоящей жалобы.

Обществом «Теплоэнергосервис» представлены возражения на заявление истца, в удовлетворении которого просит отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался против отмены спорного определения по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «Теплоэнергосервис», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, 13.05.2021 между истцом (заказчик) и ООО «Управляющая компания» (далее – ООО «УК», исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по оспариванию отказа ООО «Теплоэнергосервис» от договора на отпуск и потребление тепловой энергии № ТЭС-8Т от 23.09.2019, выраженного в уведомлении № 10 от 30.04.2021.

В комплекс услуг входит: подготовка искового заявления и представление интересов заказчика в арбитражных судах на всех стадиях судебного процесса.

В объем услуг входит, в том числе, но не ограничиваясь: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых процессуальных документов (дополнения, возражения, запросы, ходатайства, иные документы), ознакомление с материалами дела при необходимости (п. 1.2 Договора).

В рамках представления интересов заказчика в суде первой инстанции исполнителем были оказаны следующие услуги:

- подготовка искового заявления;

- подготовка процессуальных документов (возражения на отзыв и дополнительный отзыв № 1);

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области 30.06.2021, 18.08.2021.

Сторонами подписан акт об оказанных услугах № 1 от 30.08.2021.

Стоимость услуг составила 100 000 руб. (п. 3.1.1 Договора).

В рамках представления интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции Исполнителем были оказаны следующие услуги:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Теплоэнергосервис»;

- участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.12.2021.

Сторонами подписан акт об оказанных услугах № 2 от 10.01.2022. Стоимость услуг составила 30 000 руб. (п. 3.1.2 Договора).

Также, в соответствии с договором исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению интересов при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. Стоимость указанных услуг согласована сторонами в размере 10 000 руб. за представление интересов в каждой судебной инстанции (п. 3.1.4 Договора).

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., в том числе: 100 000 руб. - при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. - при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. - при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты услуг исполнителя подтвержден платежным поручением № 88 от 15.03.2022.

Желая возместить судебные расходы, ООО «РИМС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ООО «Теплоэнергосервис» в возмещение судебных расходов 140 000 руб.

Принимая во внимание, что факты оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, несения им судебных расходов документально подтверждены, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, категорию спора, длительность его рассмотрения, количество подготовленных процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, руководствуясь принципами соразмерности и разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции признал разумными к возмещению судебные расходы в размере 100 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и не противоречащими положениям статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. Таким образом, судебные акты приняты в пользу истца.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,полном,объективноминепосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,полном,объективноминепосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Прирешении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, с учетом характера спора, степени его сложности, количества проведенных заседаний, а также количества составленных процессуальных документов, признал, что заявленный размер судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, является завышенным, в связи с чем, исходя из критерия разумности, признал соразмерными к возмещению в рамках данного спора истцу за счет ответчика судебные расходы в сумме 100 000 руб., что, по мнению апелляционного суда, является обоснованным и соответствует материалам дела (ст.71 АПК РФ).

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта несения судебных расходов по делу апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Представленное истцом платежное поручение № 88 от 15.03.2022, содержащее в качестве назначения платежа указание: «оплата по договору об оказании юридических услуг от 13.05.2021», по мнению апелляционного суда является надлежащим доказательствам факта оплаты, произведенной истцом в пользу исполнителя по соответствующему договору.

Спор об оплате услуг между истцом и исполнителем по договору об оказании юридических услуг отсутствует.

Факт трудоустройства ФИО2 в ООО «УК» и замещение ею должности юрисконсульта в названной организации, подтвержден представленной в материалы дела копией трудовой книжки (л.д. 139-144), что опровергает утверждения заявителя жалобы об отсутствии доказательств взаимосвязи между исполнителем по договору об оказании юридических услуг и ФИО2

Аргументы ответчика об аффилированности сторон договора, были приняты во внимание судом первой инстанции, справедливо указавшим на то, что данное обстоятельство не исключает возможность заключения договора между ними и может быть учтено лишь при оценке разумности заявленных ко взысканию судебных издержек.

Утверждение ответчика об отсутствии должной правовой оценки его доводам о чрезмерности взысканной суммы, не соответствуют существу спорного судебного акта. Как уже отмечено, руководствуясь критериями разумности, соразмерности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств спора, приняв во внимание возражения ответчика, суд произвел снижение взыскиваемой суммы на 40 000 руб. Наличие оснований для дальнейшего уменьшения понесенных истцом расходов, заявитель жалобы не доказал, апелляционный суд не установил.

Само по себе мнение апеллянта о чрезмерности спорной суммы, не подтвержденное документально, основанием для ее уменьшения судом явиться не может.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как отмечалось ранее, 15.08.2022 истец обратился в апелляционный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящей жалобы.

По правилам п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Теплоэнергосервис» на определение от 22.04.2022 и отказа в ее удовлетворении, а равно принятия судебного акта в пользу истца, понесенные последним судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов истцом представлены: счет № 26 от 04.08.2022, платежное поручение № 252 от 08.08.2022 на сумму 10 000 руб., доверенность от 30.12.2021 на имя ФИО2

Фактическое оказание юридических услуг истцу подтверждено процессуальными документами, подписанными ФИО2 (отзыв, заявление), фактом участия представителя в судебном заседании.

Таким образом, в условиях доказанного истцом факта несения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, их фактического оказания, принимая во внимание принятие настоящего судебного акта апелляционного суда в пользу истца, понесенные им расходы подлежат взысканию с ответчика, возражения которого отклоняются как несостоятельные.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2022 года по делу № А60-25504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИМС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.В. Бородулина