Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А40-256892/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16977/2024

Дело № А40-256892/22
г. Москва
14 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:               

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Дорпромстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-256892/22

по иску ООО «ВсеИнструменты.ру»

к ООО «ДОРПРОМСТРОЙ»

о взыскании задолженности, неустойки (пени), расходов по уплате государственной пошлины

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРПРОМСТРОЙ» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору № ВИ-2217-П- 21 от 21.04.2021, неустойки (пени) за период с 27.05.2021 по 31.03.2022, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу №А40-256892/22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А40- 256892/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А40- 256892/22, кассационный суд указал на следующие.

В соответствии с условиями представленного в материалы дела договора поставки №ВИ2217-П-21 от 21.04.2021 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемые товары, указанные в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору и его неотъемлемыми частями. Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки, условия доставки, иные условия, которые стороны считают существенными, согласовываются сторонами в спецификации. Согласно общим положениям гражданского права одним из существенных условий договора поставки признается условие о предмете. Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из условий договора следует, что наименование и количество товара указываются в спецификации к договору, как и иные условия о поставке товара, между тем, из представленных в материалы дела документов невозможно установить заключение каких-либо спецификаций к договору, в связи с чем не представляется возможным определить, что являлось предметом поставки по договору.

Кроме того, несмотря на то, что представленный в материалы дела УПД не подписан со стороны ответчика, поставка товара подтверждается накладной (экспедиторской) распиской. Между тем, накладная расписка представлена в обрезанном виде, из которой невозможно установить полные данные, условия и сведения о произведенной поставке.

Таким образом, суд округа указал, что судами не установлены обстоятельства согласования сторонами существенных условий договора поставки товара, а также осуществления самого факта поставки товара со ссылками на достаточные и достоверные доказательства.

При таких обстоятельствах вывод о наличии оснований для взыскания оплаты по поставке товара сделан без учета и оценки всей совокупности обстоятельств.

Выводы о взыскании задолженности и неустойки являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, в связи с чем, суд кассационной инстанции счёл судебные акты подлежащими отмене в указанной части силу положений частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 иск ООО «ВсеИнструменты.ру» удовлетворен.

ООО «ДОРПРОМСТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, Ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции 29.09.2023 в адрес ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» направлен запрос о предоставлении следующих сведений: - сведения об оплате ООО «ДОРПРОМСТРОЙ» (ИНН: <***>) счета № 21- 00661192672 от 26.04.2021 г. на сумму 17 004,00 руб. за оказание услуг по организации доставки (копия счета прилагается). - сведения (при наличии) о составе доставленного груза по указанному счету; В случае подтверждения оплаты указанного счета, представить копию платёжного поручения.

От ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» (ИНН: <***>) поступили запрашиваемые судом документы и сведения. Судом приобщено.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ВсеИнструменты.ру» и ООО «ДОРПРОМСТРОЙ» заключен Договор поставки №ВИ2217-П21 от 21.04.2021 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Истец поставляет в адрес Ответчика Товары, а последний обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с пунктами 2.3., 2.4. Ответчику был предоставлен лимит задолженности в размере 100 000 (ста тысяч) руб. 00 коп. на срок не более 30 (тридцати) дней.

Согласно пункту 7.1. Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует в течении одного года. В период действия договора Покупателем был оформлен 1 заказ на сумму 101 945,00 руб. Заказ был отгружен Покупателю в полном объеме. От Покупателя в свою очередь каких-либо претензий по качеству товара не поступало, доказательств обратного не представлено.

Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ не подписан Ответчиком, вместе с тем, Истцом представлена накладная (экспедиторская) расписка.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, в ходе повторного рассмотрения дела 29.09.2023 в адрес ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» судом первой инстанции направлен запрос о предоставлении следующих сведений:

- сведения об оплате ООО «ДОРПРОМСТРОЙ» (ИНН: <***>) счета № 21- 00661192672 от 26.04.2021 на сумму 17 004,00 руб. за оказание услуг по организации доставки,

- сведения (при наличии) о составе доставленного груза по указанному счету; в случае подтверждения оплаты указанного счета, представить копию платёжного поручения.

От ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» (ИНН: <***>) поступили запрашиваемые судом документы и сведения. Судом приобщено.

Согласно ответу ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» (исх. 023080314 от 31.10.2023) экспедитор осуществил доставку сборного груза в количестве одно место, 300 кг., 2,37 кубических метров по приемной накладной № 21-00661192672 от 26.04.2021 от истца в качестве грузоотправителя в адрес ответчика в качестве грузополучателя ООО «ДОРПРОМСТРОЙ» по адресу: 664013, <...>. Груз доставлен и получен 05.05.2021 представителем ответчика по доверенности Романом С.Н. Доставка товара была оплачена Ответчиком по кассовому чеку № 49 от 05.05.2021.

Удовлетворяя иск ООО «ВсеИнструменты.ру», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут  выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции возражения Ответчика правомерно отклонил на основании следующего.

Доводы Истца о фальсификации подписи генерального директора Ответчика ФИО2 на доверенности, выданной ФИО3 не подтверждены, Ответчик с ходатайством о фальсификации доказательства в порядке статьи 131 АПК РФ не обращался, ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял (статья 9 АПК РФ).

Как указано выше, согласно ответу ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» (исх. 023080314 от 31.10.2023) экспедитор осуществил доставку сборного груза в количестве одно место, 300 кг., 2,37 кубических метров по приемной накладной № 21-00661192672 от 26.04.2021 от Истца в качестве грузоотправителя в адрес Ответчика в качестве грузополучателя ООО «ДОРПРОМСТРОЙ» по адресу: 664013, <...>. Груз доставлен и получен 05.05.2021 представителем ответчика по доверенности Романом С.Н. Кроме того, в силу ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ответу ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» (исх. 023080314 от 31.10.2023) доставка товара была оплачена Ответчиком по кассовому чеку № 49 от 05.05.2021, то есть уже после поставки товара.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора Ответчик оспаривает факт поставки товара, вместе с тем, как указывает экспедитор ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» услуги по доставки  товара весом 300 кг. ответчиком была оплачена без возражения, товар был принят его представителем.

Как правильно указал суд первой инстанции, из изложенного следует, что, отрицая факт поставки какого-либо товара, Ответчик действует недобросовестно, в нарушение принципа процессуального эстоппеля или принципа venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

При этом при оценке процессуального поведения сторон гражданского правоотношения необходимо устранять допускаемые субъектами противоречия в их процессуальном поведении, поскольку добросовестность такого поведения презюмируется гражданским процессуальным законодательством. Нормативной основой для применения процессуального эстоппеля является часть 2 статьи 9 АПК РФ, предусматривающая, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Участники процесса также должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

 В силу указанных норм процессуального права, а также согласно статье 10 ГК РФ, указанные заявления свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом по указанным основаниям, так как им в зависимости от процессуального или материального интереса одни и те же факты представляются в ином, зачастую противоположном, свете. Злоупотребление правом со стороны ответчика уже само по себе является самостоятельным основанием для отказа в защите права.

Согласно пункту 1.6. Договора весь товар, поступивший от Поставщика к Покупателю в течение срока действия настоящего Договора, считается поставленным в рамках настоящего договора, если не указано в товарной накладной или УПД.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об относимости спорной поставки в Договору, что свидетельствует о возможности начисления, предусмотренной договором неустойки.

Ответчик не пояснил суду во исполнение Определения суда от 03.11.2023 по настоящему делу какой товар был им получен от Истца, принимая во внимание, что получение спорного товара им оспаривается

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

Заявление Ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно отклонен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в 8 случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом в силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Так, в силу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Само по себе заявление ответчика, в отсутствие надлежаще мотивированных, документально обоснованных доводов, не может служить основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ. Заключая спорный договор ответчик действовал в отсутствие признаков порока воли (доказательств обратного не представлено), в связи с чем, бремя опровержения доводов ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ может быть возложено на истца только при наличии мотивированных, документально обоснованных доводов о несоразмерности начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-256892/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова


Судьи:                                                                                                                                Т.Т. Маркова


           ФИО1