Постановление от 22 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8713/2020-ГК
г. Пермь
23 сентября 2020 года
Дело №А60-49607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО «Юнивест- Строй»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2020 года

по делу №А60-49607/2019,

принятое судьей Ю.С. Колясниковой

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Юнивест-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ООО "Строительная компания ЕвроСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета» (далее- Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Юнивест- Строй» (далее – ООО «Юнивест- Строй», ответчик) с иском о взыскании 4209024 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, возникшего при исполнении государственного контракта №ОАЭФ 03-18 от 16.07.2018 г. (далее- контракт).

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество «Строительная компания ЕвроСтрой».

Определением суда от 11.11.2019 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1558055 руб. 15 коп. денежных средств, 16301 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 51814 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах апелляционной жалобы относительно замены материала по акту формы КС-2 №20 от 12.10.2018 г. указывает на то, что сторонами была согласована не замена самого материала (гранитных плит), а его месторождение. Ссылаясь на нормы ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) считает, что поскольку заказчик согласовал замену материала и принял выполненные работы без возражений, соответственно, утрачивает право на заявление требований о взыскании неосновательного обогащения, связанного с использованием более экономного материала.

В отношении остального материала, указанного в сравнительной таблице замены материалов, доказывает соответствие примененных материалов научному проекту и Техническому заданию по цене, указанной в локальном сметном расчете.

Отмечает, что 30.09.2019 г. Арбитражным судом Свердловской области было рассмотрено дело №А60-43502/2019 по иску ООО «Юнивест- строй» к Учреждению, в котором судом была взыскана стоимость фактически выполненных обществом работ по этому же контракту и с использованием тех же материалов. При этом в мотивировочной части решения суда по данному делу, судом была определена правовая позиция относительно замены материалов, фактически использованных в работах.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «Юнивест-Строй» как подрядчиком и Учреждением как заказчиком заключен государственный контракт № ОАЭФ 03-18 от 16.06.2018, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства провести ремонтные реставрационные работы в здании Екатеринбургского театра оперы и балета, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 1.2 контракта заказчик определяет содержание, цели, объем, условия, а также требования к результатам выполняемых работ на основании следующих приложений, являющихся неотъемлемой частью контракта, в числе которых Техническое задание (приложение № I) и Сметная документация (приложение № 2).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена работ составляет 66 261 358 руб. 35 коп.

Цена контракта устанавливается на основании результатов аукциона в электронной форме на весь период действия контракта, является твердой и не

подлежит изменению, за исключение случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством. Стоимость работ по контракту уменьшается соразмерно проценту снижения начальной (максимальной) цены контракта, установившейся по результатам аукциона в электронной форме. В указанную цену включены: стоимость работ согласно сметной документации; стоимость расходных материалов, комплектующих, оборудования согласно сметной документации.

В силу п. 4.1.1, 4.1.3 контракта подрядчик, подписывая контракт, подтверждает, что все документы, в том числе представленные заказчиком, полностью изучены им, и он получил полную информацию об их содержании. Подрядчик знает о расходах, которые возлагаются на него в период выполнения работ, полностью ознакомился со всеми условиями, которые влияют на стоимость работ и действуют на дату подписания контракта, учел в своих расчетах свои расходы и прибыль, и в будущем не будет требовать никаких платежей, за исключением предусмотренных контрактом и дополнительными соглашениями. Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения работ в соответствии с условиями контракта и приложений к контракту, и в соответствии с действующей нормативной документацией, СНиПами, ГОСТами, регламентами РФ.

Во исполнение условий п. 5.2 контракта заказчик заключил с обществом с ООО «Строительная компания «Еврострой» (исполнитель) контракт от 16.07.2018 № 1061-18 на осуществление авторского надзора и составление научно-реставрационного отчета, и контракт № 1062-18 на осуществление технического надзора за проведением ремонтно- реставрационных работ.

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, Учреждение ссылалось на то, что при выполнении работ по контракту ответчиком были использованы материалы, не предусмотренные условиями контракта, изменения в контракт не вносились, стоимость использованных материалов значительно ниже, чем стоимость материалов, которые следовало применить.

На основании чего истец полагает, что получив оплату за работы, выполненные с использованием иных материалов по стоимости работ и материалов заложенных при заключении контракта, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4209024 руб. 24 коп.

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований явились обстоятельства выполнения работ (определение фактической стоимости), поименованных в подписанных между сторонами актах приемки выполненных работ №20 от 12.10.2018 г. (полы), №2 от 21.08.2018 г. (полы), №16 от 20.09.2018 г. (полы), №3 от 21.08.2018 г. (полы), №7 от 20.09.2018 (стены), №17 от 20.09.2018 г. (потолок), №21 от 12.10.2018 г. (потолок), №9 от 20.09.2018 г. (соуэ), №10 от 20.09.2018 г. (пс).

Факт выполнения работ, поименованных в перечисленных актах и исполнение обязательств по их оплате, сторонами не оспариваются, в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установившей фактическую стоимость выполненных работ с фактически примененными материалами, в рамках которой было установлено не соответствие стоимости работ с замененными материалами, стоимости заявленной в актах выполненных работ. В связи с этим установил наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1558055 руб. 15 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом заявленного предмета и основания исковых требований, на истца возлагается обязанность доказать наличие на стороне ответчика неосновательно сбереженных денежных средств в результате оплаты истцом как заказчиком стоимости фактически выполненных ответчиком работ.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса).

В целях проверки доводов и возражений сторон, судом первой инстанции было назначено проведение по делу судебной экспертизы, порученной экспертам ООО «Универсальная проектно- строительная компания» ФИО2, ФИО3, ФИО4

Отвечая в Заключении эксперта от 14.02.2020 г. на поставленный вопрос относительно соответствия выполненных ООО «Юнивест- Строй» работ, в том числе используемых материалов и оборудования, условиям договора, требованиям проектной документации, технического задания, строительным нормам и правилам, эксперты пришли к следующим выводам:

Фактически выполненные работы, заактированные в актах формы КС-2 №20 от 12.10.2018 г., №2 от 21.08.2018 г., №16 от 20.09.2018 г., №3 от 21.08.2018 г., №7 от 20.09.2018, №17 от 20.09.2018 г., №21 от 12.10.2018 г., №9 от 20.09.2018 г., №10 от 20.09.2018 г. соответствуют условиям государственного контракта, заложенными в локально- сметных расчетах №02-01-02, №02-01-03, №02-01-04, №02-01-08, №02-01-09.

При проведении ремонтных работ в журнал научного руководства и авторского надзора №38-05-31/29 от 27.07.2018 г. представителем проектной организации ООО «Строительная компания Еврострой», осуществляющей научное руководство и авторский надзор внесены изменения в используемые материалы и оборудование, заложенные в научно- проектную документацию и в техническое задание, в частности, по замене материалов керамической плитки для облицовки стен и откосов в санузлах. Стоимость декоративной глазурированной керамической плитки не соответствует условиям заложенным в локальном сметном расчете №02-01-04

В части замены гранитных плит эксперты пришли к выводам о соответствии их техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам). Однако, стоимость замененных гранитных плит не соответствует условиям заложенным в локальном сметном расчете №02-01-02.

Аналогично этому экспертами установлено несоответствие стоимости иных отраженных в Заключении эксперта замененных с согласия проектной организации материалов и инженерного оборудования условиям, заложенным в соответствующих локальных сметных расчетах.

По результатам оценки фактически заактированных работ и фактически примененных материалов подрядной организацией ООО «Юнивест- Строй» была установлена фактическая стоимость по устройству полов на основании составленного Локального сметного расчета №1/01-2020 с ценой прошедших оценку материалов Отчет №109-Л, проведенного 15.02.2019 г. и товарной накладной №173 от 16.08.2018 г.

Так, стоимость фактически выполненных работ по актам формы КС-2 №20 от 12.10.2018 г., №2 от 21.08.2018 г., №16 от 20.09.2018 г. (полы) определена экспертами в размере 3028472 руб. 44 коп.

Стоимость фактически выполненных работ по актам формы КС-2 №3 от 21.08.2018 г., №7 от 20.09.2018 г. определена экспертами в размере 2393893 руб. 07 коп.

С учетом выводов судебной экспертизы, судом первой инстанции определен размер неосновательного обогащения подрядчика в сумме 1558055 руб. 15 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, основаны на верной оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Применительно к спорным правоотношениям, возникшим на основе заключенного между сторонами государственного контракта, подлежат применению также нормы Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон №44- ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 95 названного Закона при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, какие- либо изменения в контракт по замене материалов, внесены сторонами не были.

Ссылка ответчика на то, что у него возникла экономия вследствие применения материалов, качество которых не ухудшило результат работ, не может быть принята во внимание, поскольку согласно статье 710 Гражданского кодекса экономия подрядчика имеет место в случае, когда его фактические расходы оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы.

Установленной данной нормой правило направлено на стимулирование подрядчика к поиску новых материалов, более совершенных технологий, удешевляющих работу.

В данном случае контрактом были предусмотрены материалы, которые должен использовать подрядчик при работе, соответственно, применение им более дешевых материалов, чем те, которые указаны в договоре, нельзя рассматривать как использование новых материалов, улучшающих качество работ.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильные выводы об отсутствии экономии подрядчика (ответчика) по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса, о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что по акту КС-2 №20 от 12.10.2018 г. была произведена не замена материала (гранитных плит), а его месторождение, отклонены апелляционным судом, поскольку замена производителя плит, заложенного в техническом задании на иного производителя свидетельствует о замене товара, согласованного сторонами.

Ссылки ответчика на нормы ст. 720 Гражданского кодекса также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание с учетом заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения вследствие завышения стоимости фактически выполненных работ. Тогда как исходя из буквального толкования норм ст. 720 Гражданского кодекса, названная норма регулирует порядок заявления заказчиком возражений относительно отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе.

Доводы апелляционной жалобы относительно материала, указанного в сравнительной таблице замены материалов на предмет соответствия их научному проекту и Техническому заданию по цене, указанной в локальном сметном расчете, также отклонены апелляционным судом как не соответствующие выводам, изложенным в Заключении эксперта.

Ссылки ответчика на выводы арбитражного суда, изложенные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 г. по делу №А60-43502/2019 являются несостоятельными, поскольку преюдициальное значение имеют определенные обстоятельства, установленные ранее в судебном акте по спору между теми же лицами, что и в рассматриваемом деле. Вместе с тем, предметом и основанием требований, заявленных в деле №А60-43502/2019 являлось взыскание задолженности за выполненные работы по иным актам формы КС-2, в связи с чем обстоятельства, установленные в рамках дела №А60-43502/2019 не имеют отношение к рассматриваемому спору.

С учетом изложенного, решение суда от 22.06.2020г. является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года по делу № А60-49607/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Л.В. Дружинина


ФИО5

ФИО1