Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А13-12742/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12742/2022
г. Вологда
05 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 12.09.2022, от акционерного общества «Почта России» представителя ФИО4 по доверенности от 03.05.2023, от общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» представителя ФИО5 по доверенности от 14.03.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Авангард» представителя ФИО5 по доверенности от 17.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородулиной Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2023 года по делу № А13-12742/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 160029, Вологодская обл., г. Вологда; ОГРНИП 309352520800019, ИНН <***>) (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТИС» (далее – ООО «АРТИС») о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого здания магазина, расположенного по адресу: Вологодская область, Харовский район, ст. Семигородняя, ул. Архангельская, д. 22, в сумме 409 018 руб. с налогом на добавленную стоимость (НДС) 20%, а также расходов по производству оценки причиненного ущерба в размере 10 000 руб.

Судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «АРТИС» на надлежащего – акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России») в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Вологодской области (адрес: 125252, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ул. 3-я Песчаная, д. 2А; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – УФПС Вологодской области).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (адрес: 160025, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «СтройПроект»), общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (адрес: 160012, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Авангард»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «И-Перспектива» (далее – ООО «И-Перспектива»), ООО «АРТИС».

Решением суда от 07.11.2023 в удовлетворении исковых требований к АО «Почта России» и ООО «СтройПроект» отказано. Требования к ООО «Авангард» удовлетворены частично. В остальной части требований отказано.

ИП ФИО2 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Также просит провести повторную судебную экспертизу.

Апеллянт ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований возникновения ответственности АО «Почта России» и ООО «СтройПроект». Также полагает, что суд неправомерно уменьшил размер причиненного ущерба. Оспаривает заключение судебной экспертизы, считает его полученным без применения необходимых методов проведения исследования. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы и ходатайство о проведении судебной экспертизы поддержаны представителем в судебном заседании.

АО «Почта России», ООО «Авангард», ООО «СтройПроект» в отзывах на апелляционную жалобу, а также их представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения – здания магазина с кадастровым номером 35:12:0501021:817, общей площадью 176,1 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, Харовский район, ст. Семигородняя, ул. Архангельская, д.22.

ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «И-Перспектива» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 30.12.2020, в соответствии с которым арендатору передано во временное пользование нежилое помещение – здание магазина с кадастровым номером 35:12:0501021:817, общей площадью 176,1 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область, Харовский район, ст. Семигородняя, ул.Архангельская, д.22.

В указанном помещении 11.05.2022 произошло затопление. По факту залива составлен акт о последствиях залива от 25.05.2022, с участием собственника помещения и арендатора.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба (права требования) № 194/22, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Группа Паритет» (далее – ООО «Группа Паритет»), итоговая стоимость восстановительного ремонта спорного здания составила 409 018 руб. с НДС 20%.

Расходы Предпринимателя на проведение оценки причиненного ущерба составили 10 000 руб. (платежное поручение от 01.06.2022 № 37).

АО «Почта России» является собственником смежных помещений в спорном здании (кадастровый номер 35:12:0501021:1919).

Между АО «Почта России» и ООО «СтройПроект» был заключен договор № 290/22-МР78 на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское отделение почтовой связи» УФПС Вологодской области (отделение почтовой связи (далее – ОПС) 162270) на производство ремонтных работ помещений АО «Почта России» по указанному адресу.

ООО «СтройПроект» поручило выполнить работы по ремонту помещения субподрядчику ООО «Авангард» (договор № 290/ИСП Комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Вологодской области (ОПС 162270) от 26.04.2022). Уведомлением от 27.04.2022 № 623 ООО «СтройПроект» известило АО «Почта России» о заключенном договоре субподряда.

В целях компенсации стоимости причиненного ущерба истец обратился с настоящим иском в суд

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований к АО «Почта России» и ООО «СтройПроект» отказал. Требования к ООО «Авангард» удовлетворены частично.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Определить причину произошедшего 11.05.2022-12.05.2022 затопления нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: Вологодская обл., Харовский район, ст. Семигородняя, ул. Архангельская, д. 22.

2. Могло ли проведение ремонтных работ кровли, проводимых АО «Почта России», повлечь затопление магазина?

3. Могло ли причиной затопления, произошедшего 11.05.2022-12.05.2022, послужить ненадлежащее содержание помещения магазина?

4. Определить, был ли осуществлен демонтаж части кровли над помещением нежилого здания магазина, расположенного по адресу: Вологодская обл., Харовский район, ст. Семигородняя, ул. Архангельская, д. 22, при производстве кровельных работ ООО «Авангард» в ходе комплексного ремонта отделения почтовой связи по адресу: Вологодская обл., Харовский район, ст. Семигородняя, ул. Архангельская, д. 22.

5. В случае установления факта демонтажа части кровли над помещением нежилого здания магазина, расположенного по адресу: Вологодская обл., Харовский район, ст. Семигородняя, ул. Архангельская, д. 22, определить, мог ли такой демонтаж кровли повлечь затопление помещения магазина дождевыми водами.

6. Установить, была ли нарушена технология производства кровельных работ ООО «Авангард» при осуществлении примыкания отремонтированной части кровли отделения почтовой связи, расположенного по адресу: Вологодская обл., Харовский район, ст. Семигородняя, ул. Архангельская, д. 22. к кровле нежилого здания магазина, расположенного по этому же адресу.

7. Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого здания магазина, расположенного по адресу: Вологодская обл., Харовский район, ст. Семигородняя, ул. Архангельская, д. 22, на дату залива 11.05.2022-12.05.2022?

8. Требовалось ли проведение ремонтных работ в составе и объеме, указанном в локальном сметном расчете, представленном в отчете об определении стоимости ущерба (права требования) № 194/22, подготовленного ООО «Группа «Паритет» для восстановления внутренней отделки и повреждений при заливе нежилого здания магазина, расположенного по адресу: Вологодская обл., Харовский район, ст. Семигородняя, ул. Архангельская, д. 22?»

В соответствии с заключением судебной экспертизы, затопления 11.05.2022 - 12.05.2022 нежилого помещения магазина произошло в результате снятия кровельного покрытия над помещениями АО «Почта России», с частичным захватом при проведении работ кровельного покрытия, расположенного над помещениями магазина. Проведение ремонтных работ кровли АО «Почта России» могло повлечь затопление следующих помещений магазина: торгового зала вдоль общей стены с почтовым отделением, складского помещения № 4 вдоль общей стены с почтовым отделением, санитарного узла. Помещения магазина имеют признаки длительных протечек, что указывает на возможность образования протечки кровельного покрытия 11.05.2022 - 12.05.2022 в результате его ненадлежащего содержания. При проведении ремонтных работ помещения АО «Почта России», ООО «АРТИС» был осуществлен демонтаж части кровли над помещениями магазина, который привел к заливу торгового зала (вдоль стены, общей с почтовым отделением), складского помещения № 4 по плану (вдоль стены, общей с почтовым отделением) магазина дождевыми водами. При проведении работ по ремонту кровельного покрытия ООО «АРТИС» нарушило требование о защите участков с демонтированным кровельным покрытием от атмосферных осадков. Стоимость восстановительного ремонта магазина составляет 28 271 руб. Проведение ремонтных работ в составе и объеме, указанном в локальном сметном расчете, представленном в отчете об определении стоимости ущерба (права требования) № 149/22, не требовалось.

Представители сторон пояснили апелляционному суду, что судебным экспертом в заключении допущена опечатка в указании наименования подрядчика, проводившего непосредственное выполнение работ, а именно: вместо ООО «Авангард» указано ООО «АРТИС». Также данное уточнение было сделано экспертом при даче пояснений по результатам судебной экспертизы суду первой инстанции.

Предприниматель не согласился с заключением судебной экспертизы, просил назначить повторную судебную экспертизу. В обоснование сослался на то, что, по его мнению, эксперт необоснованно сделал вывод об отсутствии повреждения отделки в торговом зале вследствие залива. Необходимо было исследовать сами панели на предмет давности их залива.

АО «Почта России» возразило против проведения повторной экспертизы.

Судом первой инстанции ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы было рассмотрено и с учетом положений статей 64, 82, 83, 86, 87 АПК РФ правомерно отклонено ввиду отсутствия оснований.

Как верно указал суд, заключение эксперта ФИО6 подписано, удостоверено печатью экспертной организации, в исследовательской части указаны методы и примененная методика, содержание заключения позволяет проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта, в ходе исследования экспертом была учтена специфика объектов и методики, выводы сделаны по результатам проведенных исследований и содержат ответы на поставленные вопросы.

Судом также были заслушаны пояснения эксперта ФИО6 Кроме того, эксперт представил дополнительные письменные пояснения.

В экспертном заключении указано, что, как следует из материалов дела, результатов обследования помещений магазина и анализа схем конструктивных элементов объектов исследования, повреждения внутренней отделки помещений магазина в результате залива 11.05.2022 и 12.05.2022 могли возникнуть на участках вдоль стен, разделяющих помещения магазина и почтового отделения. Сравнение технического состояния обшивки стен панелями в торговом зале на стене, общей с почтовым отделением (фото 4,5,6,7 приложение 1), и противоположной ей стене (фото 8,9,10,11 приложение 1), деревянные панели находятся в одинаковом техническом состоянии, имеют схожие повреждения, следы загрязнений и вздутий, что позволяет исключить возможность их повреждения во время залива помещений 11.05.2022 и 12.05.2022 и установить, что их повреждения либо носят эксплуатационный характер, либо возникли в результате более ранних заливов помещения.

Из пояснений, данных экспертом ФИО6 в судебном заседании следовало, что на основании визуального сравнения стеновых панелей в торговом зале эксперт установил, что дефекты на стенах, где был залив и залива не было одинаковые. Панели на стенах имеют эксплуатационные следы, срок их службы вышел. Спорный залив не нанес ущерба стеновым панелям в торговом зале.

Судом отмечено, что, как следует из акта совместного осмотра от 04.05.2023 с фотографиями, в помещении № 2 по техническому плану на момент осмотра следов протечек не выявлено, стены и потолок облицованы деревянными панелями. В помещении № 4 по техническому плану стены кирпичные с остатками обоев, застарелыми следами плесени. Стена, разделяющая помещение магазина и отделение связи, имеет сквозную горизонтальную трещину по всей длине комнаты. На плитах перекрытия обои (местами отходят), застарелые следы плесени. На стене наружной кирпичной наблюдается разрушение кладки стены, на части стены, относящейся к магазину со стороны двора.

Также заключением экспертизы подтверждается, что помещения магазина имеют следы более ранних протечек (складские помещения № 3, № 4, санузел).

Таким образом, помещения имеют признаки заливов, которые произошли до 11.05.2022.

При назначении экспертизы эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, решил, что выводы, сделанные экспертом ФИО6, не содержат противоречивых утверждений и соответствуют представленным для исследования документам, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт ясно и полно ответил на вопросы, поставленные сторонами и судом. Согласно представленным документам эксперт обладал необходимой квалификацией. Суд установил, что представленное заключение эксперта подготовлено в соответствии с действующими нормами права. Таким образом, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки судебной экспертизы как доказательства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данное экспертное заключение, установил, что оно не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется; заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям АПК РФ. Суд указал, что у него отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно получено по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивированно, дано специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

При этом методику проведения исследования судебный эксперт, как лицо, обладающее специальными познаниями, избирает самостоятельно, на основе профессиональных умений, навыков, а также опыта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в ходе судебного заседания отказал в проведении повторной экспертизы.

Также из заключения судебной экспертизы следует, что причиной залива явилось нарушение требований о защите участков с демонтированным кровельным покрытием от атмосферных осадков. При проведении работ по ремонту кровельного покрытии подрядчик должен был руководствоваться требованием пункта 2.16 «Типовой технологической картой на ремонт рулонных кровель с примыканием битумно-полимерных мастичных материалов с разборкой старого кровельного покрытия: «При выполнении ремонтных кровельных работ следует учитывать возможность выпадения обильных осадков в виде дождей и ливней. В данном случае проведение изоляционных работ должно быть организовано небольшими захватками, в пределах сменной производительности бригады, не допуская одновременного полного снятия всего старого кровельного ковра», либо требованием пункта. 5.3.3 СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия: «В процессе производства теплоизоляционных работ поверхность уложенных теплоизоляционных плит следует защищать от воздействия атмосферных осадков, укрывая брезентом или полиэтиленовой пленкой».

Как установлено судом, в соответствии со справкой филиала федерального государственного бюджетного учреждения Северное управление гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды «Вологодский центр гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды» от 26.05.2023, с вечера 12.05.2022 и в течение суток 13.05.2022, начиная с западных районов с распространением на восток, наблюдались интенсивные дожди, местами сильные. За ночь (с 18 час. 12.05 по 06 час. 13.05.2022) выпало 23,3 мм осадков, что соответствует термину сильные осадки.

Между АО «Почта России» и ООО «СтройПроект» был заключен договор от 26.04.2022 № 290/22-МР78 комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Вологодской области (ОПС 162270) на производство ремонтных работ помещений АО «Почта России» по указанному адресу.

ООО «СтройПроект» поручило выполнить работы по ремонту помещения по адресу: Вологодская область, Харовский район, ст. Семигородняя, ул. Архангельская, д.22, субподрядчику ООО «Авангард» (договор от 26.04.2022 № 290/ИСП Комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Вологодской области (ОПС 162270)). Уведомлением от 27.04.2022 № 623 ООО «СтройПроект» известило АО «Почта России» о заключенном договоре субподряда.

Истец просил взыскать ущерб с ответчиков солидарно.

Отклоняя данную позицию, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 1080 ГК РФ солидарная ответственность наступает только за совместно причиненный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно пунктам 13.6 договоров с ООО «СтройПроект» и с ООО «Авангард», подрядчик несет ответственность перед заказчиком за нанесение ущерба любому имуществу в результате выполнения работ на объекте, а также исков, судебных разбирательств, убытков, затрат и других расходов, возникающих в связи с выполнением подрядных работ.

Материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ подтверждается, что именно ООО «Авангард» в рамках договора подряда производились работы по ремонту кровельного покрытия.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел выводу о том, что причинение вреда имело место вследствие действий ООО «Авангард», а совместное причинение вреда отсутствует.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства согласованности намерений соответчиков по причинению вреда истцу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки доказательств и оснований для иных выводов.

Соответствующий довод апелляционной жалобы апелляционным судом не принимается.

Согласно заключению эксперта ФИО6, стоимость восстановительного ремонта магазина, расположенного по адресу: Вологодская обл., Харовский р-н, ст. Семигородняя, ул. Архангельская, д. 22, в результате залива помещений дождевой водой 11.05.2022 - 12.05.2022 составляет 28 271 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта судебным экспертом учтено возмещение затрат по уплате НДС для организаций с упрощенной системой налогообложения (том 3 лист дела 86). Поскольку истец использует упрощенную систему налогообложения, он не имеет права на соответствующий налоговый вычет. Как следствие, данное обстоятельство судебным экспертом учтено при установлении суммы возмещения восстановительного ремонта.

Также эксперт установил, что проведение ремонтных работ в составе и объеме, указанном в локальном сметном расчете, представленном в отчете об определении стоимости ущерба (права требования) № 149/22, не требовалось.

С учетом изложенного судом первой инстанции установлено, что ущерб составляет 28 271 руб., который подлежит взысканию с ООО «Авангард». В удовлетворении остальной части требований и требований к АО «Почта России», ООО «СтройПроект» отказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований к ООО «Авангард» и отказа в удовлетворении требований к АО «Почта России» и ООО «СтройПроект».

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2023 года по делу № А13-12742/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько