Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А60-32893/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4319/2019(1)-АК

Дело № А60-32893/2018
21 июня 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Мармазовой С.И., Зарифуллиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С., при участии: от Калмыкова Е.А.: Русских Я.А., паспорт, доверенность от 14.03.2019;

от финансового управляющего: Власевская Ю.С., паспорт, доверенность от 16.08.2018;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Калмыкова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2019 года

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17.07.2018 (в отношении TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, цвет черный, № шасси (рамы) JTMHT05J805098256), заключенного между должником и Калмыковым Е.А., применении последствий недействительности сделки,

вынесенного судьей Веретенниковой С.Н., в рамках дела № А60-32893/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Гарифуллина Рафаила Муллануровича,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 года (резолютивная часть решения объявлена 07.08.2018 года) гражданин Гарифуллин Рафаил Мулланурович (ИНН 666304611448,02.05.1961 г.р., место рождения: дер.Бильгиш, Аскинский район, Республика Башкортостан, адрес регистрации: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Щорса д.54, кв.44, место жительства: г.Березовский, ул.Красноармейская, д.119 ) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена Шичкина Анна Андреевна (адрес для корреспонденции: 620026 г.Екатеринбург а/я 275), являющаяся членом Союза «СОУАУ «Альянс».

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте ЕФРСБ 17.08.2018 и в Газете «Коммерсантъ» № 153 от 25.08.2018.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.11.2018 поступило заявление финансового управляющего Гарифуллина Рафаила Муллануровича Шичкиной А.А. о признании сделки должника с Калмыковым Евгением Александровичем (далее – Калмыков Е.А., ответчик) недействительной, в которой управляющий просил: признать недействительным договор купли- продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17.07.2018, заключенный между Гарифуллиным Р.М. и Калмыковым Е.А. в отношении TOYOTA LAND CRUISER 200 (2011 года выпуска, цвет черный, № шасси (рамы): JTMHT05J805098256; обязать Калмыкова Е.А. возвратить автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 (2011 года выпуска, цвет черный, № шасси (рамы): JTMHT05J805098256 в конкурсную массу должника Гарифуллина Р.М. с восстановлением права требования Калмыкова Е.А. к Гарифуллину Р.М. на сумму 2 000 000 руб.

Определением от 29.11.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 17.01.2019.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 18.02.2019 года признан недействительной сделкой-договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17.07.2018, заключенный между Гарифуллиным Р.М. и Калмыковым Е.А. в отношении TOYOTA LAND CRUISER 200 (2011 года выпуска, цвет черный, № шасси (рамы): JTMHT05J805098256. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Калмыкова Е.А. возвратить автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 (2011 года выпуска, цвет черный, № шасси (рамы): JTMHT05J805098256 в конкурсную массу должника Гарифуллина Р.М. Суд восстановил право требования Калмыкова Евгения Александровича к Гарифуллину Рафаилу Муллануровичу в сумме 2 000 000 руб. Взыскано с Калмыкова Евгения Александровича в федерального дохода 6000 рублей государственной пошлины.


Не согласившись с определением суда от 18.02.2018 года, Калмыков Е.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что возврат займа не был осуществлен Гарифуллиным Р.М. вопреки условиям договора, для восстановления нарушенных прав Калмыкова Е.А., сторонами в один и тот же день (17.07.2018 ) был подписан вышеуказанный договор купли-продажи, по которому кредитором (покупателем) на сумму 2 000 000 руб. являлся Гарифуллин Р.М. и расписка, в соответствии с которой в счет погашения долга Гарифуллиным Р.М. был передан Калмыкову Е.А. спорный автомобиль. Отмечает, что из содержания расписки от 17.07.2018 следует, что автомобиль фактически передан Калмыкову Е.А. в счет погашения долга. Полагает, что факт наличия в картотеке арбитражных дел сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства сам по себе не означает того, что кредитор заведомо должен знать о данных обстоятельствах (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.10.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил Калмыкова Е.А. о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель Калмыкова Е.А. ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: квитанции о направлении апелляционной жалобы, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, расписки от 14.07.2018, расписки от 08.05.2014, расписки от 26.04.2014, расписки от 26.04.2014, договора залога от 30.01.2017.

Представитель финансового управляющего против приобщения дополнительных документов возражает.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство представителя Калмыкова Е.А. о приобщении дополнительных документов в удовлетворении отказал на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ ввиду отсутствия уважительных причин невозможности приобщения дополнительного доказательства суду первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Калмыков Е.А. был уведомлен о дате проведения судебного заседания на 12.02.2019 (л.д. 48), не явился в заседания. При том, в судебном заседании представитель Калмыкова Е.А. подтвердил, что ответчик зарегистрирован по адресу, направления судом корреспонденции: Свердловская область, г. Березовский, ул. Красноармейская, дом 119.

Представитель Калмыкова Евгения Александровича доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.


Представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, 17.07.2018 между Гарифуллиным Р.М. (продавцом) и Калмыковым Е.А. (покупателем) был заключен договор купли- продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 (2011 года выпуска, цвет черный, № шасси (рамы): JTMHT05J805098256 (далее – Договор).

Согласно пункту 2 Договора указанное транспортное средство принадлежит продавцу и продано покупателю за 2 000 000 руб., расчет произведен полностью при подписании настоящего договора.

При этом Калмыковым Е.А. выдана расписка 17.07.2018, согласно которой он получил от Гарифуллина Р.М. в счет погашения долга автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 (2011 года выпуска, цвет черный, № шасси (рамы): JTMHT05J805098256, на сумму 2 000 000 рублей.

Финансовый управляющий считает, что на момент заключения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования, в результате совершенной сделки оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что сделка совершена после подачи заявления о признании должника банкротом и при отсутствии к тому каких-либо преимущественных оснований перед другими кредиторами.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пунктов 1,2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве), признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный


апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение


исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 6 3 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что 26.04.2014 между Гарифуллиным P.M. и Калмыковым Е.А. заключен договор займа, по условиям которого Гарифуллин P.M. взял в долг у Калмыкова Е.А. денежные средства в размере 3 000000 руб. и обязался их вернуть в срок до 26.10.2014. Факт заключения договора подтверждается распиской Гарифуллина P.M. Долг возращен не был.

Впоследствии 17.07.2018 между Гарифуллиным P.M. (продавцом) и Калмыковым Е.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) - TOYOTA LAND CRUISER 200,2011 года выпуска, цвет: черный, № шасси (рамы): JTMHT05J805098256.


Согласно пункту 2 Договора указанное транспортное средство принадлежит продавцу, и продано покупателю за 2 000000 руб., расчет произведен полностью при подписании настоящего договора. При этом Калмыковым Е.А. выдана расписка от 17.07.2018, согласно которой он получил от Гарифуллина P.M. в счет погашения долга автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, № шасси (рамы): JTMHT05J805098256, на сумму 2 000 000 руб., «что отражено в договоре купли-продажи».

Оспариваемая сделка совершена 17.07.2018, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (12.07.2017).

На дату заключения Договора у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Уралсиб», относящимся к той же очереди удовлетворения требований, что и требование Калмыкова Е.А., если бы оно не было частично погашено в результате совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, и данная сделка Гарифуллиным Р.М. совершена с целью отчуждению принадлежащего ему имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

При том, суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего, что договор купли-продажи являлся фактически погашением долга по договору займа, оформленному распиской от 26.04.2014 и пришел к обоснованному выводу, что совершением оспариваемой сделкой ответчику оказано преимущественное удовлетворение его требований перед требованиями иных кредиторов, следовательно оспариваемая сделка является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона от банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель


приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, № шасси (рамы): JTMHT05J805098256, в конкурсную массу должника и восстановления требования Калмыкова Е.А. к Гарифуллину Р.М. в сумме 2 000 000 руб.

В отношении доводов апеллянта о том, что возврат займа не был осуществлен Гарифуллиным Р.М. вопреки условиям договора, для восстановления нарушенных прав Калмыкова Е.А. сторонами в один и тот же день (17.07.2018 ) был подписан вышеуказанный договор купли-продажи, по которому кредитором (покупателем) на сумму 2 000 000 руб. являлся Гарифуллин Р.М. и расписка, в соответствии с которой в счет погашения долга Гарифуллиным Р.М. был передан Калмыкову Е.А. спорный автомобиль, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается, что фактически заключение договора купли-продажи от 17.07.2018 являлось отступным во исполнение договора займа, оформленного распиской от 26.04.2014 и привело к тому, что Гарифуллину Р.М. было оказано преимущественное удовлетворение его требований перед требованиями иных кредиторов.

Ссылки апеллянта на то, что факт наличия в картотеке арбитражных дел сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства сам по себе не означает того, что кредитор заведомо должен знать о данных обстоятельствах (пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.10.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 11 указанного постановления указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 17.07.2018, дело о банкротстве возбуждено 12.07.2018 года, следовательно, доказывание обстоятельств осведомленности ответчика о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества не требуется.

Довод жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о


принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ответчик Калмыков Е.А. проживает по адресу: г. Березовский, ул. Красноармейская, д. 119. Кроме того, в апелляционной жалобе Калмыков Е.А. указывает адрес для почтовой корреспонденции: г. Березовский, ул. Красноармейская, д. 119.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 об отложении судебного заседания было направлено по указанному адресу и возвращено отправителю с указанием на истечение срока хранения (л.д. 48).

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем уведомлении о дате и времени судебного разбирательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что текст определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 размещен в публичном доступе на портале «Картотека арбитражных дел».


Данные обстоятельства подтверждают, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе, доводы были известны суду первой инстанции, исследованы им, и данные доводы получили надлежащую правовую оценку, что следует из содержания обжалуемого определения. Оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда в оспариваемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2019 года по делу № А60-32893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Л.М. Зарифуллина

С.И. Мармазова