Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-226383/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



дело № А40-226383/19



Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019г. (резолютивная часть от 22.10.2019г.) по делу № А40-226383/19

по иску ГБУЗ "ГКБ № 15 ДЗМ" (ОГРН <***>)

к ООО "ЭКОДОМ" (ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2020,

от ответчика: ФИО3. по доверенности от 21.10.2019, ФИО4 по доверенности от 21.10.2019

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ "ГКБ № 15 ДЗМ" (Заказчик) предъявило ООО "ЭКОДОМ" (Подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 786 392,26 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.10.2019г., изготовленным в полном объеме 06.12.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между ГБУЗ "ГКБ № 15 ДЗМ" (Заказчик) и ООО "ЭКОДОМ" (Подрядчик) был заключен Гражданско-правовой договор № 31705857739-223К от 05.02.2018 г. на комплекс ремонтных работ по приведению помещений 6-го этажа главного корпуса в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена составляет 27 420 731,03 рубль, в том числе НДС 18 % - 4 182 823,38 руб.

В соответствии с п. 3.2 Контракта срок исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту составляет 5 месяцев; с 05.02.2018 г. по 05.07.2018 г.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с Планом проверок Департамента здравоохранения города Москвы на 2019 год, утверждённого приказом руководителя Департамента здравоохранения города Москвы от 10.10.2018 г. № 689 на основании приказов Государственного казенного учреждения города Москвы «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» от 28.01.2019 г. № 11-п, от 01.02.2019 3 11/1-п и от 28.02.2019 г. № 11/2-п была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности в ГБУЗ "ГКБ № 15 ДЗМ" в период с 29.01.2019 г. по 06.03.2019 г.

В обоснование иска истец ссылается на то, что актом плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности в ГБУЗ «ГКБ № 15 ДЗМ» ГКУ «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» и актом № 739/2019 контрольного обмера объёмов выполненных работ от 08.02.2019 г. выявлено завышение объёмов выполненных работ и неправильное применение норм и расценок на общую сумму 786 392,26 руб.

Истец указал, что контрольные обмеры выполненных объёмов работ проведены в присутствии представителя ответчика, имеющего доверенность, оформленную надлежащим образом, с актом контрольного обмера объёмов выполненных работ ознакомлен, о чём имеется подпись.

По мнению истца, им осуществлена переплата за выполнение комплекса ремонтных работ на вышеуказанную сумму.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 1352 от 02.04.2019 г. о возмещении необоснованно оплаченных денежных средств по Контракту в сумме 786 392,26 руб., однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что обязательства сторон по Договору исполнены полностью: работы ответчиком выполнены, а истцом оплачены. Работы по Договору полностью выполнены, о чём сторонами подписаны Акты приемки выполненных работ, приобщенные к материалам дела.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Однако денежные средства перечислены ответчику в соответствии и на основании договора.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Актом от 06.03.2019г. плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности в ГБУЗ «ГКБ № 15 ДЗМ», проведенной сотрудниками ГКУ «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» выявлено завышение объёмов выполненных работ и неправильное применение норм и расценок на общую сумму 786 392,26 руб., не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку именно Заказчик обязан по Контракту принять результат выполненных работ и в случае необходимости направить мотивированный отказ от приемки работ (ст. 753 ГК Российской Федерации).

Однако мотивированного отказа от приемки работ заказчик подрядчику не направил.

При этом, в соответствии со ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзор за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

Оплата за исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, заказчиком произведена в соответствии с Договором. Подрядчик в соответствии с условиями Договора, своевременно и в полном объеме, выполнил свои обязательства. Заказчик осуществил приемку работ, по результатам приемки, между сторонами были подписаны Акты приемки выполненных работ.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 06.12.2019г. (резолютивная часть от 22.10.2019г.) по делу № А40-226383/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова


Судьи Е.В. Бодрова


В.И. Тетюк











Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.