Решение от 10 января 2020 г. по делу № А71-17526/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-17526/2019
г. Ижевск
10 января 2020 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Товарищества собственников жилья «РепТим» г. Ижевск о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 25.09.2019 №018/04/9.21-505/2019 о назначении административного наказания, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «РепТим» (далее ТСЖ «РепТим», ТСЖ, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР, ответчик) от 25.09.2019 №018/04/9.21-505/2019 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определением суда от 28.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дигеста», г. Ижевск (далее третье лицо).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела отзыв и дополнительные документы, представленные ответчиком 20.11.2019 (л.д.39-42), третьим лицом 18.11.2019 и 13.12.2019 (л.д.34-37, 51). Возражения на отзыв ответчика заявителем не представлено.

11.12.2019 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РЦ-Ростверк», г.Ижевск и ООО «УКС» г.Ижевск (л.д.47-48).

В обоснование ходатайства заявитель указал, что рассмотрение дела по общим правилам искового производства необходимо для выяснения дополнительных обстоятельств по делу, в связи с представлением ответчиком возражений на заявленные требования, а привлечение к участию в деле третьих лиц ООО «РЦ-Ростверк» и ООО «УКС» вызвано тем, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 1 договору) от 30.12.2018, подписанному представителями ООО «УКС» и ООО «Дигеста» теплотрасса отопления и трасса горячего водоснабжения от точки врезки т. А в подвальном помещении жилого дома по ул. Тимирязева, 19 до теплового пункта ТП-6 помещения пристроя к жилому дому по ул. Тимирязева, 10, тепловой пункт ТП-6 с оборудованием, внутренняя система горячего водоснабжения и отопления пристроя к жилому дому по ул. Тимирязева, 19 принадлежит ООО «Дигеста».

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявитель не указал, какие дополнительные обстоятельства или дополнительные доказательства необходимо исследовать при рассмотрении данного дела, по каким причинам рассмотрение дела в упрощенном порядке не соответствует целям эффективного правосудия. В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не имеется.

Также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя о привлечении к участию в дело третьих лиц, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Обоснований, каким образом в рамках настоящего дела затрагиваются права и законные интересы ООО «РЦ-Ростверк» и ООО «УКС» заявителем не приведено.

Кроме того, по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит установлению наличие состава правонарушения (вины) в отношении лица, привлеченного к ответственности. Наличие (отсутствие) вины иного лица в совершении вмененного заявителю правонарушения доказыванию по такому делу не подлежит. В связи с чем, суд полагает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО «РЦ-Ростверк» и ООО «УКС» по отношению к одной из сторон. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В соответствии со ст.ст. 226-228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

25.12.2019 подписана и 26.12.2019 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

30.12.2019 от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из представленных доказательств, в УФАС по УР поступило заявление ООО «Дигеста» (вх. №3783 от 2005.2019) на действия ТСЖ «РепТим», выразившиеся в необоснованном препятствии транспортировке горячей воды в пристрой, принадлежащий ООО «Дигеста», путем закрытия задвижки в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее многоквартирный дом).

В ходе проверки установлено, что решением общего собрания (протокол от 02.02.2006) избран способ управления данным многоквартирным домом, путем создания ТСЖ «РепТим». Информация о выбранном способе управления ТСЖ «РепТим» данным многоквартирным домом размещена на официальном сайте государственной информационной системы ЖКХ (ГИС ЖКХ).

ООО «Дигеста» является собственником нежилого помещения в пристрое к указанному многоквартирному дому. ООО «Дигеста» заключены прямые договоры на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями: МУП г. Ижевска «Ижводоканал», ООО «УКС», ПАО «Т-Плюс».

Инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных ресурсов в пристрой ООО «Дигеста», проходят транзитом через подвал спорного многоквартирного дома, в котором на границе зон эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между ТСЖ «РепТим» и ООО «Дигеста» установлены отсекающие задвижки, к которым ООО «Дигеста» не имеет доступа.

Согласно заявлению ООО «Дигеста», 09.04.2019 в подвале многоквартирного дома произошла авария на сетях горячего водоснабжения (порыв трубы), в связи с чем, по просьбе сотрудников ООО «Дигеста» задвижка горячего водоснабжения, находящаяся в подвале была экстренно закрыта товариществом. После устранения аварии, ООО «Дигеста» обратилась в адрес ТСЖ с просьбой возобновить подачу горячего водоснабжения, на что председатель ТСЖ ответил отказом, указав, что услуга по закрытию и открытию задвижек является платной, и предложил оплатить данную услугу.

Из пояснений ТСЖ «РепТим» исх.№40/19 от 06.06.2019, представленных в УФАС по УР, следует, что задвижки в пристрой были закрыты лично председателем правления ТСЖ «РепТим» Шерстобит С.В. по просьбе сотрудника ООО «Дигеста» ФИО1 для устранения порыва труб в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Дигеста». Техническое обслуживание общего имущества дома, в том числе обслуживание запирающих устройств сети горячего водоснабжения, по договору с ТСЖ «РепТим» № 01/07-2013ТСЖ от 01.07.2013 оказывает ООО «РЦ-Ростверк». Услуга по закрытию и открытию задвижек является платной. 08.04.2019 ТСЖ «РепТим» предлагало ФИО1 заплатить за услугу. Подача горячего водоснабжения в нежилое помещение ООО «Дигесты» восстановлена без оплаты.

ООО «РЦ-Ростверк» в письменных пояснениях №69 от 25.06.2019 представленных в УФАС по УР, подтвердило пояснения ТСЖ «РепТим» о том, что заявок на открывание задвижек горячего водоснабжения после устранения аварии в зоне ответственности ООО «Дигеста» не поступало. Подача горячего водоснабжения восстановлена по распоряжению председателя ТСЖ «РепТим» при запуске всей системы горячего водоснабжения дома, после отключения по телефонограмме ООО «УКС» 21.05.2019.

16.04.2019 комиссией, состоящей из представителей ООО «УКС», ПАО «Т-Плюс» и ООО «Дигеста» установлено, что по состоянию на 16.04.2019 горячее водоснабжение в нежилом помещении ООО «Дигеста» отсутствует, на границе разграничения с ООО «УКС» до стены жилого дома горячее водоснабжение поставляется.

Из пояснений ООО «УКС» от 26.06.2019, представленных в УФАС по УР, следует, что отключение горячего водоснабжения по указанному адресу производилось 1 раз - 21.05.2019 без закрытия горячего водоснабжения, по причине проведения квартальных гидравлических испытаний трасс от ЦТП-Тимирязева, 2.

Согласно письменным пояснениям ООО «Дигеста» вх. №4869 от 26.06.2019, горячее водоснабжение отсутствовало с 9 апреля по 10 июня 2019 года. Из представленных ООО «Дигеста» писем арендаторов нежилых помещений - ООО «Хлебозавод №5» от 09.04.2019 и ОАО «Гамбринус» исх. №4/02 от 09.04.2019 горячее водоснабжение отсутствовало с 09.04.2019. 22.05.2019 ООО «Дигеста» направило в адрес ТСЖ «РепТ им» письмо исх. № 17 с просьбой возобновить подачу горячего водоснабжения.

В ходе проверки, также установлено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «УКС» и ТСЖ «РепТим» к договору теплоснабжения №К848 от 01.05.2012, границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является: по отоплению и горячему водоснабжению - наружная стена жилого дома, внутренняя система горячего водоснабжения принадлежит ТСЖ «РепТим».

В соответствии с уставом ТСЖ «РепТим», ТСЖ признается некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № 029э/19 от 24.05.2019, проведенному в рамках судебного дела №А71-17505/2018, водоснабжение, как холодной, так и горячей водой, а также подача теплоносителя (отопление) осуществляется коммуникациями указанного выше многоквартирного дома.

По результатам проверки, УФАС по УР пришло к выводу о том, что действия ТСЖ «РепТим», выразившиеся в необоснованном препятствии транспортировке горячей воды в пристрой, принадлежащий ООО «Дигеста» на праве собственности, путем закрытия задвижки в подвале спорного многоквартирного дома, привели к нарушению ч.3 ст.11 Закона № 416-ФЗ.

04.07.2019 УФАС по УР в отношении ТСЖ «РепТим» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №018/04/9.21-505/2019 и проведении административного расследования.

Согласно указанному определению законному представителю ТСЖ «РепТим» предложено явиться 25.07.2019 в 10 час. 00 мин. в УФАС по УР для составления протокола об административном правонарушении (л.д.25-27). Копия указанного определения получена ТСЖ «РепТим» 15.07.2019 (л.д.28-29).

25.07.2019 УФАС по УР в присутствии представителя ТСЖ «РепТим», составлен протокол об административном № 018/04/9.21-505/2019 по факту совершения ТСЖ «РепТим» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ (л.д.17-19).

25.09.2019 УФАС по УР в отсутствии представителя ТСЖ «РепТим», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вынесено постановление №018/04/9.21-505/2019 о назначении административного наказания в виде предупреждения (л.д.13-16). Копия указанного постановления направлена в адрес ТСЖ «РепТим» и получена последним 15.10.2019 (л.д.32).

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования ТСЖ «РепТим» указало, что в действиях ТСЖ отсутствует состав административного правонарушения. Между ТСЖ «РепТим» и ООО «РЦ-Ростверк» заключен договор от 01.07.2013 на управление, содержание и обслуживание многоквартирного дома, согласно которому ООО «РЦ-Ростверк» обязано организовать аварийно диспетчерское обслуживание многоквартирного дома. 09.04.2019 в подвале многоквартирного дома произошла авария на сетях горячего водоснабжения (порыв трубы), в связи с чем, по просьбе сотрудников ООО «Дигеста» задвижка горячего водоснабжения, находящаяся в подвале была экстренно закрыта. После проведения ООО «Дигеста» ремонтных работ, акт об испытании систем горячего водоснабжения в адрес ТСЖ не направлялся, ООО «Дигеста» не обращалось к обслуживающей организации по вопросу открытия задвижек. Просьба сотрудника ООО «Дигеста» о необходимости включения горячего водоснабжения была председателем ТСЖ перенаправлена руководителю обслуживающей организации ООО «РЦ-Ростверк». Отсекающие задвижки, в том числе горячего водоснабжения на сетях, идущих в подвальное помещение пристроя, принадлежащие ООО «Дигеста», расположены в подвальном помещении многоквартирного дома. 30.12.2018 между ООО «Дигеста» и ООО «УКС» заключен договор горячего водоснабжения № ГЭ3400-00340. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 1 договору) от 30.12.2018, теплотрасса отопления и трасса горячего водоснабжения от точки врезки т.А в подвальном помещении жилого дома по ул. Тимирязева, 19 до теплового пункта ГП-6 помещения пристроя к жилому дому по ул. Тимирязева, 10 тепловой пун ТП-6 с оборудованием, внутренняя система горячего водоснабжения и отопления пристроя к многоквартирному дому по ул. Тимирязева, 19 принадлежит ООО «Дигеста». Из схемы присоединения объекта видно, что отсекающие задвижки, в том числе горячего водоснабжения, находятся на теплотрассе отопления и трассе горячего водоснабжения, принадлежащих ООО «Дигеста». Таким образом, шаровые затворы (отсекающие задвижки) находятся на теплотрассе отопления и трассе горячего водоснабжения в подвале многоквартирного дома, принадлежащих ООО «Дигеста, а не ТСЖ. Следовательно, ТСЖ не может нести ответственность за данное правонарушение. Кроме того, по мнению заявителя, вменяемое правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

УФАС по УР возражая против заявленного требования указало, что оснований для признания незаконными и отмене постановления и представления не имеется. В действиях ТСЖ «РепТим» установлен состав административного правонарушения. Материалами административного дела подтверждается, что сети горячего водоснабжения в многоквартирном доме принадлежат ТСЖ «РепТим». ТСЖ «РепТим» не отрицает, что им была перекрыта задвижка, а также подтверждает, что не возобновляло транспортировку горячего водоснабжения в пристрой ООО «Дигеста» в связи с неоплатной последним услуг обслуживающей сети организации ООО «РЦ-Ростверк». Также ТСЖ «РепТим» не отрицает, что доступ к задвижке ООО «Дигеста» не имело. Правонарушение правомерно квалифицировано по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку данное нарушение носило длительный характер, а также действия ТСЖ «РепТим» привели к ущемлению интересов ООО «Дигеста» (арендаторы ООО «Дигеста» отказывались от аренды помещений из-за отсутствия горячего водоснабжения). Вместе с тем, с учетом совершения правонарушения впервые, административное наказание было назначено в виде предупреждения.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, считая оспариваемое заявителем постановление законным и обоснованным, указав, что отсутствие обращения ООО «Дигеста» к обслуживающей организации ООО «РЦ-Ростверк» не исключает противоправность действий ТСЖ «РепТим». В силу расположения пристроя и многоквартирного дома, а также прохождения сетей горячего водоснабжения транзитом по подвалу многоквартирного дома правоотношения по транспортировке воды возникают исключительно между ТСЖ «РепТим» и ООО «Дигеста». Договорные отношения между ТСЖ «РепТим» и ООО «РЦ-Ростверк» не имеют правового значения для оценки правомерности действий ТСЖ «РепТим», поскольку какие-либо правоотношения между ООО «Дигеста» и ООО «РЦ-Ростверк» по приему заявок от ООО «Дигеста», включению или отключению горячего водоснабжения отсутствуют. Задвижки горячего водоснабжения были перекрыты ТСЖ «РепТим», а не обслуживающей организацией. При получении просьбы возобновить подачу горячего водоснабжения, ТСЖ «РепТим» не имело препятствий для направления заявки на возобновление горячего водоснабжения в ООО «РЦ-Ростверк» на основании заключенного между ними договора. Совершенное ТСЖ «РепТим» правонарушение не является малозначительным. Деяние ТСЖ «РепТим» нарушает права ООО «Дигеста» как собственника пристроя, а также арендаторов нежилого помещения.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей (ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ).

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьи 9.21 КоАП РФ, являются не только субъекты естественной монополии, но и собственники или иные законе владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей, вне зависимости от возмездного и безвозмездного характера оказания услуг по транспортировке воды по своим водопровода сетям и (или) транспортировке сточных вод по своим канализационным сетям.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон № 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Исходя из специфики отношений по водоотведению, обуславливающей специальный характер регулирующих эти отношения норм права, владелец водопроводных и (или) канализационных сетей, не имеющий тарифа на транспортировку холодной воды и стоков по таким сетям и не предпринимавший попытки к его установлению, не вправе препятствовать перетоку по его сетям холодной воды и сточных вод присоединенных к ним абонентов под предлогом необходимости оплаты такой услуги. Подобный запрет направлен на стимулирование владельца сетей к установлению надлежащего тарифа и включению в централизованную схему водоотведения на территории соответствующего публично-правового образования. Иное позволяло бы обходить императивные требования тарифного законодательства и представляло бы запрещенное извлечение преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения участниками гражданских правоотношений (п.4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.9 ст.21 Закона № 416-ФЗ порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания (протокол от 02.02.2006) избран способ управления данным многоквартирным домом, путем создания ТСЖ «РепТим».

ООО «Дигеста» является собственником нежилого помещения в пристрое к указанному многоквартирному дому. ООО «Дигеста» заключены прямые договоры на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями: МУП г. Ижевска «Ижводоканал», ООО «УКС», ПАО «Т-Плюс».

Инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных ресурсов в пристрой ООО «Дигеста», проходят транзитом через подвал спорного многоквартирного дома, в котором на границе зон эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между ТСЖ «РепТим» и ООО «Дигеста» установлены отсекающие задвижки, к которым ООО «Дигеста» не имеет доступа.

Сети горячего водоснабжения в спорном многоквартирном доме принадлежат ТСЖ «РепТим».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «УКС» и ТСЖ «РепТим» к договору теплоснабжения № К848 от 01.05.2012, границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является: по отоплению и горячему водоснабжению - наружная стена жилого дома, внутренняя система горячего водоснабжения принадлежит ТСЖ «РепТим».

Таким образом, именно ТСЖ «РепТим» реализовывало правомочия владения и пользования в отношении сетей горячего водоснабжения в спорном многоквартирном доме. Именно к этим сетям присоединено помещение пристроя ООО «Дигеста». ООО «Дигеста» доступ к задвижке не имело, что заявителем не отрицается.

Следовательно, именно ТСЖ «РепТим» после получения соответствующего обращения ООО «Дигеста» о возобновлении подачи горячего водоснабжения не вправе было препятствовать транспортировке воды по сетям в целях обеспечения горячего водоснабжения.

Кроме того, ТСЖ «РепТим» не отрицает, тот факт, что им была перекрыта задвижка на сетях горячего водоснабжения, и подтверждает, что не возобновляло транспортировку горячего водоснабжения в пристрой ООО «Дигеста» в связи с неоплатной последним услуг обслуживающей сети организации ООО «РЦ-Ростверк».

При этом, согласно данным, установленным 16.04.2019 комиссией, состоящей из представителей ООО «УКС», ПАО «Т-Плюс» и ООО «Дигеста», по состоянию на 16.04.2019 горячее водоснабжение в нежилом помещении ООО «Дигеста» отсутствует, а на границе разграничения балансовой принадлежности с ООО «УКС» до стены жилого дома - горячее водоснабжение поставляется.

Таким образом, действия ТСЖ «РепТим», выразившиеся в необоснованном препятствии транспортировке горячей воды в пристрой, принадлежащий ООО «Дигеста» на праве собственности, путем закрытия задвижки в подвале многоквартирного дома, привели к нарушению ч.3 ст.11 Закона №416-ФЗ.

Факт совершения ТСЖ «РепТим» административного правонарушения, установлен судом, подтверждается материалами дела, в том числе, письменными пояснениям ООО «Дигеста» вх. № 4869 от 26.06.2019, письмами арендаторов нежилых помещений - ООО «Хлебозавод №5» от 09.04.2019, ОАО «Гамбринус» исх. № 4/02 от 09.04.2019, протоколом об административном правонарушении от 25.07.2019 №018/04/9.21-505/2019, заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами административного дела. Заявителем не представлено доказательств, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований нормативных правовых актов в области водоснабжения и водоотведения. У заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что товарищество при возможности исполнения требований по соблюдению законодательства Российской Федерации не предприняло все зависящие от него меры, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует о его вине.

Доводы заявителя о недоказанности в действиях ТСЖ «РепТим» события и вины в совершении административного правонарушения, а также о том, что ТСЖ «РепТим» не является субъектом данного правонарушения, судом отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях ТСЖ «РепТим» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, следовательно, привлечение ТСЖ «РепТим» к административной ответственности является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное товариществу наказание с учетом ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод о возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное судом отклоняется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Действия ТСЖ «РепТим» привели к ущемлению интересов ООО «Дигеста», являющегося собственником нежилого помещения в пристрое к многоквартирному дому, а также его арендаторов.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления антимонопольного органа не имеется.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 25.09.2019 №018/04/9.21-505/2019 о назначении административного наказания отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Товарищества собственников недвижимости «РепТим» г. Ижевск о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, отказать.

2. В удовлетворении заявленного требования о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 25.09.2019 №018/04/9.21-505/2019 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Товарищества собственников недвижимости «РепТим» г. Ижевск отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина