Постановление от 7 августа 2019 г. по делу № А60-73285/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8797/2019-АК
г. Пермь
07 августа 2019 года
Дело № А60-73285/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179):Пономарева Н.П. по доверенности от 03.12.2018;

от заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре в лице территориального отдела в городе Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и городе Пыть-Яхе (ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре в лице территориального отдела в городе Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и городе Пыть-Яхе

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2019 года по делу № А60-73285/2018,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»

к Управлению Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре в лице территориального отдела в городе Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и городе Пыть-Яхе

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее заявитель, ООО «Элемент-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре в лице территориального отдела в городе Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и городе Пыть-Яхе (далее заинтересованное лицо, административный орган) от 20.02.2018 № 20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре в лице территориального отдела в городе Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и городе Пыть-Яхе обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о наличии в действиях ООО «Элемент-Трейд» состава административного правонарушения; также полагает, что процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена, общество надлежащим образом было уведомлено как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

ООО «Элемент-Трейд» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в лице Территориального отдела в городе Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и городе Пыть-Яхе на основании распоряжения от 21.12.2018 № 246 проведена внеплановая проверка в магазине «Монетка», расположенном по адресу мкр.5 «Солнечный», дом 13, в котором осуществляет деятельность ООО «Элемент-Трейд».

В ходе проверки 26.01.2018 в 14 часов в указанном магазине выявлены следующие обстоятельства:

В реализации находится замороженная продукция: шеи куриные, изготовитель ООО «Уральская мясная компания», рекомендованная изготовителем температура хранения -18С, печень цыплят - бройлеров изготовитель ЗАО «Систем продукт», рекомендованная изготовителем температура хранения -18С, сердце в подложке замороженное, изготовитель ОАО «Турбаслинские бройлеры», рекомендуемая температура хранения -18С, бедро цыпленка бройлера, изготовитель ООО «Знак «Даль-Кама», рекомендованная изготовителем температура хранения -18С. На момент проверки температура в морозильной камере, где хранится указанная продукция -20С.

По данным листа контроля за температурой в морозильной камере, где хранится замороженная мясная продукция, в январе замороженная мясная продукция хранилась: 01,03,05 января 2018 года при температуре -11С - -15С, 02,04 января 2018 года - -11С- -13С, 06,14,15,16,20 января 2018 года - -10С- -20С, 07,08 января 2018 года - -12С - -20С, 09 января 2018 года - -15С - - 20С, 10 января 2018 года - -10С - -15С, 11 января 2018 года- -20С - -15С, 12 января 2018 года- -11С- -20С, 13 января 2018 года - -11С- -13С, 17, 18, 19 января 2018 года - -9С - -15С.

В морозильной камере, где хранилась для реализации печень говяжья замороженная, пр-во Аргентина температура - 26С, при рекомендуемой изготовителем не выше -18С, тушка цыпленка бройлера, изготовитель ОАО «Турбослинские бройлеры», температура хранения -26С при рекомендуемой изготовителем -18С.

В морозильной камере, где хранится замороженная рыбная продукция в ассортименте, температура в морозильной камере -24С, при рекомендуемой изготовителями -18С.

По данным листа контроля за температурой в морозильной камере (рыбная продукция) в январе зарегистрирована температура хранения -24С, -25С,-29С.

В реализации находится рыбная продукция «Рыба горбуша филе на коже мороженное глазированное». По результатам лабораторных исследований: проба «Рыба горбуша филе на коже мороженное глазированное» по исследуемым микробиологическим показателям не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1-78-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза (обнаружены БГКП (колиформы), протокол лабораторных исследований № 0180 от 09.01.2018).

Административным органом сделан вывод о том, что ООО «Элемент-Трейд» при осуществлении деятельности по реализации продуктов питания в магазине «Монетка», расположенном по адресу г. Пыть-Ях, мкр.5 «Солнечный», дом 13, допущены нарушения ст.ст. 11, 15, 29 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.11 «О санитарно-эпидемиологическом благополучие населения», Таможенного регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности пищевой ценности пищевых продуктов», Единые санитарно- эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные Решением Комиссии Таможенного союза.

В связи с чем административным органом в отношении ООО «Элемент-Трейд» составлен протокол 06.02.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 20.02.2019 № 20 о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере в размере 300 000 рублей.

ООО «Элемент-Трейд» , не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел выводам о недоказанности состава административного правонарушения и о наличии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу ч. 1 ст. 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно ч. 1 ст. 7 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 TP ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

При обеспечении безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (п. 1 ст. 10 TP ТС № 021/2011).

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (ч. 7 ст. 17 TP ТС № 021/2011).

Как указано выше, административным органом обществу вменено нарушение температурных условий хранения мясной и рыбной продукции. В отношении данного нарушения, судом первой инстанции обоснованно указано следующее.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Между тем к акту проверки от 26.01.2018 № 06 в качестве приложений административным органом указаны протоколы лабораторных исследований. При этом ни фототаблица, ни видеозапись, ни иные документы, подтверждающие проведение замеров температуры, к акту проверки не приложены.

Так, обществу вменяется нарушение температурных условий хранения субпродуктов (шеи куриные, печень цыплят бройлеров, сердце в подложке замороженное), которые хранились при температуре -20С, в то время как рекомендованная изготовителем температура хранения – не выше -18С.

Судом первой инстанции верно отмечено, что указанные изготовителем температуры носят рекомендательный характер.

При этом согласно требованиям ГОСТ 32244-2013 Субпродукты мясные обработанные. Технические условия: охлажденные субпродукты могут храниться при температуре от 0С до 4С - 1 сут., от -1С до 0С - 2 сут.; замороженные субпродукты могут храниться при температуре не выше -12С - 4 мес.; при температуре не выше -18С - 6 мес.; при температуре не выше -20С - 7 мес.

То есть, исходя из вышеизложенных требований действующего законодательства, а также рекомендованных изготовителем температурных условий хранения, обществом не допускается нарушений требований технических регламентов, поскольку, как зафиксировано административным органом, на момент проверки вышеуказанные субпродукты хранились при температуре -20С.

В отношении нарушения условий хранения цыпленка-бройлера , а также бедра цыпленка-бройлера, судом первой инстанции указано следующее

Согласно ГОСТ 31962-2013 Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия рекомендуемые сроки годности замороженного мяса кур со дня выработки при температуре воздуха в холодильной камере, обеспечивающей поддержание температуры в толще продукта установлены в следующих пределах: - не выше минус 12°С - тушек в потребительской таре - не более 8 мес, в групповой упаковке - не более 4 мес; частей тушек не более 1 мес; - не выше минус 18°С - тушек в потребительской таре - не более 12 мес, в групповой упаковке - не более 8 мес; частей тушек - не более 3 мес; - не выше минус 25°С, тушек в потребительской таре - не более 14 мес, в групповой упаковке - не более 11 мес.

В рассматриваемом случае административным органом установлено, что куриная продукция хранилась при температуре -26С и -18С. (То есть при отсутствии нарушений требований действующего законодательства).

Относительно факта хранения рыбной продукции, судом установлено, что в силу п. 8.2.1 ГОСТ 32366-2013 Рыба мороженая. Технические условия, мороженую рыбу хранят при температуре не выше -18С.

При этом в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что рыбная продукция хранилась при температуре -24С

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанная продукция хранилась при отсутствии нарушений установленного техническими требованиями температурного режима хранения.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что ссылки административного органа на то, что по данным листа контроля за температурой в морозильной камере, где хранится замороженная мясная продукция, в январе замороженная мясная продукция хранилась: 01,03,05 января 2018 года при температуре -11С - -15С, 02,04 января 2018 года - -11С- -13С, 06,14,15,16,20 января 2018 года - -10С- -20С, 07,08 января 2018 года - -12С - -20С, 09 января 2018 года - -15С - - 20С, 10 января 2018 года - -10С - -15С, 11 января 2018 года- -20С - -15С, 12 января 2018 года- -11С- -20С, 13 января 2018 года - -11С- -13С, 17, 18, 19 января 2018 года - -9С - -15С, судом не принимаются, поскольку, как указано выше, соответствующих доказательств а материалы дела административным органом не представлено, кроме того, не указано, какая именно мясная продукция хранилась таким образом, что не позволяет суду соотнести условия хранения определенного вида продукции с требованиями технических регламентов.

Вместе с тем нарушение, выразившееся в несоответствии рыбной продукция «Рыба горбуша филе на коже мороженное глазированное» по исследуемым микробиологическим показателям, подтверждается представленным в материалы дела протокол лабораторных исследований № 0180 от 09.01.2018 (обнаружены БГКП (колиформы).

Однако наличие только этого обстоятельства недостаточно для выводов о наличии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения, поскольку из материалов дела не следует, что несоответствие данной продукции требованиям технических регламентов является следствием действий ООО «Элемент-Трейд».

Доказательств того, что данная продукция не соответствовала требованиям технических регламентов и безопасности на момент ее реализации вследствие именно действий (бездействия) ООО «Элемент-Трейд», в том числе, по причине ненадлежащего хранения, перевозки продукции либо ее реализации за пределами сроков годности, административном органом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в рассматриваемом случае административным органом надлежащим образом не установлен и не доказан состав вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Элемент-Трейд» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 06.02.2018 и постановление по делу об административном правонарушении от 20.02.2018 составлены в отсутствие представителя ООО «Элемент-Трейд».

Административным органом в материалы дела представлено извещение о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении на 06.02.2018, которое было направлено 01.02.2018 посредством телеграфа (телеграмма) по юридическому адресу ООО «Элемент-Трейд» г. Екатеринбург ул. Щербакова, 4. Согласно уведомлению оператора связи данная телеграмма вручена менеджеру по персоналу Чирковой 02.02.2018.

Также представлено извещение о дате и времени составлении рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.02.2018, которое было направлено 14.02.2018 посредством телеграфа (телеграмма) по юридическому адресу ООО «Элемент-Трейд» г.Екатеринбург ул. Щербакова, 4. Согласно уведомлению оператора связи данная телеграмма вручена менеджеру по персоналу Чирковой 15.02.2018.

Кроме того, из материалов дела следует, что копия протокола об административном правонарушении с информацией о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.02.2018 направлено в адрес ООО «Элемент-Трейд» заказным письмом и получена последним 14.02.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62830917958039.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Тот факт, что помимо ООО «Элемент-Трейд» по адресу: г.Екатеринбург, ул. Щербакова, 4 зарегистрированы еще 22 юридических лица, к числу которых относится и ООО «Фокус-Ритейл» (ИНН: 6670382797, ОГРН: 1126670021477), не освобождает ООО «Элемент-Трейд» от обязанности по надлежащей организации получения и обработки входящей корреспонденции по юридическому адресу.

Ссылки ООО «Элемент-Трейд» на то, что Чиркова не является работником ООО «Элемент-Трейд», не имеет доверенности ООО «Элемент-Трейд», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку менеджер по персоналу Чиркова получала корреспонденцию на имя ООО «Элемент-Трейд», находясь по юридическому адресу ООО «Элемент-Трейд», соответственно ее полномочия на получение корреспонденции явно следовали из обстановки, при этом из материалов дела не следует, что указанное лицо заявляла об отсутствии у нее подобных полномочий (ч. 1 ст.182 ГК РФ). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также доказательств того, что оператором связи были нарушены правила вручения телеграммы, заявителем ООО «Элемент-Трейд» не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «Элемент-Трейд» извещено надлежащим образом; существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности вопреки доводам заявителя административным органом не допущено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем с учетом изложенных выше выводов суда о недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года по делу №А60-73285/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре в лице территориального отдела в городе Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и городе Пыть-Яхе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.В. Варакса



Судьи



Е.О. Гладких



Е.Ю. Муравьева