Постановление от 12 мая 2020 г. по делу № А60-73285/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8797/2019-АК
г. Пермь
12 мая 2020 года
Дело № А60-73285/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре в лице территориального отдела в городе Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и городе Пыть-Яхе (ИНН 8601024794, ОГРН 1058600003681): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре в лице территориального отдела в городе Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и городе Пыть-Яхе

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов,

от 13 февраля 2020 года по делу № А60-73285/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

к Управлению Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре в лице территориального отдела в городе Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и городе Пыть-Яхе

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО «Элемент-Трейд» обратилось в суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре в лице

территориального отдела в городе Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и городе Пыть-Яхе, в котором просит признать незаконным и отменить постановление №20 от 20.02.2018 Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в лице территориального отдела в городе Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и городе Пыть-Яхе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 заявленные требования удовлетворены, постановление от 20.02.2018г №20, о

назначении административного наказания, принятое Управлением Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре в лице

территориального отдела в городе Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и

городе Пыть-Яхе о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

07.08.2019 решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора без удовлетворения.

ООО «Элемент-Трейд», Управление Роспотребнадзора по Ханты- Мансийскому автономному округу Югре в лице территориального отдела в

городе Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и городе Пыть-Яхе обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 заявленные требования ООО «Элемент-Трейд» удовлетворены частично. С Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре в лице территориального отдела в городе Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и городе Пыть-Яхе в пользу ООО «Элемент-Трейд» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора по Ханты- Мансийскому автономному округу Югре в лице территориального отдела в городе Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и городе Пыть-Яхе отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление Роспотребнадзора по Ханты- Мансийскому автономному округу Югре в лице территориального отдела в городе Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и городе Пыть-Яхе обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт; взыскать с ООО «Элемент-Трейд» в пользу Управления Роспотребнадзора по Ханты- Мансийскому автономному округу Югре судебные расходы в размере 11 915, 60 рублей.

Заявитель жалобы считает, что суд при принятии определения не учел, что представители общества приняли участие в судебных заседаниях по времени 1 час, 1 час. 10 мин., 10 мин., то есть за эту работу предъявлены завышенные суммы и указано время, не соответствующее действительности; подготовка процессуальных документов оценена в 36 000 рублей, но по расценкам адвокатов такая работа стоит 12 000 рублей; суд не учел, что административный орган также предъявлял судебные издержки, таким образом, взыскиваемая с административного органа сумма подлежала уменьшению; в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что представители общества являются работниками ООО «РН-Групп», с которым заключен договор.

ООО «Элемент-Трейд» с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Согласно заявлению ООО «Элемент-Трейд» обратилось в суд с требованием о взыскании 69 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении дела №А60-73285/2018.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках договора № 147 об оказании юридических услуг от 10.12.2018, заключенного между ООО «Элемент-Трейд» и ООО «РМ-Групп» (исполнитель), дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2019 к договору № 147, дополнительного соглашения № 2 от 14.06.2019 к договору № 147, юридические услуги оказаны заявителю, о чем также свидетельствует акт приемки оказанных услуг от 08.10.2019.

Услуги представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанций, оцененные в сумме 69 000 рублей, оплачены ООО «Элемент-Трейд», о чем свидетельствуют представленное в материалы дела платежное поручение № 731207 от 29.11.2019.

Таким образом, обществом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Принимая обжалуемое заинтересованным лицом определение, суд первой инстанции, оценив условия договора об оказании юридических услуг, дополнительных соглашений к нему, учитывая объем оказанных представителями заявителя услуг, удовлетворил заявление ООО «Элемент-Трейд» о взыскании судебных издержек частично, в сумме 50 000 руб., отметив, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69 000 руб. является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов (50 000 руб.), соответствует характеру спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объему проделанной представителем работы, а также уровню цен, сложившемуся в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги.

ООО «Элемент-Трейд» определение суда в части снижения заявленных к взысканию судебных расходов не оспаривает.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В поддержку выводов суда первой инстанции апелляционный суд приводит следующие мотивы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителей заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной и инстанций: составление заявления об оспаривании постановления по делу (т. 1 л.д. 7-13), четырех ходатайств по делу (т. 1 л.д. 18, 20, 60, 62), двух дополнений к заявлению (т. 1 л.д. 23-28, 65-79), заявление об исправлении опечатки (т. 1 л.д. 108-109), составление отзыва на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 150-161), представители принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.04.2019, 13.05.2019, а также в суде апелляционной инстанции 05.08.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами по настоящему делу.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы Управления о завышенном размере взысканных с него судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

С апелляционной жалобой заинтересованное лицо не представило никаких доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма представительских издержек, с учетом проделанной представителями заявителя работы, является чрезмерной и неразумной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности судом апелляционной инстанции не установлены. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Отклоняя довод о том, что рассмотренное дело не являлось сложным и, соответственно, трудозатратным, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом Управлением не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

Приведенный в жалобе довод о том, что суд не учел, что административный орган также предъявлял судебные издержки, таким образом, взыскиваемая с административного органа сумма подлежала уменьшению, судом проверен и отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что принцип пропорциональности возмещения судебных расходов применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

В данном деле общество оспаривало постановление административного органа о привлечении к административной ответственности.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению, соответственно, этим органом в полном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что представители общества являются работниками ООО «РН-Групп», с которым заключен договор, судом отклонена, так как в силу п. 2.1.6 договора об оказании юридических услуг № 147 ООО «РН-Групп» вправе привлекать по своему усмотрению иные лица и организации для оказания юридической помощи, предусмотренной договором. Привлечение указанных лиц и организаций возможно без согласия заказчика, на основании договоров, заключаемых между этими лицами и исполнителем. Данное положение не освобождает исполнителя от контроля за исполнением привлеченными лицами своих обязательств и информирования заказчика о качестве оказываемых привлеченными лицами юридических услуг.

Таким образом, при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что в целом апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Положения ст. 110 АПК РФ предусматривают, что лицу, в пользу которого принят судебный акт, подлежат возмещению за счет проигравшей стороны понесенные судебные расходы.

Таким образом, позиция Управления о необходимости отмены определения в полном объеме и полном отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не основана на нормах права и не соотносится с результатом рассмотрения спора по существу.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, заявитель в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов по делу № А60-73285/2018 от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Е.Ю. Муравьева