Постановление от 27 октября 2019 г. по делу № А41-14687/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14687/19
28 октября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО "ПП "УСТОЙ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Рузского городского округа Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от КУ ЗАО "ПП "УСТОЙ" ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 02.03.2019, (диплом ИВС 0060418);

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГУП МО «Мострансавто»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Рузского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 года по делу  №А41-14687/19, принятое по исковому заявлению ЗАО "ПП "УСТОЙ" к Администрации Рузского городского округа Московской области, третьи лица: КУ ЗАО "ПП "УСТОЙ" ФИО2; Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, ГУП МО «Мострансавто» о признании, 



УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПП "УСТОЙ" обратилось в суд к Администрации Рузского городского округа Московской области с требованиями:

- признать незаконным решение Администрации Рузского городского округа от 15.11.2018 г. исх. №2617 об отказе в предоставлении в аренду ЗАО «ПП «Устой» земельного 2 57_8770388 участка, кадастровый номер 50:19:0040501:4 площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <...> уч.5;

- обязать Администрацию Рузского городского округа Московской области принять решение о предоставлении в аренду ЗАО «ПП «Устой» земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040501:4, расположенного по адресу: <...> уч.5, площадью 1200 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Конкурсный управляющий ЗАО "ПП "УСТОЙ" ФИО2, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области и ГУП МО «Мострансавто».

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 года по делу  №А41-14687/19 требования ЗАО "ПП "УСТОЙ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация Рузского городского округа Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель КУ ЗАО "ПП "УСТОЙ" ФИО2 в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители ЗАО "ПП "УСТОЙ",  Администрации Рузского городского округа Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, ГУП МО «Мострансавто», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя КУ ЗАО "ПП "УСТОЙ", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040501:4, расположенный по адресу: <...> уч.5, площадью 1200 кв.м, вид разрешенного использования под строительство, что подтверждается свидетельством от 07.03.2001г. (т. 1, л.д. 6).

12.11.2018г. общество обратилось в адрес администрации с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности (т. 1, л.д. 9).

15.11.2018г. в письме №исх-2619 администрация ответила отказом, указав на отсутствие объектов капитального строительства на участке (т. 1, л.д. 10).

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у администрации отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении участка в собственность.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу ЗК РФ, вправе по своему выбору приобрести их в собственность независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам. Порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в ст. 39.17 ЗК РФ.

Из положений п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ следует, что в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, и при отсутствии таких оснований, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю либо принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и направляет принятое решение заявителю.

Каких-либо оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования заявителя не установлено.

Отсутствие на спорном земельном участке объекта или объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности, не является препятствием к переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального Закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ определены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования и ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать режим землепользования), которые отличаются от условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Следовательно, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности применительно к пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ, статья 36 ЗК РФ применяется в части установленной в ней процедуры приобретения земельного участка в собственность, а не в части рассмотрения вопроса о наличии объектов на участке и/или соразмерности площади объектов площади испрашиваемого участка.

Сведений об ограниченной оборотоспособности участка в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в ЕГРН участка, на который претендует заявитель, содержатся сведения о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ГУП МО «Мострансавто» на спорный участок (т.1, л.д.8).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.03.2001г. серии 50АГ №176636 ЗАО «Производственное предприятие Устой» на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок под строительство, общей площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, Администрация пос.Дорохово, <...> уч.5, кадастровый номер 50:19:040501:0005 (т.1, л.д.6).

В выписках из ЕГРН от 21.08.2018г. и от 09.07.2019г. на испрашиваемый участок с кадастровым номером 50:19:0040501:4 указан ранее присвоенный государственный учетный номер - 50:19:040501:0005 (аналогичный свидетельству о регистрации права).

При этом данных выписках сохранены индивидуальные признаки испрашиваемого участка - площадь (1200 кв.м), адрес (установлен относительно ориентира <...> уч.5), вид разрешенного использования (строительство).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что не существует спора о праве между ЗАО «Производственное предприятие Устой» и ГУП МО «Мострансавто» относительно испрашиваемого участка с кадастровым номером 50:19:0040501:4.

Так, из материалов регистрационного дела следует, что ГУП МО «Мострансавто» действительно передавался в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, однако имеющиеся иные характеристики, чем 50:19:0040501:4 (испрашиваемый).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.05.2000г. серии АБ 0891704 ГУП пассажирского автотранспорта Московской области «Мострансавто» в постоянное (бессрочное) пользование передан земельный участок под диспетчерский пункт Рузского ПАТП, общей площадью 10 кв.м, кадастровый номер 50:19:040501:0004, адрес объекта: Московская область, Рузский район, Администрация пос. Дорохово, <...> уч. 4.

Также в регделе содержатся постановление Главы администрации Рузского района Московской области от 09.02.2000г. №122 о закреплении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование и утверждении границ участка «ГУП «Мострансавто» под установку диспетчерского пункта на привокзальной площади площадью 0,001 га по ул.Невкипелова.

К постановлению имеется картматериал - план №906, заверенный надлежащим образом, в котором графически отображен земельный участок третьего лица по ул.Невкипелого.

Также утвержден план участка №50:19:040501:0004 общей площадью 0,001 га, по ул. Невкипелого, Привокзальная площадь, под диспетчерский пункт.

Сведений о том, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет и под каким номером, в материалах дела не имеется.

При этом указанный участок третьего лица имеет иные идентификационные признаки: площадь (0,001), адрес (Московская область, Рузский район, Администрация пос.Дорохово, <...> уч. 4.), вид разрешенного использования (под диспетчерский пункт).

В сведения ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040501:4 (испрашиваемого) ошибочно внесена запись правообладателе - ГУП МО «Мострансавто», поскольку данная организация владеет совершенно иным участком в иной площади по иному адресу, но с похожим номером в свидетельстве о регистрации права.

Следовательно, данная запись в ЕГРН недостоверна, противоречит материалам регистрационного дела, и внесена туда ошибочно.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что предоставления участка с кадастровым номером 50:19:0040501:4 не нарушают права и законные интересы иных лиц.

Участок не обременен правами иных лиц, имеющаяся в ЕГРН запись о праве третьего лица недостоверна, внесена в ЕГРН ошибочно.

Доказательств принятия решения о предоставлении участка и направления в адрес заявителя договора купли-продажи спорного земельного участка в материалах дела не имеется. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (п. 2 ст. 201 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В целях устранения нарушенных прав заявителя суд первой инстанции обязал Администрацию Рузского городского округа Московской области принять решение о предоставлении в аренду находящегося в муниципальной собственности земельного участка, кадастровый номер кадастровый номер 50:19:0040501:4 площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <...> уч.5, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «ПП «Устой».

Заинтересованное лицо считает, что выводы суда не соответствуют как обстоятельствам дела, так и заявленным требованиям Заявителя, поскольку в них речь идет о предоставлении участка в аренду, а не в собственность.

Данный довод заинтересованного лица несостоятелен поскольку заявитель не связан своим правом на выбор переоформления своего права с постоянного (бессрочного) пользования на право собственности либо аренды.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2005 N 11) разъяснено следующее при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Довод апелляционной жалобы о том, что невозможность предоставления в аренду связана с заключением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, испрашиваемый земельный участок ограничен в оборотосггособности, а именно: расположен в зоне с особыми условиями использования территории, частично расположен в охранной зоне ЛЭП ЮкВ., вид разрешенного использования земельного участка не соответствует классификатору видов разрешенного использования, отклоняется апелляционным судом, поскольку Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлял в материалы дела своих возражений.

Ограничения, на которые ссылается заявитель жалобы связанны с ограничением в использовании не всего, а только части земельного участка, оборотоспособность в отношении кадастровый номер 50:19:0040501:4 не ограничивалась.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 года по делу  №А41-14687/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина


Судьи


С.В. Боровикова


Л.В. Пивоварова