Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А05-14307/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14307/2017
г. Вологда
30 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Северодвинск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2018 года по делу № А05-14307/2017 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северстройальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 164500 <...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 164500, <...>; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.10.2017 заявление кредитора принято к производству.

Определением суда от 02.03.2018 заявление признано обоснованным, в реестр требований кредиторов Общества в составе третьей очереди включены требования общества с ограниченной ответственностью «Северстройальянс» в размере 10 757 659 руб. 58 коп., в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация) 23.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 168 141 руб. 25 коп.

Определением суда от 25.05.2018 заявление Администрации принято к рассмотрению, определено рассмотреть требование в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 26.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2.

Определением суда от 27.11.2018 в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано.

Администрация с определением от 27.11.2018 не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объёме. Ссылается на то, что Обществом не представлены объективные доказательства, подтверждающие освобождение спорного земельного участка, в то время как акт приема-передачи подписан Администрацией только 15.08.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2015 по делу № А05-9021/2015 между Администрацией и должником утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество обязуется в срок до 01.02.2016 освободить земельный участок площадью 15 000 кв. м, расположенный в Архангельской области, г. Северодвинске, в квартале 29:28:105186 от песка, приобретенного по договору купли-продажи от 02.09.2010 с МУП «СМУ-7», и передать указанный свободный от имущества участок Администрации. Общество обязуется оплатить Администрации 344 621 руб. 49 коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование указанным участком за период с 3 квартала 2012 года по 3 квартал 2015 года в размере 297 344 руб. и проценты, начисленные на данную сумму за период с 16.10.2012 по 19.11.2015 в размере 47 277 руб. 49 коп.

Администрация, ссылаясь на невозврат должником земельного участка, на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в размере 168 141 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счел его необоснованным. При этом суд пришел к выводу о недоказанности использования должником земельного участка после 30.03.2016.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Вместе с тем Обществом в адрес Администрации 30.03.2016 направлено уведомление от 29.03.2016 № 02/303-02 об освобождении спорного земельного участка.

Факт использования с 30.03.2016 Обществом земельного участка материалами дела не подтверждается.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность стороны обосновывать обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих доводов.

Доказательств наличия объективных препятствий для подписания акта передачи от 29.03.2016 Администрацией не представлено.

Ссылка Администрации на то, что имело место захламление участка строительным мусором, судом не принимается, поскольку документы, подтверждающие данный факт, отсутствуют, а в силу статьи 622 ГК РФ арендодатель не лишен права взыскать с арендатора убытки, причиненные таким захламлением в порядке статьи 393 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств дальнейшего использования Обществом спорного земельного участка.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности указанного вывода, в материалах дела не содержится.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 27.11.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2018 года по делу № А05-14307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Северодвинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова