Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А60-9889/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12303/2017-ГК
г. Пермь
31 октября 2017 года
Дело № А60-9889/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Верт-Строй": Паникарова Ю.В., доверенность от 02.03.2017 № 14, паспорт; Гетьман Л.С., доверенность от 17.01.2017 № 1, паспорт,

от ответчика ООО Производственное объединение "Алипс": Абдрафигин В.В., доверенность от 16.10.2017, паспорт,

от третьего лица ООО "Фэст": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Производственное объединение "Алипс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по делу № А60-9889/2017

по иску ООО "Верт-Строй" (ОГРН 1026602951319, ИНН 6658077268)

к ООО Производственное объединение "Алипс" (ОГРН 1136679014724, ИНН 6679039425),

третье лицо: ООО "Фэст" (ОГРН 1105905001586, ИНН 5905276808),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верт-Строй» (далее – истец, ООО «Верт-Строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Алипс» (далее – ответчик, ООО ПО «Алипс») о взыскании 1 310 456 руб. 54 коп. задолженности по договору № 22 от 19.10.2011, 152 680 руб. 03 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2015 по 27.02.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 22.05.2017 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фэст".

Решением суда от 29.06.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано: 1 310 456 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 152 680 руб. 03 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 338 руб. А также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 820 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-22916/2017, в камках которого рассматривалось требование ответчика о признании недействительным договора делегирования от 10.02.2014 № 10/12, заключенного между ООО ПО «Алипс» и ООО «Алипс ПК». По мнению ответчика, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела вышел за пределы заявленных исковых требований.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает. Представители истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.10.2011 между ООО «Алипс ПК» (подрядчик) и ООО «Верт-Строй» (заказчик) заключен договор № 22, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика своими силами, инструментами, приспособлениями и механизмами выполнить работы по изготовлению и монтажу ограждения из профильного листа, распашных ворот на объекте: «Производственно- складская база по ул. Черняховского, 80 в г.Екатеринбурге», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (раздел 1).

Согласно п. 3.1 договора, регламентирующему сроки выполнения работ, начало выполнения работ – 24.10.2011, окончание – 30.12.2011.

Стоимость материалов и работ по договору устанавливается в локальном ресурсном сметном расчете № 1 и составляет 2 854 917 руб., в том числе НДС 18% 435 495 руб. 81 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.10.2012 стороны пришли к соглашению о выполнении подрядчиком дополнительного объема работ по монтажу ограждения из профильного листа (волна С-44) на объекте, согласно локальному ресурсному сметному расчету (приложение 4 к договору).

Стоимость работ по соглашению составляет 1 290 600 руб., в том числе НДС 18% 184 515 руб. 25 коп.

Пункт 3.1 договора изменен: начало работ – 24.10.2011, окончание – 30.11.2012.

Во исполнение условий договора ООО «Верт-Строй» в адрес ООО «Алипс ПК» в качестве авансового платежа перечислены денежные средства в общей сумме 3 700 000 руб. (платежные поручения № 2950 от 07.11.2011, № 3494 от 23.08.2012, № 4695 от 02.11.2012).

10.02.2014 между ООО «Алипс ПК» (делегант) и ООО ПО «Алипс» (делегат) заключен договор № 10/02, согласно которому делегант передает, а делегат принимает на себя все права и обязательства делеганта, установленные договором строительного подряда № 22 от 19.01.2011 и дополнительными соглашениями к нему на выполнение работ по изготовлению и монтажу ограждения из профильного листа, распашных ворот на объекте «Производственно-складская база по ул. Черняховского, 80 в г. Екатеринбурге», заключенному между делегантом и ООО «Верт-Строй», именуемое в дальнейшем «делегатарий» (п. 1.1).

Делегент передает, а делегат принимает, в том числе обязательства, установленные разделом 6 «Гарантии качества работ» договора строительного подряда № 22 от 19.10.2011 (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 договора стороны обязаны письменно согласовать договор с делегатарием, без письменного согласия делегатария на переход прав и обязанностей договор не имеет юридической силы.

Договор подписан уполномоченными лицами со стороны делеганта (ООО «Алипс ПК»), делегата (ООО ПО «Алипс») и делегатария (ООО «Верт-Строй»), и скреплены печатями обществ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Алипс ПК» реорганизовано путем присоединения к ООО «Фэст».

Как следует из искового заявления, ответчиком выполнены обусловленные договором подряда работы общей стоимостью 2 389 543 руб. 46 коп., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

Как указал истец, в дальнейшем передача результата работ прекратилась, что явилось основанием для направления в адрес ответчика уведомления № 01-

111 от 23.10.2015 об отказе от договора № 22 от 19.10.2011, возврате денежных средств в сумме 1 310 456 руб. 54 коп.

В материалах дела также имеется гарантийное письмо исх. 87 от 23.04.2015, согласно которому ответчик гарантирует возврат денежных средств в размере 1 310 456 руб. 54 коп., образовавшихся в результате излишней уплаты авансового платежа истцом в адрес ООО «Алипс ПК».

Неисполнение ответчиком требования уведомления № 01-111 от 23.10.2015 о возврате излишне перечисленных денежных средств, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 740, 1102, 1103, 1107 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для получения ответчиком денежных средств в сумме 1 310 456 руб. 54 коп., поскольку ответчиком не подтвержден факт выполнения работ на указанную сумму до расторжения договора. Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 680 руб. 03 коп. за период с 11.11.2015 по 27.02.2017.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 21.05.2017 от ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-22916/2017. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что им подано в арбитражный суд исковое заявление о признании незаключенным договора делегирования от 10.02.2014 № 10/12 между ООО ПО «Алипс» и ООО «Алипс ПК».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (в том числе признании его незаключенным) не является обязательным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотреть настоящее дело до разрешения дела об оспаривании договора делегирования от 10.02.2014 № 10/12 между ООО ПО «Алипс» и ООО «Алипс ПК», в удовлетворении заявленного ходатайства отказано правомерно, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что истец использовал ненадлежащий способ защиты своих прав, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что до заключения договора № 10/02 денежные средства в общей сумме 3 700 000 руб. были перечислены истцом первоначальному подрядчику - ООО «Алипс ПК».

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Ответчик ООО ПО «Алипс», заключив договор № 10/02 с ООО «Алипс ПК», полностью приобрел права и обязанности по договору подряда № 22 и дополнительным соглашениям к нему, что следует из буквального толкования условий указанного договора, в частности пунктов 1.1, 1.2 договора. Таким образом, в настоящем случае состоялась перемена лиц в обязательстве: ООО ПО «Алипс» занял место первоначального подрядчика ООО «Алипс ПК» в правоотношениях с истцом по спорному договору и дополнительным соглашениям к нему. Следовательно, все требования, вытекающие их договора подряда, в том числе требование о возврате излишне уплаченных денежных средств, истец вправе предъявлять ответчику.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание представленное в материалы дела гарантийное письмо исх. 87 от 23.04.2015, согласно которому ответчик гарантирует возврат денежных средств в размере 1 310 456 руб. 54 коп., образовавшихся в результате излишней уплаты авансового платежа истцом в адрес ООО «Алипс ПК».

В силу пунктов 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Уведомлением № 01-111 от 23.10.2015 истец отказался от договора № 22 от 19.10.2011, потребовал возврата денежных средств в сумме 1 310 456 руб. 54 коп.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не получено от ответчика встречное предоставление на сумму 1 310 456 руб. 54 коп., следовательно, у ответчика после расторжения договора отсутствуют правовые основания для удержания неосвоенной части перечисленных ему авансовых платежей (1 310 456 руб. 54 коп.), требование о взыскании денежные средств в качестве неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года по делу № А60-9889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



М.Н. Кощеева



О.В. Суслова