Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А40-212472/2024

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-336/2025-ГК

Дело №А40-212472/24
г.Москва
23 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Дом на Киевской»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2024 по делу №А40-212472/24, в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Торгтриумф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Дом на Киевской» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торгтриумф» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Дом на Киевской» неосновательного обогащения в размере 271 740 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 786 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 06.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2022 между ООО «ТОРГТРИУМФ» (Субарендатор) и ООО «Дом на Киевской» (Арендатор) был заключен Договор №2022/08-т субаренды нежилого помещения, согласно п.1.1. которого, Субарендатор принял во временное возмездное владение и пользование, офисные помещения, расположенные по адресу: <...>, лит. Б, 3-й этаж, помещение 41Н (Часть)), офис 320 и офис 325, общей площадью 111 кв.м.

Согласно п.1.2 Договора, Арендатор гарантировал Субарендатору, что передаваемые помещения в субаренду не заложены, не находятся в сторонней аренде, не являются предметом претензий и споров третьих лиц. Несмотря на указанное условие, данный пункт Договора был Арендатором нарушен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу №А40-134513/23 исковые требования ООО «ТОРГТРИУМФ» к ООО «Дом на Киевской» удовлетворены частично, а именно: взыскать с ООО «Дом на Киевской» в пользу ООО «ТОРГТРИУМФ» задолженность в виде обеспечительного платежа по договору №2022/08-т субаренды нежилого помещения от 12.08.2022 в размере 111 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 30.12.2022 по 13.06.2023 в размере 3 786 руб. 16 коп., убытки в размере 29 500 руб.; и 5 325 руб. 31 коп. в счет оплаты государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что указанный Договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен неуполномоченным на то лицом, посягает на права и обязанности третьих лиц, в том числе собственника имущества, лица, на чье хранение передано арестованное имущество, судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на имущества, и в действиях Ответчика усматривает злоупотребление правом.

Факт внесения ООО «ТОРГТРИУМФ арендных платежей подтверждается платежными поручениями №7 от 24.08.2022, №6 от 25.08.2022, №5 от 13.10.2022, №6 от 01.11.2022.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поскольку расторгнутый договор аренды является ничтожной сделкой, у ответчика отсутствует право на получение от истца платы по договору аренды, а денежные средства, уплаченные в качестве арендной платы по спорному договору в размере 271 740 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно п.п.1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, истцом, заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 786 руб. 02 коп. за период с 31.08.2022 по 26.08.2024 на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, обоснованно пришел к выводу, что ответчик обязан возвратить арендную плату по недействительному договору, в связи с чем, руководствуясь ст.395, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ исковые требования удовлетворил в размере 271 740 руб.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 786 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что на стороне ответчика возникло неосновательно обогащение в виде оплаченной арендной платы.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец фактически пользовался помещением,  судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При этом, исходя из ст.612 Гражданского кодекса РФ Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно п.1.2. Договора, Договора, Ответчик гарантировал Истцу, что передаваемые помещения в субаренду не заложены, не находятся в сторонней аренде, не являются предметом претензий и споров третьих лиц. Несмотря на указанное условие, данный пункт Договора был Ответчиком нарушен.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При этом, в соответствии с п.4 данной нормы, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Таким образом, исполнение арендатором (субарендатором) обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (ст.328 Гражданского кодекса РФ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС15-15053 от 03.03.2016 изложена правовая позиция в части применения п.2, 4 ст.620 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены как физическое состояние объекта аренды, так и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Наличие указанных обстоятельств, ответчик документально не опроверг, факт невозможности использования помещением в соответствии с его целевым назначением подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, соответственно у истца не возникло обязанности по внесению арендной платы в спорный период.

В силу норм ст.28, 405, 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Доказательства того, что в спорном периоде истец как субарендатор мог пользоваться арендуемым помещением по его целевому назначению, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.4 ст.452 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку арендные отношения между сторонами прекращены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что перечисленные субарендатором во исполнение условий расторгнутого впоследствии Договора денежные средства, составляют для Ответчика неосновательное обогащение и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате указанной суммы, признал заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 по делу №А40-212472/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.


Судья                                                                                                   Е.Б. Алексеева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.