Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А41-16739/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16739/21
11 июля 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 06.06.2022

Полный текст решения изготовлен 11.07.2022


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску ООО "СТЕЛС" (ИНН <***>) к ООО "СПОРТИВНЫЙ МИР" (ИНН <***>) о взыскании

встречное исковое заявление ООО "СПОРТИВНЫЙ МИР" (ИНН <***>) к ООО "СТЕЛС" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТЕЛС": представитель по доверенности от 04.03.2021 г. ФИО2 (удостоверение адвоката № 9697 от 22.09.2008 г.), представитель по доверенности от 04.03.2021 г. ФИО3

от ООО "СПОРТИВНЫЙ МИР": представитель по доверенности №2 от 01.02.2022 г. ФИО4 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стелс» (далее – ООО «Стелс», подрядчик, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный мир» (далее – ООО «Спортивный мир», заказчик, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности в размере 1 538 999,71 руб., неустойки в размере 1 214 270, 77 руб.

ООО «Спортивный мир» представлены отзывы на исковое заявление.

До принятия решения по существу спора судом, после получения результатов судебной экспертизы, для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением, принято в порядке ст. 132 АПК РФ к производству встречное исковое заявление ООО «Спортивный мир» к ООО «СТЕЛС» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 538 014 руб. 27 коп, суммы необходимой для (восстановления нарушенного права) 3 327 623,22 рубля, расходов на оплату внесудебной экспертизы в размере 100 000,00 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 200 000,00 руб.

ООО «СТЕЛС» представлены отзывы и возражения на встречное исковое заявление.

Определением от 14.07.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет».

11.10.2021 г. в материалы дела поступило Экспертное заключение, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители ООО «СТЕЛС» поддержали доводы искового заявления, представитель ООО «Спортивный мир» возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал доводы встречного иска.

От экспертов поступили ответы на вопросы, озвученные в судебном заседании ранее. Приобщены.

ООО "СТЕЛС" заявлено ходатайство о приобщении нотариального протокола осмотра доказательств (переписки); протоколов. Приобщены.

Судом установлено, что ни в первоначальные требования, ни во встречные требования работы по выполнению водоотведения либо работы по восстановлению систем водоотведения не входили, и не являются предметом спора.

На вопрос суда документ, подтверждающий передачу давальческого сырья, ООО "СТЕЛС" не представляет, указывает, что документом фактической передачи материалов согласованный двумя сметами являются сами сметы.

Суд исследует КС (т. 1, л.д. 10 ), позиции 8, 9, 10.

Требований о взыскании суммы щебня сторонами также не заявлено.

Уточняя первоначальные требования, истец основывался на мотивировочной части экспертного заключения, в которой эксперты установили, что имели разную толщину, ввиду чего ООО "СТЕЛС" взяло меньшую толщину и произвело уточняющий перерасчет с учетом меньших объемов.

В Акте КС-2, подписанном между сторонами, расценки с которым согласился ООО "СПОРТИВНЫЙ МИР" за данный вид работ и материалы.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв на 5 минут.

Судебное заседание продолжено после перерыва, в том же составе суда, с теми же представителями.

Ходатайство о проведении повторной/дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

ООО «СПОРТИВНЫЙ МИР» в соответствии с расценками, установленными в акте, уточняет п.1 просительной части исковых требований до 7 538 014, 27 руб. из расчета 11 425 000 руб. (оплаченные по КС) минус 3 886 985 руб. 73 коп. (установленные экспертизой стоимости фактически выполненных работ).

Истец поддерживает первоначальный иск (1 538 999,71 руб. задолженность, 1 214 270, 77 руб. неустойка, 37 969 руб. госпошлина, судебные расходы по судебной экспертизе).

Арифметический расчет первоначальных требований ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СТЕЛС", именуемое далее также Подрядчик, (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СПОРТИВНЫЙ МИР", именуемое далее также Заказчик, (ИНН <***>) о взыскании денежных средств по договору №32/4 от 27.09.2019 г (далее – Договор).

Предметом указанного Договора является выполнение работ по устройству основания футбольных полей по адресу: <...> в районе дома 63 (далее – объект).

13.12.2019 г. сторонами по Договору подписан акт приемки выполненных работ №32/4/2 по форме КС-2, стоимость работ составила 13 536 308,02 руб.

Заказчик, согласно п.4.1. Договора перечисляет аванс в размере 2 441 750 руб., не позднее 3 дней с момента подписания договора. Дальнейшие оплаты происходят поэтапно не позднее 3 дней до начала следующего этапа работ (п.4.2. Договора).

На основании частичной неоплаты выполненных работ, ООО «СТЕЛС» предъявлена ООО «Спортивный мир» задолженность в размере 1538,999,71 руб. неустойки в размере 1 214 270, 77 руб.

В свою очередь, на основании выявленных судебной экспертизой недостатков и нарушений в части выполненных работ по устройству футбольных полей, ООО «Спортивный мир» предъявлена ООО «СТЕЛС» неосновательное обогащение в сумме 7 538 014 руб. 27 коп. и сумма необходимая для восстановления нарушенного права в размере 3 327 623,22 рубля.

Реализовав право на судебную защиту, ООО «СТЕЛС», а в последующем и ООО «Спортивный мир», обратились в арбитражный суд.

Рассмотрев требования ООО «СТЕЛС», суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п.1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно позиции, изложенной в п. п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ. А наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ.

Ответчиком были установлены ряд нарушений и отступлений от условий Договора, в связи с неудовлетворительным качеством работ ООО «Спортивный мир», обратился к специализированной организации – ООО «БиХоум», для целей проведения внесудебной экспертизы и установления действительных причин разрушения (деформации) фундамента из ФБС и стоимости устранения недостатков.

ООО «БиХоум» является членом СРО АССОЦИАЦИЯ СРО "МРИ" и АССОЦИАЦИЯ "СФЕРА ПРОЕКТИРОВЩИКОВ".

Согласно заключения (стр.20 заключения) комиссия экспертов пришла к выводу:

«Согласно проведенному обследованию технического состояния конструкций фундамента можно сделать вывод, что объект в целом находится в Недопустимом техническом состоянии в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".

Выполнить переустройство основания без демонтажа конструкций, расположены выше конструкций технически невозможно. Фундаментные конструкции имеют значительные деформации и крены, а грунты основания следы значительных вымываний. Эксплуатация объекта в данном техническом состоянии не рекомендуется.

Основной причиной возникновения дефектов фундаментов является выполнение строительно-монтажные работ с допущением нарушений нормативных требований и отклонения от технического решения (задания), несоблюдения строительных норм и правил, при уплотнении подстилающих слоев поля, что вызвало деформацию грунтов основания фундаментов».

ООО «СТЕЛС» не согласилось с выводами досудебной экспертизы, выполненной ООО «БиХоум».

По ходатайству ООО «СТЕЛС», определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 г., по делу назначена судебная экспертиза, производство поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет».

Согласно п. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ст.88 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности.

По результатам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение, где эксперты пришли к следующим выводам.

Вопрос № 1: «Установить проведены ли фактически все наименования работ, указанных в КС-2 №32/4/2 от 13.12.2019г. ?».

Ответ на вопрос Ml:

В Приложении №1 настоящего заключения эксперта произведен анализ данных, указанных в акте КС-2 №32/4/2 от 13.12.2019г., на предмет их соответствия фактическому результату работ и требованиям Технического задания.

Работы, указанные в акте КС-2 №32/4/2 от 13.12.2019г., не могут быть приняты экспертами в полном объеме, в связи с наличием дефектов, отступлений от требований положений нормативно-технической документации и Технического задания, указанных в исследовании по вопросу №3, а также наличием заявленных дополнительных работ, не предусмотренных Техническим заданием (без согласования их объемов и стоимости путем заключения дополнительных соглашений).

Вопрос М 2: «Определить фактический объем и стоимость выполненных работ в ценах предусмотренных договором, сметой в соответствии с условиями договора, приложениями к нему, СНиП, нормативной документации на указанный вид работ?'».

Ответ на вопрос №2:

В рамках ответа на поставленный вопрос произведен сравнительный анализ фактического результата работ с представленным актом о приемке выполненных работ КС-2 и Техническим заданием на выполнение работ по устройству футбольных полей (Приложение №1 настоящего Заключения эксперта).

Ввиду отсутствия информации в объеме предоставленной документации (протокола согласования договорной цены и сметной документации), для определения наиболее достоверной сметной стоимости на момент заключения договора, а также на момент производства работ, экспертами на основании вышеуказанного анализа был составлен Локальный сметный расчет стоимости строительства, с использованием Территориальных сметных нормативов города Москвы (ТСН-2001) в базисном уровне цен с применением индексов пересчета в текущий уровень цен на сентябрь 2019 года (на момент заключения Договора строительного подряда №32/4 от 27 сентября 2019 года), а также расчёт фактически выполненных работ, исходя из цен на единицу выполнения, отраженных в Акте о приемке выполненных работ КС-2 (Таблица №4).

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ:

- Согласно локальному сметному расчету составляет: 2 505 484,61 (Два миллиона пятьсот пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 61 (шестьдесят одна) копейка.

- Согласно уровню цен на единицу выполнения, отраженных в Акте о приемке выполненных работ КС-2 составляет: 3 886 985,73 (Три миллиона восемьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 73 (семьдесят три) копейки.

Вопрос № 3: «Имеют ли фактически выполненные работы дефекты и недостатки? Если да, то определить стоимость устранения недостатков в ценах на 2021г.?».

Ответ на вопрос №3:

В ходе проведения натурного экспертного осмотра и по результатам лабораторных испытаний были выявлены следующие дефекты, несоответствия требованиям положений нормативно-технической документации и Технического задания:

1. Несоответствие фактически выполненных объемов работ (площади устройства) Техническому заданию на Площадках №№1, 2 и 3

2. Несоответствие толщин фактически устроенных слоев основания футбольных полей требованиям Технического задания на Площадках №№1, 2иЗ

3. Несоответсвие фракции фактически устроенного материала щебня (согласно данным, полученным в ходе лабораторного исследования) Техническому заданию на Площадке №№1, 2 и 3

4. Неровности поверхности (покрытия) Площадки №2, что не соответствует требованиям п.6.8 СП 285.1325800.2016 «Стадионы футбольные. Правила проектирования», п.7.6.7 Требования к покрытиям плоскостных спортивных сооружений СП 332.1325800.2017 «Спортивные сооружения. Правила проектирования», п.8.1 СП 31-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения», п.9.1.1 ГОСТ Р 55529-2013 «Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний»

5. Трещины, локальные разрушения, отклонения от вертикали блоков ФБС, что не соответствует требованиям п. 5.5.2 ГОСТ 13579-2018 «Блоки бетонные для стен подвалов. Технические условия»

6. Пустоты между грунтовым основанием и блоками ФБС, размытие грунтов основания Площадки №1;

7. Коррозия металлических закладных деталей на Площадке №1, что не соответствует требованиям п.7.4 СП 332.1325800.2017 «Спортивные сооружения. Правила проектирования», а также п. 4.1 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения»

8. Разрушение заполнения бетонным раствором межблочных швов блоков ФБС

9. Трещины, локальные разрушения, сколы бордюрных камней, что не соответствует требованиям п. 1.3.1 ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые».

Ввиду наличия вышеуказанных дефектов необходимо произвести работы по демонтажу устроенного основания футбольных полей. Целесообразность и возможность устройства нового основания с приведением его в соответствие требованиям, установленным Техническим заданием, даже при условии качественного выполнения работ с применением должных материалов, вызывает сомнения в связи с отсутствием какой-либо информации об инженерно-геологических условиях территории строительства.

Новое строительство должно быть осуществлено с соблюдением требований действующей нормативно-технической документации, а

именно: после проведения изыскательских работ и основывающихся на их результатах разработки проектных решений (с не менее важным учетом неблагоприятных воздействии окружающей среды, возможных суффозий-ный процессов, всех сочетаний нагрузок и мер по сопротивлению от них (в т.ч. организацию водоотводящих систем)), обеспечивающих дальнейшую безопасную эксплуатацию и предотвращающих образование дефектов на вновь устроенных основаниях под футбольные стадионы.

Таким образом, экспертами был составлен Локальный сметный расчет с использованием Территориальных сметных нормативов города Москвы (ТСН-2001) в базисном уровне цен с применением индексов пересчета в текущий уровень цен на август 2021 года, в соответствии с которым стоимость работ по демонтажу устроенного основания футбольных полей составляет 3 327 623,22 (Три миллиона триста двадцать семь тысяч шестьсот двадцать три) рубля 22 (двадцать две) копейки.

Сметный расчет на устройство нового основания может быть подготовлен только после разработки проектной документации.

Вопрос № 4: «При установлении дефектов, определить причины и появления, а именно: являются ли причины несоблюдением требований и условий, предусмотренных договором, приложениями у нему, СНиП, нормативной документацией, либо отсутствием ливневой канализации и системы водоотведения?».

Ответ на вопрос №4:

Несоответствие фактически выполненных объемов работ (площади устройства), толщин фактически устроенных слоев основания футбольных

полей, а также фракции фактически устроенного материала щебня (согласно

данным, полученным в ходе лабораторного исследования) на Площадках №№1, 2 и 3 - причиной возникновения вышеуказанного несоответствия является отступление от условий, предусмотренных Договором и Техническим заданием.

Неровности поверхности (покрытия) Площадки №2, пустоты между грунтовым основанием и блоками ФБС, размытие грунтов основания Площадки №1 - причинами возникновения вышеуказанных дефектов могли является:

- отсутствие инженерно-геологических изысканий, позволяющих определить местные условия строительства - состав, состояние и свойства грунтов (прочностные, деформационные и другие физико-механические характеристики), прогноз возможных их изменений и рекомендации по защите от предполагаемых воздействий, гидрогеологические (влияние подземных вод) и геокриологические исследования, сейсмические условия и т.д.);

- отсутствие проектной документации, проектные решения которой складываются исходя из условий, определенных предпроектными изысканиями, а также нагрузок, действующих на объект и включающих все возможные неблагоприятные их сочетания и воздействия окружающей среды

- отсутствие мер по сопротивлению неблагоприятным воздействиям окружающей среды (водоотвод) (данные меры предусматриваются проектной документацией);

- отступления от условий предусмотренных Техническим заданием и договором строительного подряда при производстве работ (некачественное выполнение работ по устройству оснований, использование материалов, не соответствующих Техническому заданию)

Установить наиболее вероятную причину возникновения дефектов не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений в объеме предоставленной документации.

Трещины, локальные разрушения, отклонения от вертикали блоков ФБС - причинами возникновения вышеуказанного несоответствия могут являтся:

- использование некачественного материала при произвостве работ;

- превышение эксплуатационных нагрузок на блоки ФБС над их прочностными характеристиками;

- возможное несоответствие выбранного основания (фундаментных блоков ФБС) фактическим характеристикам грунтов под устроенные стадионы (вследствие неизученности площадки - отсутствия инженерно-геологических и гидрогеологических изысканий);

- отсутствие водоотводящих систем, решение по организации которых принимаются исходя из местных геологических условий территории и предусматриваемого финишного покрытия стадиона.

Установить наиболее вероятную причину возникновения дефектов не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений в объеме предоставленной документации.

Разрушение заполнения бетонным раствором межблочных швов блоков ФБС - причинами возникновения вышеуказанного несоответствия могут являтся:

- использование некачественного материала при произвостве работ;

- возможное несоответствие выбранного основания (фундаментных блоков ФБС) фактическим характеристикам грунтов под устроенные стадионы (вследствие неизученности площадки — отсутствия инженерно-геологических и гидрогеологических изысканий), в связи с чем происходит смещение блоков ФБС относительно друг друга;

- отсутствие водоотводящих систем, решение по организации которых принимаются исходя из местных геологических условий территории и предусматриваемого финишного покрытия стадиона.

Установить наиболее вероятную причину возникновения дефектов не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений в объеме предоставленной документации.

- отсутствие проектной документации, проектные решения которой складываются исходя из условий, определенных предпроектными изысканиями, а также нагрузок, действующих на объект и включающих все возможные неблагоприятные их сочетания и воздействия окружающей среды

- отсутствие мер по сопротивлению неблагоприятным воздействиям окружающей среды (водоотвод) (данные меры предусматриваются проектной документацией);

- отступления от условий предусмотренных Техническим заданием и договором строительного подряда при производстве работ (некачественное выполнение работ по устройству оснований, использование материалов, не соответствующих Техническому заданию)

Установить наиболее вероятную причину возникновения дефектов не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений в объеме предоставленной документации.

Трещины, локальные разрушения, отклонения от вертикали блоков ФБС - причинами возникновения вышеуказанного несоответствия могут является:

- использование некачественного материала при производстве работ;

- превышение эксплуатационных нагрузок на блоки ФБС над их прочностными характеристиками;

- возможное несоответствие выбранного основания (фундаментных блоков ФБС) фактическим характеристикам грунтов под устроенные стадионы (вследствие неизученности площадки - отсутствия инженерно-геологических и гидрогеологических изысканий);

- отсутствие водоотводящих систем, решение по организации которых принимаются исходя из местных геологических условий территории и предусматриваемого финишного покрытия стадиона.

Установить наиболее вероятную причину возникновения дефектов не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений в объеме предоставленной документации.

Разрушение заполнения бетонным раствором межблочных швов блоков ФБС - причинами возникновения вышеуказанного несоответствия могут является:

- использование некачественного материала при производстве работ;

- возможное несоответствие выбранного основания (фундаментных блоков ФБС) фактическим характеристикам грунтов под устроенные стадионы (вследствие неизученности площадки - отсутствия инженерно-геологических и гидрогеологических изысканий), в связи с чем происходит смещение блоков ФБС относительно друг друга;

- отсутствие водоотводящих систем, решение по организации которых принимаются исходя из местных геологических условий территории и предусматриваемого финишного покрытия стадиона.

Установить наиболее вероятную причину возникновения дефектов не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений в объеме предоставленной документации.

Коррозия металлических закладных деталей на Площадке №1 является следствием отступления от требований нормативно-технической документации, а именно п.7.4 СП 332.1325800.2017 «Спортивные сооружения. Правила проектирования» и п. 4.1 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» (невыполнение мер по защите от неблагоприятных воздействий окружающей среды - антикоррозионной защиты)

Трещины, локальные разрушения, сколы бордюрных камней - причинами возникновения данного несоответствия могут являться как использование некачественного материала при производстве работ, что не соответствует требованиям п. 1.3.1 ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые», так и повреждения, нанесенные в ходе производства работ, а также возможной эксплуатации объектов.

Установить наиболее вероятную причину возникновения дефектов не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений в объеме предоставленной документации.

ООО «Стелс», в целях разъяснения положений и условий экспертного заключения, обратился к суду с ходатайством о вызове экспертов и предоставлении ответов, на поставленные вопросы (т.4, л.д 9-15).

Так в судебном заседании, состоявшемся 06.04.2022 г., экспертами ФИО5, ФИО6, ФИО7 устно даны пояснения по рецензиям, поступившим в адрес экспертного учреждения; ответы на вопросы истца ООО "Стелс", поступившие в канцелярию НИУ МГСУ по электронной почте 01.12.2021 года в 17:51, а также почтой России 07.12.2021, прикреплены в электронную систему "Мой арбитр" 08.02.2022 г. в объеме 72 листа.

Оценив заключение эксперта, в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что оно соответствует требованиям процессуального законодательства по форме и содержанию; эксперты ответили на все поставленные вопросы; ответы экспертов носят последовательный и непротиворечивый характер. Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

Проанализировав заключение эксперта, арбитражный суд не усматривает его несоответствия положениям ст. 86 АПК РФ, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах экспертов, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

Указанное заключение экспертов является полным и ясным, эксперты имеют необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертами сделаны однозначные, последовательные и понятные выводы, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что выполненные работы ООО «Стелс» не соответствует положениям Договора.

Доводы представителей ООО «Стелс» о частичном несогласии с выводами экспертов отклоняются ввиду следующего.

В рамках состоявшегося 07.12.2021 г. судебного заседания Истцом (по первоначальному иску) предоставлена:

рецензия № 2021/770505007 от 06.12.2021 г.; Исполнитель: Общероссийская общественная организация содействия судебно-экспертной деятельности «Судбно-экспертная палата РФ» (ИНН <***>);

заключение специалиста (комплексная рецензия) №6922 от 29.11.2021 г. Исполнитель: Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (ИНН <***>).

Истцом по первоначальному иску дополнительно представлены суду документы в составе которых: 1. Счет на оплату от ООО «Экспрус» (ИНН <***>); 2. Акт выполненных работ от 06.12.2021 г. №6922, подписанный между ООО «Стелс» и ООО «Экспрус»; 3. Платежное поручение об оплате работ №40 от 22.11.2021 г; 4. Платежное поручение об оплате работ №42 от 30.11.2021 г.; 5. Договор от 23.11.2021 г. №Р-275/23.11.2021, заключенный между ООО «Стелс» и ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Стратегия оценки» (ИНН <***>); 6. Акт от 06.12.2021 г. выполненных работ к Договору от 23.11.2021 г. №Р-275/23.11.2021; 7. Платежное поручение об оплате работ №41 от 25.11.2021 г.

Как видно из вышеуказанных сведений, Истец заключил договор и произвел оплату в отношении одних лиц, а рецензия и заключение выполнены другими юридическими лицами.

Кроме того, Общероссийская общественная организация содействия судебно-экспертной деятельности «Судебно-экспертная палата РФ», подготовившая для Истца рецензию № 2021/770505007 от 06.12.2021 г. не является специалистом в области строительно-технической области. Основными видами деятельности является печатание газет, книг, журналов и прочие виды полиграфической деятельности. Допусков от СРО на какие-либо виды работы и иных разрешений в области изысканий, проектирования, строительства у данного лица нет.

Касаемо Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов», данное лицо также не имеет компетенций в части строительства, единственная лицензия, имеющаяся у партнерства – это лицензия в области образовательной деятельности.

В силу ст. 55.1. АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

При этом, в соответствии с ст.87.1. АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В совокупности вышеизложенных обстоятельств предложенные ООО «Стелс» для рассмотрения суда рецензия и заключения специалиста не отвечают ни признакам профессионализма, ни специальным знаниями в области строительства. Само по себе наличие слова «эксперт» в наименовании юридического лица не дает ему право участвовать в суде, в качестве специалиста, во всех областях.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Само по себе несогласие стороны спора с выводами эксперта не влечет необходимость проведения дополнительной или повторной экспертиз.

Представители ООО «Стелс» таких ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертиз не заявляли.

Вместе с тем следует отметить, что в данном случае, недостаточной ясности или полноты заключения экспертов не имеется, доказательств необоснованности представленного заключения экспертов, наличие противоречий в выводах, отсутствие ответов на часть поставленных вопросов, не представлены. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Результаты экспертизы и выводы экспертов лицами, участвующими в деле не опровергнуты. Оснований не доверять результатам судебной экспертизы и выводам экспертов у суда не имеется.

Также довод ООО «Стелс» о том, что часть материалов для строительства футбольных полей передавалась от ООО «Спортивный мир» не нашел своего подтверждения.

Так, суд, исследовав КС№ 32/4/2 от 13.12.2019, позиции 8,9,10, установил, что бетон, вторичный щебень, грунт были включены в стоимость 13 536 308, 02 руб.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив, данное досудебное экспертное исследование, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять его выводам, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, суд считает таковое надлежащим доказательством по делу.

В силу п.1 ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. По условиям договора, стороны не определили, чьим иждивением выполняются работы, соответственно подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования.

Кроме того, в материалы дела не предоставлены давальческие накладные или акты приема-передачи материалов, свидетельствующие о получении подрядчиком давальческого сырья.

На основании изложенного, оснований для взыскания с ООО «Спортивный мир» в пользу ООО «СТЕЛС» задолженности на сумму 1 538 999,71 руб. не имеется.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что в удовлетворении первоначального искового заявления следует отказать.

Рассмотрев требования ООО «Спортивный мир», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как указали эксперты в своем заключении, выявленные в процессе эксплуатации объекта недостатки являются существенными, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п.2. ст. 724 ГК в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Так как акт подписан сторонами 13.12.2019 г., то гарантийный срок на работы по Договору распространяется до 13.12.2021 г.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску своих обязательств подтверждены результатами внесудебной и судебной экспертиз. Доказательств, освобождающих ответчика по встречному иску от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

Касаемо довода ООО «Стелс» о том, что условиями технического задания не предусмотрено создание системы водоотведения объекта и что данное обстоятельство также послужило причиной разрушения основания футбольных полей, за которые ответственен ООО «Спортивный мир» также не соответствует действительности.

Согласно п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из буквального толкования данной нормы закона можно сделать вывод, что Подрядчик обязан был предупредить Заказчика о невозможности выполнения работ в пределах согласованной сторонами технической документации, однако, Подрядчик не извещал Заказчика о необходимости корректировки строительства объекта, возможные неблагоприятные последствия не называл.

В силу п.2. этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, Заказчик по договору должен будет произвести расходы для восстановления своего права в размере стоимости устранения дефектов, расчет которых произведен экспертами, в размере 3 327 623,22 рубля.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1. ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Принимая во внимание, что стоимость выполненных работ согласно Актов КС-2, КС-3 составила 13 536 308,02 рублей, а стоимость фактически выполненных работ, согласно заключению экспертов, составила 3 886 985,71 рубля, а также сумма неоплаченная по договору ООО «Спортивный мир» составила 2 111 308,02 рублей, то сумма работ, которые не выполнены или выполнены ненадлежащим образом, но оплачены заказчиком, составила 7 538 014 руб. 27 рублей.

Таким образом, можно прийти к выводу о необходимости применения норм о неосновательном обогащении, в части стоимости некачественно выполненных работ, не подлежащих оплате, но ранее оплаченных заказчиком, размер суммы неосновательного обогащения составил 7 538 014, 27 рублей.

С учетом изложенных выше судом выводов, требование ООО «Спортивный мир» о взыскании с ООО «СТЕЛС» неосновательного обогащения в размере 7 538 014 руб. 27 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, а также подлежит удовлетворению требование о восстановлении нарушенного права в размере 3 327 623,22 руб. 22 коп.

Вместе с тем, требование о взыскании 100 000 руб. за проведение внесудебной экспертизы суд полагает не подлежащими удовлетворению, т.к. ее выводы не были направлены на установку стоимости устранения недостатков, стоимости фактически качественно выполненных работ и, следовательно, не использовалось судом при вынесении решения.

В соответствии со ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ, с ООО «СТЕЛС» в пользу ООО «Спортивный мир» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 77 328 руб., в остальной части встречных требований отказать.

Расходы по оплате госпошлины по первоначальному и встречному иску с учетом их уточнений, расходы по проведении экспертизы распределяются пропорционально с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В первоначальном иске отказать.

Вернуть ООО "СТЕЛС" из федерального бюджета 11 287 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 37 от 04.03.2021 г.

Встречные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТЕЛС" в пользу ООО "СПОРТИВНЫЙ МИР" 7 538 014 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 3 327 623 руб. 22 коп. стоимости устранения недостатков, 200 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 77 328 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части встречных требований отказать.

Вернуть ООО "СПОРТИВНЫЙ МИР" 6 908 руб. государственной пошлины, оплаченной по чек-ордеру от 06.12.2021 г.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


СудьяН.А. Кондратенко