Постановление от 24 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2916/2026(1)-АК

Дело № А60-49100/2025
25 мая 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Боровикова Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2026 года об утверждении локального мирового соглашения и прекращении производства по заявлению акционерного общества «Банк Дом.РФ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 284 666,60 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-49100/2025 о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

установил:

19.08.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «КА Спецдобавки» о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.02.2026 заявление принято к производству суда.

Решением суда 10.12.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

АО «Банк Дом.РФ» 23.12.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 284 666,60 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <...>.

АО «Банк Дом.РФ» 23.01.2026 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об утверждении локального мирового соглашения.

Определением суда от 29.01.2026 указанное ходатайство принято к совместному рассмотрению с заявлением АО «Банк Дом.РФ» о включении в реестр требований кредиторов должника, к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Определением суда от 13.02.2026 (резолютивная часть от 11.02.2026) утверждено отдельное мировое соглашение по делу в представленной редакции от 28.01.2026, производство по заявлению АО «Банк Дом.РФ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления об утверждении локального мирового соглашения отказать, требования Банка о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, что мировое соглашение не конкретизировано в части его будущего исполнения. Указывает на то, что представитель должника в судебном заседании пояснил, что должник источников дохода не имеет, исполнять мировое соглашение будет бывшая супруга должника. Вместе с тем, в утвержденном тексте мирового соглашения, супруга должника в качестве исполнителя (плательщика) не указана (пункты 7 и 8 мирового соглашения). Прямое указание, что бывшая супруга должника принимает на себя обязательство по оплате ипотеки, в мировом соглашении отсутствует. По мнению апеллянта, источник оплаты ипотеки должен быть точно установлен судом. Должник уклоняется от представления сведений о своем имущественном состоянии, источниках дохода. Отмечает, что большая часть кредиторской задолженности должника возникла из виновных действий (задолженность перед ООО «КА Спецдобавки» в размере 21 811 719 руб. возникла из виновных действий должника, сопряженных с злоупотреблением правом (сокрытием имущества), определение суда по делу №А60-23564/2020). По указанному делу должник привлечен к субсидиарной ответственности. Кроме того, обращает внимание на то, что в случае оплаты должником (что предусмотрено мировым соглашением) возникнет правовая неопределенность о необходимости оспаривания этих платежей, так как источник происхождения денежных средств будет не известен, платежи будут производиться за счёт средств, сокрытых должником от конкурсной массы. В этом случае будут нарушаться права других кредиторов.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении, с приложением квитанций, подтверждающих исполнение отдельного мирового соглашения ФИО4 Должник также просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Кредитор АО «Банк Дом.РФ» в своём отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Кредитор ООО «КА Спецдобавки» в своём отзыве доводы апелляционной жалобы финансового управляющего поддержал. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Банк Дом.РФ» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 284 666,60 руб., в том числе 4 273 609,71 руб. - долг, 11 056,89 руб. - проценты, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Данные обязательства возникли из кредитного договора <***> от 31.05.2019, заключённого между АО «Банк Дом.РФ» и ФИО2, ФИО4, а также из договора об ипотеке от 21.06.2019, заключенного между теми же лицами.

Предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: <...>, состоящая из 3 жилых комнат, имеющая общую площадь 81,3 кв.м., в том числе жилая площадь - 45,8 кв.м., кадастровый номер 66:41:0303040:109, ранее приобретенная в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3 путем участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ФИО2, ФИО3 и ЗАО «НОВА-строй».

В ходе рассмотрения спора от АО «Банк Дом.РФ» поступило ходатайство об утверждении отдельного мирового соглашения.

От должника поступило отдельное мировое соглашение от 28.01.2026, подписанное ФИО2 (должник), ФИО4 (третье лицо) и кредитором АО «Банк Дом.РФ» (кредитор), согласно которому общая сумма задолженности должника, возникшая перед кредитором на основании кредитного договора <***> от 31.05.2019 (далее - кредитный договор), на дату введения процедуры банкротства - 09.12.2025 составляет 4 284 666,60 руб. и включает в себя следующие параметры: основной долг 4 273 609,71 руб., проценты на сумму основного долга 11 056,89 руб.

Сумма задолженности в размере 4 284 666,60 руб. обеспечена залогом недвижимого имущества должника, в соответствии с п. 3.7. кредитного договора (пункт 1).

Требования кредитора, в обозначенной в п. 1 настоящего ОМС сумме, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (пункт 3).

Недвижимое имущество, являющееся предметом залога и обозначенное в п. 2 настоящего ОМС, исключается из конкурсной массы должника (пункт 4).

Стороны пришли к соглашению, что исполнение обязанностей по кредитному договору осуществляется Должником и/или третьим лицом (пункт 5).

Стороны подтверждают возможность осуществления платежей за должника по настоящему мировому соглашению третьим лицом. При этом платежи, осуществляемые третьими лицами за должника, являются подтверждением надлежащего исполнения должником обязательств по оплате суммы задолженности в рамках настоящего мирового соглашения (пункт 7).

Должник и/или третье лицо продолжает исполнение условий кредитного договора согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (пункт 8).

Согласно приложенному к отдельному мировому соглашению графику платежей ежемесячный платеж составляет 54 095 руб. Срок внесения платежей до 30.09.2038.

Должник ходатайство кредитора об утверждении отдельного мирового соглашения поддерживал. Указывал на то, что им в адрес банка было направлено предложение о заключении мирового соглашения с приобщением согласия третьего лица – ФИО4 исполнять обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, а также сведения о доходах последней, позволяющих нести соответствующие обязанности. На основании представленных данных между Банком, должником и ФИО4 подписано отдельное мировое соглашение.

Должник сообщил, что в качестве третьего лица, готового исполнять обязательства по мировому соглашению, выступает ФИО4, которая в свою очередь является созаемщиком по кредитному договору. Источником погашения задолженности являются доходы ФИО4 от трудовой деятельности. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от 12.01.2026 среднемесячный доход ФИО4. от указанной трудовой деятельности составляет 116 070,20 руб., что позволит последней исполнять обязанность по погашению задолженности по кредитному договору согласно графику ежемесячных платежей (54 095 руб.) Также ФИО4 является налогоплательщиком на профессиональный доход (самозанятой) и имеет дополнительный доход (л.д.35-37).

Учитывая подтверждение материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника неисполненных обязательств по кредитному договору <***> от 31.05.2019, исполнение которого обеспечено залогом имущества должника, принимая во внимание, что данная квартира (предмет залога) является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, суд первой инстанции утвердил отдельное мировое соглашение в отношении требований АО «Банк Дом.РФ» в размере 4284666,60 руб., обеспеченных залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 данного Закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами.

Согласия незалоговых кредиторов для утверждения судом отдельного мирового соглашения не требуется (пункт 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Однако в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Как законодательство в сфере банкротства, так и правоприменительная практика исходят из необходимости обеспечения для гражданина должника возможности сохранения за ним права собственности на единственное пригодное для проживания жилое помещение, находящееся в залоге (обремененное ипотекой).

По общему правилу, подобное сохранение обеспечивается путем заключения между должником и банком отдельного мирового соглашения (локального плана реструктуризации долгов, в отношении их взаимных обязательств).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, отдельное мировое соглашение должно содержать условие об источнике погашения задолженности, в частности о третьем лице, исполняющем или готовом исполнять кредитное обязательство.

При утверждении отдельного мирового соглашения суд должен проверить его экономическую целесообразность, которая заключается в том, что положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.

Также одним из вопросов, подлежащих обсуждению при разработке подобного мирового соглашения, является определение источника погашения задолженности во избежание нарушения прав как залогового кредитора, который должен иметь уверенность в наличии у должника финансовых ресурсов по продолжению надлежащего исполнения обязательства перед ним, так и прав незалоговых кредиторов, которые имеют разумные и справедливые ожидания расчетов с ними за счет незалоговой имущественной массы, на которую залоговый кредитор претендовать не может. По этой причине обеспеченное залогом обязательство должно исполняться за счет не входящих в конкурсную массу средств, в том числе принадлежащих третьему лицу, с тем чтобы залоговому кредитору не было оказано предпочтение из имущества, составляющего конкурсную массу.

В рассматриваемом случае из материалов спора следует, что должником представлено для утверждения отдельное мировое соглашение, регламентирующее порядок погашения задолженности по кредитному договору перед залоговым кредитором.

Предложенное мировое соглашение предусматривает погашение задолженности в соответствии с установленным графиком.

Исполнение в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, будет производиться самим должником и/или третьим лицом.

Доводы финансового управляющего о том, что мировое соглашение не конкретизировано в части его будущего исполнения, в утвержденном тексте мирового соглашения, супруга должника в качестве исполнителя (плательщика) не указана (пункты 7 и 8 мирового соглашения), отсутствует прямое указание, что бывшая супруга должника принимает на себя обязательство по оплате ипотеки, источник оплаты ипотеки не установлен судом подлежат отклонению как не являющееся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как было указано выше, представленное в материалы дела отдельное мировое соглашение подписано ФИО2 (должник), ФИО4 (третье лицо) и кредитором АО «Банк Дом.РФ» (кредитор). То обстоятельство, что ФИО4 является третьим лицом изложено в разделе II отдельного мирового соглашения. Также в этом же разделе указано на то, что должник и третье лицо признают задолженность по кредитному договору <***> от 31.05.2019 на дату введения процедуры банкротства в отношении должника в размере 4 284 666,60 руб. В разделе подписи сторон от третьего лица ФИО4 имеется подпись.

Таким образом, то что ФИО4 является третьим лицом по отдельному мировому соглашению, однозначно из него следует.

Кроме того, ФИО4 является и созаемщиком по кредитному договору <***> от 31.05.2019. В своем отзыве, представленном в материалы (л.д. 19) дела ФИО4 просила утвердить мировое соглашение.

В подтверждение наличия у ФИО4 дохода на внесение ежемесячного платежа в сумме 54 095 руб. должником представлена справка о доходах ФИО4 (л.д. 37).

Кроме того, должником к отзыву на апелляционную жалобу приложены приходные кассовые ордера от 12.01.2026, 02.02.2026, 02.03.2026, 30.04.2026, чек по операции от 09.03.2026 (в копиях), подтверждающие исполнение отдельного мирового соглашения ФИО4

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнение отдельного мирового соглашения возможно и самим должником за счет обладающей исполнительским иммунитетом части дохода должника в размере, не превышающем прожиточный минимум.

Названные недостатки мирового соглашения (конкретизация плательщика) могут быть устранены путем внесения в него изменений в соответствующем порядке.

Таким образом, реализация отдельного мирового соглашения не предусматривает расходование и уменьшение конкурсной массы должника, следовательно, права кредиторов должника не нарушаются.

Принимая во внимание, что исполнение отдельного мирового соглашения производится третьим лицом ФИО4, отдельное мировое соглашение не нарушает права и законные интересы залогового кредитора, поскольку обязательства по кредитному договору продолжают действовать в полном объеме, а также самого должника в части сохранения единственного пригодного для жилья жилого помещения, соответствует требованиям, установленным в статьях 213.14 - 213.17 Закона о банкротстве, оснований для отказа в утверждении отдельного мирового соглашения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно утверждено отдельное мировое соглашение.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о целесообразности утверждения отдельного мирового соглашения фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда по обособленному спору и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу требований законодательства. Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с конкурсной массы должника в доход федерального бюджета в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2026 года по делу № А60-49100/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.С. Шаркевич


Судьи


О.Н. Чепурченко


М.А. Чухманцев