Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А08-6431/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6431/2018
город Воронеж
22 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейКапишниковой Т.И.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Завод металлоконструкций – ЭТОН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Борисовский завод мостовых металлоконструкций им. В.А. Скляренко»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Завод металлоконструкций – ЭТОН» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2018 по делу № А08-6431/2018 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Борисовский завод мостовых металлоконструкций им. В.А. Скляренко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Завод металлоконструкций – ЭТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 466 372 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Борисовский завод мостовых металлоконструкций им. В.А. Скляренко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод металлоконструкций – ЭТОН» (далее – ответчик) о взыскании 466 372 руб. 20 коп. неустойки за период с 20.12.2017 по 19.01.2018 по договору №0410-П от 04.10.2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2018 исковое заявление акционерного общества «Борисовский завод мостовых металлоконструкций им. В.А. Скляренко» удовлетворено частично, с акционерного общества «Завод металлоконструкций – ЭТОН» в пользу акционерного общества «Борисовский завод мостовых металлоконструкций им. В.А. Скляренко» взыскано 50 000 руб. неустойки, 11 908 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления акционерного общества «Борисовский завод мостовых металлоконструкций им. В.А. Скляренко» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованность вывода суд первой инстанции о ненадлежащем исполнении принятых обязательств по договору поставки. По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что 21.12.20017 ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. № 2926/к от 21.12.2017 о готовности продукции к отгрузке, содержащее также просьбу о направлении специалистов для проведения приемо-сдаточных мероприятий изготовленной продукции. При этом с 21.12.2017 по 10.01.2018 истец уклонялся от принятия изготовленной продукции.

Кроме того, суд необоснованно взыскал неустойку за нарушение срока поставки всей продукции, в то время как 10.01.2018 представителями истца недостатки были выявлены в отношении только одной плит из четырех готовых к отправке.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда обжалуется им в части удовлетворения требований истца. В части отказа в удовлетворении требований истца решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Истцом ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено. Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2018 лишь в обжалуемой части, то есть в части взыскания с акционерного общества «Завод металлоконструкций – ЭТОН» в пользу акционерного общества «Борисовский завод мостовых металлоконструкций им. В.А. Скляренко» 50 000 руб. неустойки, 11 908 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители акционерного общества «Завод металлоконструкций – ЭТОН» и акционерного общества «Борисовский завод мостовых металлоконструкций им. В.А. Скляренко» не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. В материалы дела от сторон представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 04.10.2017 № 0410-П.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик на основании разработанных чертежей, предоставленных покупателем, обязуется изготовить и поставить, а покупатель, оплатить и принять металлоконструкции, согласно прилагаемым спецификациям, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 410-П от 04.10.2017, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификацией, покупатель производит предварительную оплату в размере 50 % (пятидесяти процентов) от стоимости продукции соответствующей спецификации в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации на продукцию, на основании выставленного счета на предоплату.

Согласно пункту 3.3. указанного договора оплата за каждую отгруженную партию продукции, производится покупателем в течение 15 календарных дней, со дня получения покупателем продукции на основании выставленного поставщиком факсимильного (по электронной связи) счета за поставленную поставщиком продукцию с учетом ранее произведенной предоплаты.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 1% от стоимости не поставленной, несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства.

03.11.2017 между сторонами подписана спецификация № 1 к дополнительному соглашению от 03.11.2017 к договору поставки № 0410-П от 04.10.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить конструкции консольных плит.

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 1 покупатель в срок до 13.10.2017 предоставляет поставщику утвержденные чертежи КМД (конструкции металлические деталировочные) на изготавливаемую продукцию.

Согласно пункту 4 спецификации № 1 ориентировочная сумма спецификации - 1 554 574 руб. 01 коп., в т.ч. НДС 18%. Вес продукции и сумма по спецификации уточняются после изготовления продукции.

На основании пункта 6 спецификации стороны определили, что для изготовления заказа, покупатель в период с 10.10.2017 по 11.12.2017 поставляет поставщику, в качестве финансирования заказа, заготовки, для изготовления продукции, указанной в пункте 1 настоящей спецификации. Объем заготовок отгружается из расчета минус 1% на сварочные швы от веса продукции. ориентировочный вес заготовок составляет 20,505 т. Стоимость одной тонны заготовок составляет 49 725 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 18% (7 585 руб. 20 коп.).

Общая стоимость заготовок ориентировочно составляет 1 019 615 руб. 23 коп., в т.ч. НДС 18% (155 534 руб. 53 коп.), что подтверждается заключённым между сторонами договором от 11.10.2017 № Д-17-18 с приложением 1 на продажу сварочных материалов, а также: товарными накладными от 12.10.2017 № 911 и от 13.10.2017 № 912; счетами-фактурами от 12.10.2017 № 4056 и от 13.10.2017 № 4073.

Согласно пункту 6.1. спецификации покупатель, не позднее 26.10.2017 в качестве финансирования заказа перечисляет на расчетный счет поставщика, согласно выставленному поставщиком счету, сумму в размере 271 706 руб. 03 коп., в т.ч. НДС 18%. (платежное поручение от 24.10.2017 № 966).

В соответствии с пунктом 8 спецификации при выполнении покупателем условий пунктов 1.3., 3.2., и 3.3 договора и пунктов 2 и 5 настоящей спецификации, поставщик гарантирует изготовление и поставку продукции до 19.12.2017.

Из материалов дела также следует, что исполняя условия договора, истец, утвержденные «В производство работ» деталировочные чертежи на металлоконструкции плит П6 направил ответчику 16.10.2017, в связи с чем срок изготовления и отгрузки перенесен на три дня до 22.12.2017.

Согласно пункту 6 спецификации АО «БЗММК им. В.А. Скляренко» в период с 12.10.2017 по 08.12.2017 отгрузило в адрес поставщика, в качестве финансирования заказа, заготовки, для изготовления продукции, указанной в пункте 1 спецификации, предусмотренные условиями данного пункта заготовки в полном объеме, которые были приняты поставщиком, что подтверждается следующими документами: товарные накладные от 12.10.2017 № 2912; от 07.11.2017 № 3331; от 08.12.2017 № 3721, счетами-фактурами: от 12.10.2017 № 00004044; от 07.11.2017 № 00004558; от 08.12.2017 № 00005069; отгрузочными ведомостями от 12.10.2017 № 1; от 07.11.2017 № 2; от 08.12.2017 № 4.

В соответствии с пунктом 6.1. покупатель платежным поручением от 24.10.2017 № 966 перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 271 706 руб. 03 коп., в т.ч. НДС 18%.

Таким образом, покупатель в полном объеме исполнил свои обязательства по договору применительно к поставке спорной партии товара.


18.01.2018 ответчик уведомил истца (исх. от 18.01.2018. № 2961/к) о том, что «по договору поставки № 0410-П от 04.10.2017 изготовлена и готова к отгрузке с 19.01.2018 следующая продукция: - по спецификации №1 от 04.10.2017 ортотропные плиты П6 в количестве 20, 540 тонн.».

19.01.2018 АО «БЗММК им. В.А. Скляренко», в соответствии с пунктом 5 спецификации, изготовленные АО «ЗМК-ЭТОН» ортотропные плиты П6 всего в количестве 4 шт., общим весом 20540 килограмм были приняты и доставлены по месту нахождения покупателя.

Факт отгрузки подтверждается УПД от 19.01.2018 № 14.

Истец, полагая, что ответчиком обязательство по поставке товара надлежащим образом не исполнил, продукция в срок до 22.12.2017 не поставлена, направил претензию № 1158 от 19.04.2018 о выплате неустойки за период с 20.12.2017 по 19.01.2018 в сумме 466 372 руб. 20 коп., исходя из 1% от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора и с учетом даты направления ответчику чертежей сроком изготовления и отгрузки спорного товара является 22.12.2017. данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, письмом исх. от 18.01.2018. № 2961/к ответчик уведомил истца о готовности спорной продукции к отгрузке по спецификации №1 от 04.10.2017.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной поставке товара, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Доводы ответчика о готовности первой партии продукции 07.12.2017, об устранении к 21.12.2017 недостатков первой партии, о готовности 21.12.2017 к приемке второй партии и оставшейся продукции опровергаются материалами, в том числе актами осмотра металлоконструкций от 10.01.2018, от 18.01.2018.

Из указанных актов следует, что предъявленная ответчиком к приемке партия товара имела недостатки, которые в последующем устранялись ответчиком.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что, заблаговременно о готовности товара к приемке 21.12.2017 ответчик истца не уведомлял, что подтверждается письмом ответчика в адрес истца от 21.12.2017 о готовности к приемке товара 21.12.2017.

Проверив расчёт неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом срока передачи чертежей на изготовление продукции неустойку необходимо начислять за период с 22.12.2017 по 19.01.2018 в сумме 450 826 руб. 46 коп.

При этом доводы о необоснованном взыскании неустойки за нарушение срока поставки всей продукции, в то время как 10.01.2018 представителями истца недостатки были выявлены в отношении только одной плит из четырех поставленных, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что условиями договора предусмотрена поставка товара партиями (пункт 4.5 договора).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, посчитал возможным с целью соблюдения баланса интересов сторон, снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойку до 50 000 руб.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, п Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено. Оснований для дополнительно снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 11 908 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2018 по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2018 по делу № А08-6431/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Завод металлоконструкций – ЭТОН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО3

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1